Цивилизация
В пятницу депутаты Госдумы занимались судебной реформой. Палата приняла сразу два законопроекта, меняющих правила деятельности судов. Наиболее важным можно считать принятый в первом чтении законопроект, который лишает террористов, шпионов и госизменников права на суд присяжных. Документ поддержал 351 депутат («Единая Россия» и ЛДПР», 34 депутата, в основном из КПРФ, были против). Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму» был предложен чуть менее месяца назад парламентариями-единороссами — главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его замом Михаилом Гришанковым.
Сейчас, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, террористов судят судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей. Вместо этого авторы законопроекта предлагают для террористов коллегию из трех судей. По замыслу авторов законопроекта, коллегии присяжных заседателей не вправе рассматривать дела граждан, которые обвиняются по статье 205 (террористический акт), статье 206 (захват заложника), статье 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) и статье 281 (диверсия).
Права на суд присяжных лишаются не только террористы, но и, например, потенциальные революционеры либо заподозренные в измене родине или шпионаже.
Из-под действия суда присяжных выводятся статьи Уголовного кодекса 212 (массовые беспорядки), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти) и 279 (вооруженный мятеж).
В пояснительной записке авторы законопроекта прямо ссылаются на то, что «в южных регионах России участились факты вынесения коллегиями присяжных заседателей оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием о снисхождении в отношении подсудимых».
Однако ни авторы законопроекта, ни один из профильных комитетов Госдумы не пояснили, почему суда присяжных надо лишать обвиняемых в шпионаже и государственной измене (по этим статьям судили, в частности, и обвиняемых в разглашении гостайны ученых). Не объясняется и отмена присяжных для организаторов массовых беспорядков. Коммунист Виктор Илюхин, выступавший против законопроекта, предположил в разговоре с «Газетой.Ru», что поправки могут быть превентивной мерой в ситуации экономического кризиса и возможных массовых беспорядков. С ним согласен член ЛДПР Сергей Иванов.
«Сейчас финансовый кризис, люди будут выходить на улицы, а потом будут осуждены. Нас будут пинать за это, ведь это (отмена присяжных) то же самое, что тюрьма Абу-Грейб или «тройки», а у нас пока нет военного положения», — пояснил депутат на обсуждении законопроекта.
Обращение против принятия документа распространили правозащитники — председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, глава Комитета гражданского содействия Светлана Ганнушкина и прочие. «Мы выражаем опасения, что после принятия поправок будет дан сигнал для судебных расправ над участниками массовых акций протеста, а также начнется фабрикация новых «шпионских» процессов», — говорится в тексте.
Однако усилия противников документа были тщетны. Представляющий сегодня Думе законопроект Владимир Васильев напомнил, что отпущенный судом присяжных террорист затем оказался в Беслане. Еще до принятия документа Васильев объяснил журналистам причины спешности в принятия законопроекта: «Мы так спешим и торопимся, потому что я знаю, что сейчас, в ближайшее время, будет рассматриваться один процесс, проходить в суде, на котором не исключено, что при той системе, которая существует, террористы могут выйти на свободу». Какой именно суд имеется в виду, Васильев уточнять отказался. Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин, в свою очередь, заметил: закон не предполагает ограничения демократии или конституционных отступлений.
Елена Мизулина из «Справедливой России» в ответ заметила: закон будет способствовать коррупции, так как именно суд присяжных позволяет судье не исполнять заказы власти. «Закон подобен мышеловке, в которую вместо сыра положена борьба с терроризмом», — считает Мизулина.
Депутат Илюхин объяснил, в свою очередь, «Газете.Ru», что закон выгоден следственным органам и оперативным службам. «Выведение из-под суда присяжных государственных преступлений означает, что у людей не будет защиты от государства и что суд присяжных спускается до самого низкого уровня», — заметил он.
Почти одновременно с отменой судов присяжных по государственным преступлениям, Госдума одобрила во втором чтении приняла внесенный Верховным судом законопроект «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Этот документ настойчиво просил принять президент Дмитрий Медведев в рамках судебной реформы.
Его сегодня без обсуждения единогласно поддержали 442 депутата.
Законопроект предусматривает обязательство всех судов публиковать решения в интернете и создавать общественные приемные по работе с гражданами, а также рассматривать порядок доступа граждан на судебные заседания.
Ко второму чтению думский комитет по госстроительству практически полностью переписал законопроект, сохранив концепцию и изменив отдельные положения. Так, изначально авторы законопроекта предусматривали информационную открытость лишь для судов общей юрисдикции. Однако депутаты настояли на возможности доступа к информации о деятельности всех судов, включая Конституционный суд, Верховный суд и Высший арбитражный суд.
Из представленного ко второму чтению законопроекта исчезли все положения, касающиеся доступа к материалам дела в канцелярии суда: достаточно публикации судебных решений через интернет. Также исчезла норма о возможности публикации в сети решения суда с именами фигурантов дела — теперь останутся только фамилии судьи, прокурора и адвокатов. Судьи сами смогут определять порядок доступа в помещение во время судебных заседаний (в первом варианте законопроекта доступ граждан ограничивался только местом в зале). Исчез и пункт о создании конфликтных комиссий, которые рассматривали бы споры между судьями и СМИ, хотя в понедельник председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев говорил как раз о необходимости создания таких комиссий.
