Это письмо – отклик на «личный опыт» «Меня тошнит от разговоров о полезной еде» — ред.
1) Как минимум последние 3 года на территории, где еда-претендент (и/или её составляющие) выращивается, не должно было применяться никакой химии в принципе (USDA за этим делом три этих года следит, за что платит фермер-производитель).
2) Земля никогда не числилась среди заражённых, загаженных и т.п. Сертификации предшествует комплексный анализ почвы, воздуха, воды.
За подлог чиновник из USDA отвечает по полной. В Германии и Франции и того круче.
Чем неорганическая еда хуже? Она может выращиваться ускоренными темпами, т.е. с применением «ускорителей»: гормонов роста, массы удобрений, что не даёт возможности формироваться всем нутриентам, витаминам и снижает (иногда в разы) пищевую ценность продукта, но это полбеды: чтобы избежать болезней, добавляют антибиотики (животным), вносят пестициды и гербециды (растениям), что, в конечном счёте, попадает в организм потребителя, не говоря уже о том, что это ещё более снижает пищевую ценность (обо подавляет при росте «продукта» выработку ряда полезных веществ).
Кстати, про Московскую область.
Это не черноземная зона, где для того чтобы что-то выросло (растения) нужно или иметь стадо коров — производителей навоза — или сыпать массу относительно дешёвых хим. удобрений-«ускорителей». Что «бабушка» предпочтёт? Да и если навоз всё-таки есть, кто гарантирует, что он — не с индустриализованной фермы, где в коровок, не жалея, вбухивают гормоны роста и антибиотики, не малая часть которых попадает в этот навоз? «Вопросы есть? Вопросов нет. (т. Сухов)».
