Цивилизация
В деле по факту ДТП на Ленинском проспекте с участием вице-президента НК «ЛУКойл» Анатолия Баркова, в котором погибли две женщины, появились новые подробности. В пятницу, 20 января, защиту родственников погибшей в аварии Ольги Александриной ознакомили с результатами повторной автотехнической экспертизы, назначенной после того, как Конституционный суд вернул уголовное дело на доследование. Результаты повторной экспертизы были готовы еще 9 ноября, тогда же документ вошел в состав уголовного дела по факту аварии. Однако защита Александриных смогла ознакомиться с заключением только сейчас.
Из 27 вопросов, поставленных перед экспертами (25 подготовила защита Александриных и еще два следствие), криминалисты ответили на два вопроса с каждой стороны. По большинству сформулированных вопросов эксперты либо не смогли ответить, либо ответ находился за рамками их компетенции.
Как сообщил «Газете.Ru» адвокат Александриных Игорь Трунов, заключения экспертов по поставленным перед ними вопросам свидетельствуют о том, что траектория движения лимузина Баркова не соответствует установленной следствием и автомобиль топ-менеджера перед аварией выехал на встречную полосу.
«Мы задали вопрос, соответствует ли след на асфальте под левым задним колесом автомобиля Mercedes-Benz S500, стоящего после ДТП, рисунку протектора его шины», — рассказал Трунов. «В четвертом пункте нового заключения говорится, что при сопоставлении данного рисунка с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes-Benz S500 было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов. То есть данный автомобиль после столкновения отбросило назад, и он остановился не на полосе своего движения, а на полосе движения другого автотранспортного средства», — прокомментировал адвокат экспертное заключение.
Кроме того, отвечая на вопрос защитника родственников погибшего водителя Citroen, в какой момент ДТП Mercedes получил повреждение правого переднего крыла, на которое следствие указывало как на доказательство выезда Александриной на встречную полосу, криминалисты отметили, что повреждения были получены при соприкосновении с неизвестным предметом, не являющимся конструкцией второго участника аварии.
«Анализ установленного механизма взаимодействия автомобилей Mercedes-Benz S500 и Citroen СЗ в процессе контактирования позволяет сделать вывод о том, что повреждения передней части правой боковой стороны Mercedes-Benz S500 (правого переднего крыла) были образованы не в результате контакта с автомобилем Citroen СЗ, так как в момент контакта на поверхности объектов возникают «пары» следов (каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте), а на вышеуказанном автомобиле отсутствуют следы (деформации), соответствующие данным следам (деформациям) на исследуемом участке автомобиля Mercedes-Benz S500», — говорится в экспертном заключении.
Все это, по мнению защиты Александриных, говорит о том, что следствие дезинформирует экспертов, предоставляя им исходные данные, которые не соответствуют действительности.
Между тем в Главном следственном управлении ГУ МВД по Москве убеждены, что водитель Анатолия Баркова невиновен. Следствие интересовало, кто из водителей нарушил ПДД.
В экспертном центре, исследовав характер повреждений на обоих автомобилях и их расположение на проезжей части, пришли к выводу, что водитель Mercedes в момент аварии не нарушал скоростной режим. «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz S500 должен был руководствоваться требованиями правил ч. 2 п. 10.1 ПДД (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил)», — говорится в выводах экспертов.
В то же время криминалисты пришли к выводу, что в случае, если Citroen не потерял управление вследствие погодных условий, его водитель нарушил правила расположения средств на проезжей части, допустив выезд на разделительную полосу (п. 1.3 Приложения 2 к ПДД и п. 9.9 ПДД).
«Изучив выводы экспертного заключения, мы пришли к выводу, что водитель Mercedes-Benz невиновен, поскольку не нарушал ПДД», — прокомментировали выводы автотехнической экспертизы в пресс-службе столичного главка.
«У следствия нет другого выхода, кроме как настаивать на первоначальной версии. Если они сейчас признают, что виноват водитель Баркова, значит придется кого-то наказать или садиться за стол переговоров, но уже в позиции стороны, принимающей условия, а не диктующей их. То же самое произойдет, если будет признана обоюдная вина водителей. Следствию придется пересматривать всю цепочку, признавать, что они поторопились, обвинив водителя Citroen», — считает независимый автотехнический эксперт и трассолог Юрий Антипов.
Игорь Трунов заявил, что более подробные выводы можно будет сделать только после дополнительной автотехнической экспертизы, в которой (с согласия следствия) будет участвовать независимый специалист.
В частности, новая экспертиза должна дать ответы, тормозили ли водители перед столкновением, каково было минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин перед «Мерседесом» на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение такого типа, и какова была схема движения автомобилей после столкновения.
ДТП с участием Mercedes-Benz S500 и Citroen C3, в котором ехали врачи Ольга Александрина и ее свекровь, заслуженный врач РФ Вера Сидельникова, произошло 25 февраля 2010 года. От лобового удара Александрина, сидевшая за рулем, скончалась на месте. Вера Сидельникова, сидевшая рядом, получила тяжелые травмы. Врачам не удалось ее спасти.
По итогам следствия водитель французской иномарки была признана виновной в аварии, поскольку ее автомобиль якобы выехал на встречную полосу. Уголовное дело было закрыто с формулировкой «в связи со смертью обвиняемого».
Однако спустя 10 месяцев решением Конституционного суда, отменившего нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которые позволяют прекращать производство по уголовным делам по фактам автокатастроф, если следствие считает, что в ДТП виноваты погибшие, дело по факту резонансной аварии было отправлено на доследование.
С самого начала независимые эксперты, изучавшие опубликованные следствием материалы, утверждали, что расследование велось необъективно, а все факты трактовались в пользу невиновности водителя Mercedes. Однако ГУВД не стало учитывать работу, проделанную сторонними специалистами, считая авторитет своих специалистов непререкаемым, и закрыло уголовное дело.
