Во вторник в Верховном суде рассматривался иск десяти человек к правительству России о признании частично недействительными приложения к Правилам дорожного движения, посвященного зоне действия знаков «Обгон запрещен», «Запрещен обгон большегрузным автомобилям», «Ограничение скорости» и т. д.
В суд ни один из заявителей не явился. Они прислали просьбы рассмотреть заявления в их отсутствие, а один из истцов Гали Камалов делегировал вместо себя представителя – руководителя московского представительства Федерации автомобилистов России Сергея Канаева.
«Истец Камалов был оштрафован за обгон в ситуации, когда было совершенно неясно, кончилось уже действие дорожного знака или нет, — рассказал Канаев. – Поэтому он и другие члены инициативной группы решили обратиться в суд, чтобы устранить противоречия в ПДД».
Истцы попросили признать недействительным следующий абзац правил: «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 — 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта».
Канаев указал, что это предписание имеет крайне смутные границы: например, водитель может миновать перекресток, который может не иметь официального статуса перекрестка. Или же автомобилист думает, что покинул населенный пункт, а это еще не так. Между тем, знаки об окончании зоны действия запретов стоят далеко не везде. Если зона действия знаков не определена с максимальной четкостью, одну и ту же ситуацию на дороге можно «интерпретировать как угодно: и как нарушение, и как законопослушную езду». Поэтому, сказал Канаев, «на запрещающих знаках совершенно необходимы таблички с указанием зоны действия запрета и времени действия». А непонятный абзац про перекрестки вообще нужно отменить.
Представитель МВД Юрий Шакиров поинтересовался: что является более четким указанием для водителя — правило «знак действует до ближайшего перекрестка» или табличка с надписью «запрет действует 1315 метров»?
«Как вы будете метры считать?» — спросил он. Канаев ответил, что ему проще все-таки с табличкой.
По словам Шакирова, наличие знаков «Конец запрещения обгона» и «Конец ограничения скорости» решают вопрос о зоне действия знаков куда лучше, чем предлагаемая автомобилистами мера. А отличить настоящий перекресток от ненастоящего тоже легко: настоящий должен быть снабжен соответствующими знаками. Без них это не перекресток. «Самое лучшее решение в ситуации, когда вы не уверены, — просто не нарушать правила», – отметил Шакиров.
Прений на заседании не получилось: ни ответчик, ни представитель истца не пожелали в них участвовать. Судья Валентина Емышева удалилась на 15-минутное размышление и по возвращении сообщила, что «иск граждан Иневаткиной, Камалова, Кленова, Костылева, Кретова, Мусеева, Сагдеева, Сисина, Столярова и Якупова решено оставить без удовлетворения».
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин рассказал «Газете.Ru», что проблемы со знаками, запрещающими обгон, до сих пор широко распространены. Главная из них — многочисленные случаи, когда знак «Обгон запрещен» соседствует с прерывистой разметкой, разрешающей обгон. Или когда прерывистая разметка неожиданно превращается в сплошную, в результате чего законопослушный автомобилист тут же превращается в нарушителя и нередко попадает к поджидающим его сотрудникам ДПС. Чтобы избежать таких ситуаций, в цивилизованных странах перед прерывистой разметкой действительно стоит предупреждение о том, какой она длины. Но МВД и Верховный суд России не считают нужным эту практику применять и у нас.
Что касается случаев, когда знак противоречит разметке, то на них неоднократно обращало внимание высшее руководство ГИБДД.
Так, в ноябре прошлого года глава Госавтоинспекции Виктор Кирьянов разослал региональным руководителям ГИБДД официальное указание N 13/6-120 от 30.06.2008 г. с требованием принять меры. «При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения», — говорится в указании. Что касается самих несоответствий, то их Кирьянов приказал ежедневно находить и устранять.
По словам Виктора Травина, это разумное решение, но оно не выполняется. «Деятельность органов ГИБДД оценивается по количеству возбужденных дел. Нельзя одновременно стимулировать гаишников к сохранению максимального числа «ловушек» для водителей и требовать, чтобы они сами отказались от возможности их расставлять», — считает эксперт.
