Уже этой осенью законопроект, регулирующий рекомендательные алгоритмы соцсетей и видеохостингов, будет представлен на рассмотрение Госдумы. Он направлен на решение двух фундаментальных задач. Во-первых, сделать рекомендательные алгоритмы прозрачными и подконтрольными обществу. Во-вторых, предоставить пользователям свободу выбора: довериться ли выбору соцсети или самостоятельно искать информацию.
Цифровые алгоритмы – стражники «цифрового концлагеря».
Их задача – не дать нам сбежать из цепких лап ИТ-гигантов. Они сделают все, чтобы удержать пользователя перед экраном и заставить его просматривать свою ленту как можно дольше. Заказчиком этой цифровой зависимости выступают именно рекламодатели, которые приносят онлайн-платформам значительную часть дохода. Увы, назойливая реклама – далеко не самый страшный спутник рекомендательных сервисов.
К сожалению, большую вовлеченность вызывает именно негативный эмоциональный контент: фейковые резонансные новости, теории заговора, экстремистские и оскорбительные высказывания и прочий деструктив. А его в Сети предостаточно, и соцсети не спешат с этим бороться. Согласно мониторингу Общественной палаты РФ лидерами по количеству такого контента являются все те же Facebook и Google. Как говорится, «есть, что посмотреть». Но и это еще не все.
Вооружившись алгоритмами, онлайн-платформы сами решают, что нам читать, на кого подписаться, за кого голосовать и о чем высказываться. Последствия такой диктатуры уже привели к нескольким крупным общественно-политическим конфликтам. В США, например, дело дошло до захвата Капитолия.
Правительства во всем мире разрабатывают и принимают законы по борьбе с ИТ-гигантами и их манипуляцией общественным сознанием. Особенно эта тема остра для стран, где нет своих крупных онлайн-платформ. А это большинство европейских государств.
ЕС в последнее время трудится над законами «о цифровых рынках» (DMA) и «о цифровых услугах» (DSA). Это новый комплексный подход к регулированию деятельности транснациональных корпораций, которые в европейской терминологии называются «привратниками цифрового рынка» (gatekeepers). Он позволит защитить права европейских пользователей и, в том числе, решить вопрос с рекомендательными алгоритмами.
Такая же тенденция существует и в азиатском регионе.
Власти Китая совсем недавно опубликовали проект руководящих принципов по регулированию рекомендательных систем. Среди них запрет алгоритмов, которые «поощряют зависимость или высокое потребление», ставят под угрозу национальную безопасность либо нарушают общественный порядок (https://habr.com/ru/news/t/574948/). Более того, даже в родных для Google, Facebook и Twitter Штатах, их регулярно вызывают «на ковер» в Конгресс США для разъяснений механики рекомендательной выдачи.
Возвращаясь к российскому законопроекту, подчеркну, что речь не идет о борьбе с ИТ-гигантами и рассекречивании алгоритмов онлайн-платформ.
Мы не покушаемся на их коммерческие ноу-хау. А вот базовые принципы рекомендации контента должны быть нам известны. Другими словами, пользователь должен понимать, что и почему ему предлагает сервис. А уж как именно эти принципы реализованы технически, как написана сама программа – это дело компании. Когда мы только анонсировали российский законопроект, он тут же столкнулся с критикой некоторых представителей ИТ-рынка. Оно и не удивительно, кому хочется терять аудиторию, на которую можно таргетировать бесконечное количество рекламы?
Проблема алгоритмов существует. Об этом говорят цифры статистики и международный опыт.
Хотим ли мы в нашем государстве возникновения своего «Капитолия»? Хотим ли мы очередного колумбайна? Хотим ли мы, чтобы иностранные ресурсы навязывали свои интересы и манипулировали нашим мнением? Правовое регулирование онлайн-пространства необходимо, и сегодня это понимают во всем мире. Мы же выступаем за равные условия для всех игроков рынка и хотим наделить россиян реальным правом решать: что, когда и почему они хотят посмотреть в сети. И меня очень удивляет, когда начинают уверять, что отказ от рекомендаций приведет к получению менее качественного контента. Для меня это звучит, как классическое «народ не готов к свободе». Такое в наши дни даже вслух произносить несерьезно.
Автор — депутат Государственной думы РФ, член комитета ГД РФ по информационной политике.