Кого слушает президент

Владельцам сайтов добавили ответственности

Конституционный суд постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны удалять комментарии пользователей по решению суда

Никита Зея (Санкт-Петербург) 09.07.2013, 17:39
Конституционный Суд РФ постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны нести... Вадим Жернов/ИТАР-ТАСС
Конституционный Суд РФ постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны нести ответственность за комментарии пользователей

Конституционный суд РФ постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны нести ответственность за комментарии пользователей и удалять их по решению суда. В России будут введены «дополнительные законодательные гарантии защиты чести и достоинства граждан в сети Интернет». Возможно, придется менять Гражданский кодекс. Владельцы сайтов раздражены: «Тогда и Путин, как главный админ страны, должен отвечать перед судом за мат на улице».

Во вторник Конституционный суд (КС) принял решение по делу экс-чиновника администрации Сургута Евгения Крылова, четыре года назад бурно отдохнувшего в одном из ресторанов города. Крылова вывела из заведения охрана, после чего он сцепился с милиционерами. После того как видео с чиновником попало в Интернет и вызвало массу негативных комментариев, обиженный дебошир пошел по судам, посчитав, что задеты его честь и достоинство. В иске он потребовал от владельцев одного из интернет-форумов убрать «порочащие сведения и оскорбительные отзывы» и выплатить ему компенсацию. В 2010 году сургутский районный суд признал комментарии порочащими, но отказал Крылову в иске, сославшись на то, что за оскорбления должны нести ответственность авторы отзывов, а не администрация форума. Вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного суда, оставили решение райсуда в силе. Однако Конституционный суд признал правоту Крылова — теперь за любые комментарии пользователей ответственность будут нести владельцы сайтов. По решению суда они будут обязаны удалять отзывы посетителей.

В КС Крылов оспаривал пункты 1, 5, 6 статьи 152 (о защите чести, достоинства и деловой репутации) Гражданского кодекса. В них, утверждал истец, не прописано, кто должен отвечать за клевету — авторы комментариев или владельцы интернет-площадок. В 2005 году Верховный суд постановил, что ответственность за порочащую информацию в комментариях несут только хозяева сайтов, зарегистрированных как СМИ. В своем обращении Крылов заявил, что «законоположения в их практическом истолковании и применении судами не позволяют ему восстановить нарушенные права». Конституционный суд согласился с бывшим чиновником.

«Правоприменительные решения по делу гражданина Крылова подлежат пересмотру, — говорится в постановлении КС. — Сложившаяся практика не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения, и этим противоречит Конституции РФ».

КС установил «необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет». При этом КС не исключил, что с клеветников будут взыскивать компенсацию в пользу опороченных на интернет-форумах граждан.

Об этом заявил докладчик по делу Крылова, судья Константин Арановский.

Депутат петербургского заксобрания Виталий Милонов считает, что КС поступил разумно, приняв решение об ответственности владельцев сайтов за комментарии пользователей. «Вот я как раз читаю ваш сайт и понимаю, что у вас в «Газете.Ru» не могут написать нелепость и белиберду, потому что вы находитесь в рамках действующего законодательства, — сказал Милонов. — А почему другие могут это делать и оставаться безнаказанными? Я христианин, мне по барабану, что всякие дурачки и креативные гомоагентства про меня пишут гадости. Но публичные высказывания должны быть урегулированы неким законом».

Владелец сайта петербургских татар tatarlar.spb.ru Ринат Валиев заявил «Газете.Ru», что относится к решению КС негативно. «Сайт — это как государство. А гости, которые приходят и оставляют комментарии, — как жители, — размышляет Валиев. — Если я должен отвечать за своих жителей, почему президент России не несет ответственность за то, что кого-то обругали на улице? Тогда и Путин, как главный админ страны, должен отвечать перед судом за мат на улице. У нас на сайте были комментарии по поводу войны в Чечне, действий мусульман в разных странах… Они привлекли внимание органов. Меня вызывали, говорили — уберите. Я смотрел, что там за комментарии, если негатив недостоверный — убирал. Вообще, считаю, что всем владельцам и администраторам сайтов нужно собраться и выступить единым фронтом. Если будем молчать, нас и дальше будут душить!»

По мнению Валиева, решение КС развязывает руки интернет-провокаторам. Кроме того, администраторам придется чистить огромные архивы с комментариями.

Основатель сайта АПН-Северо-Запад (apn-spb.ru, не является СМИ) Андрей Дмитриев говорит, что будет вынужден закрыть комментарии, если на сайт начнут наступление провокаторы. «Я считаю, что решение КС — это очередное наступление на свободу слова. Людям необходимо дать возможность общаться в Сети. Хотя сам не читаю комментарии, 90% — это помойка. То ли специально накидывают такой трэш, то ли люди у нас такие».

«Решение КС означает, что придется пересматривать нормы гражданского законодательства и вносить в них изменения, — считает в свою очередь юрист Сергей Цветков. — В обычной стране процедура долгая, у нас, в свете последних тенденций, все будет намного быстрее. Тем более что Путин недавно подписал закон о поправках в Гражданский кодекс — там говорится, что информация, порочащая гражданина, должна быть удалена из Интернета. Поэтому КС просто идет в ногу с президентом».

Отметим, что за стычку с милиционерами в отношении Крылова возбудили уголовное дело. Однако в августе 2011 года суд ХМАО прекратил дело за отсутствием состава преступления. Суд установил, что охрана и милиция задержали экс-чиновника за то, что он не оплатил счет в ресторане. Свидетели показали, что в ресторан Крылова пригласил другой человек, который позже и заплатил по чеку. Действия охранников ресторана и милиционеров по задержанию Крылова были признаны неправомерными.