Кого слушает президент

«Стадное поведение особенно видно в политике, культуре, бизнесе»

Голосуя за что-то в интернете, люди подвержены стадному чувству, заключили социологи

Павел Котляр 19.08.2013, 10:02
iStockPhoto

Выражая свое мнение в интернет-голосованиях и ставя оценку чему-либо, мы больше оцениваем не сам предмет обсуждения, а результаты чужих оценок. Чтобы понять механизмы стадного поведения «юзеров», ученым пришлось их одурачить.

Благодаря интернету мы можем ежедневно обсуждать, оценивать и даже составлять рейтинги чего угодно – от фитнесс-центров, отелей, книг, кинофильмов до политических деятелей, новостных поводов и чужих комментариев к ним. Однако насколько мы независимы в этих оценках, насколько объективна информация, получающаяся в результате многочисленных рейтингов и «голосовалок», устраиваемых в блогах и на новостных сайтах?

Ответ на этот вопрос попытались найти социологи из Массачусетского технологического института, проведя пятимесячное исследование рейтингов, которые составляли посетители одного из известных в мире новостных агрегаторов.

По договоренности с владельцами сайта ученые не стали раскрывать его название.

Однако, по словам Шинана Арала, профессора Слоуновской школы управления при MIT, этот новостной сайт подобен множеству популярных новостных агрегаторов типа Reddit.

На многих подобных ресурсах пользователи могут высказать свое отношение к новости или комментарию, поставив «+1» или «--1». Таким образом у текста набирается рейтинг – безликое число с положительным или отрицательным знаком. Чтобы выяснить, насколько независимы пользователи в своих оценках и как они подвержены эффекту толпы, или «стадному чувству», ученым пришлось сжульничать. В течение всего срока исследования они искусственно подкручивали рейтинги комментариев и при помощи математических программ следили за тем, как на оценку пользователей влияют результаты чужих откликов.

Всего искусственным образом были изменены рейтинги более 100 тыс. комментариев – такой объем был выбран для получения надежной статистики.
Результат «подкручивания» не заставил себя ждать:

оказалось, что, если текст искусственно или по объективным причинам набирает высокий положительный рейтинг, «юзеры» на 25% чаще «лайкают» его в комментариях или ставят «+1»

— чем это не стадное поведение?

«Стадное поведение систематически наблюдается на положительных сигналах о качестве и рейтингах», — уверен Арал, соавтор исследования. При этом он подчеркнул, что в стадном поведении есть асимметрия — в среднем люди на отрицательный рейтинг дают больше отрицательных откликов, хотя этот показатель уменьшается благодаря «корректирующему эффекту», связанному с тем, что новостной повод с искусственно накрученным отрицательным рейтингом собирает и больше положительных откликов.

«Люди более скептичны к негативным социальным оценкам. Они чаще склоняются к тому, чтобы скорректировать негативные отзывы и добавить положительный отклик», — говорит Арал.

По его мнению, существует реальная опасность того, что использование стадного чувства людей может быть использовано или используется в различных неблаговидных целях политиками или маркетологами.

«Ипотечный пузырь рос на раздувании позитивного настроения, однако, когда он лопнул, многие люди потеряли свои сбережения и жилье. Рыночные пузыри представляют собой пример положительного стадного поведения и в определенных обстоятельствах могут приводить к драматическим последствиям», — добавил ученый.

Исследование онлайн-откликов показало, что не все темы обсуждений провоцируют людей на стадное поведение, и иногда люди перестают ориентироваться на мнение толпы.

«Мы обнаружили, что стадное поведение особенно видно в политике, культуре, бизнесе и не проявляется в комментариях на тему экономики, IT и развлечений»,

— заключают авторы исследования, опубликованного в последнем номере журнала Science.

По их словам, это исследование дает больше вопросов, чем ответов. Теперь ученым предстоит понять природу «корректирующего эффекта на отрицательной стороне» и понять, как вообще формируются коллективные суждения. «Наш месседж заключается не в том, чтобы позакрывать агрегаторы общественного мнения. Мы считаем, что должны подвести твердую научную базу под понимание того, как эти механизмы работают, и как мы можем сделать эти системы честными и защищенными от манипуляций и мошенничества», — считает Арал.