— 2.09.10 11:40 —

ТЕКСТ: Александра Борисова

ФОТО: eu.spb.ru

Российские ученые, работающие за рубежом, рады возросшему вниманию к российской науке со стороны руководства страны, однако критикуют огрехи в реализации ряда проектов и отсутствие системного подхода к реформам науки. Отдельной критики в итоговом заявлении участников первой конференции «Научная диаспора и будущее российской науки» удостоился Курчатовский институт.

Конференция «Научная диаспора и будущее российской науки» завершилась в Европейском университете в Санкт-Петербурге еще 25 июня, однако итогового совместного заявления ее участников не дождались ни через месяц, ни через два после ее окончания. Виной тому горячие споры ученых, выявившие разногласия по ключевым вопросам. Опубликованный наконец документ поддержали не единогласно, под ним не подписались 3 из 42 участников конференции.

В самом конце заключения представители российской диаспоры выразили «желание принять активное участие в деле возвращения Россией статуса мировой научной державы» и отметили «громадное позитивное значение того интереса и внимания к проблемам развития науки, которые в последнее время проявляет руководство РФ».

Однако на этом похвала начинается и заканчивается. Остальные пункты заявления — критика системы управления, распределения грантов, последних изменений финансирования и бессистемности управления наукой.

«Конференция констатирует наличие глубокого структурного кризиса российской науки, продолжающееся ослабление ее позиций в мировой науке, усугубление научной изоляции России. Причинами этих крайне опасных тенденций являются как хроническое недофинансирование науки в России в последние 20 лет, продолжающееся и поныне, так и непоследовательная государственная научная политика», — отмечают ученые.

Последние меры по поддержке и развитию отечественной науке, предпринятые президентом и правительством страны, похвальны, однако их реализация пока не соответствуют лучшей международной практике.

В частности, «хромает» программа по выделению мегагрантов, соискателями которых стали многие участники конференции. «Времени на подготовку совместных заявок между ведущими учеными и российскими вузами было выделено чрезвычайно мало; конкурс объявлен летом, в период отпусков; не разработаны — или, по крайней мере, не опубликованы — процедуры проведения экспертизы заявок», — сетуют участники конференции.

Они настаивают на улучшении прозрачности рецензирования, предоставлении соискателям грантов копий рецензий (без указания фамилий рецензентов) и возможности консультаций с руководителем программы при выяснении серьезных расхождений в рецензиях.

«Мы призываем применять международные стандарты в процессе отбора и финансировать только те заявки, которые по результатам международной экспертизы удовлетворяют высочайшим критериям научного качества, даже если число таких заявок окажется меньше восьмидесяти грантов, предусмотренных программой»,

— рекомендуют ученые. Действительно, при обнародовании списка соискателей грантов было очевидно, что «звезд» в нем явно недостаточно, чтобы покрыть 80 выделенных позиций, а предоставление значительных средств на неперспективные проекты — в корне неверная политика.

Особо отмеченным в заявлении оказался Курчатовский институт (НИЦ КИ), который в последние годы пользуется особыми правами и финансируется на принципиально отличном от других институтов уровне. «Многие участники конференции отмечали, что пока не наблюдается увеличения количества научных публикаций в международных научных журналах сотрудников НИЦ КИ, отсутствует публичное обсуждение ситуации в НИЦ КИ и обоснование присоединения к НИЦ КИ других исследовательских институтов», — говорится в заявлении.

Конференция отмечает, что

«необходимо ввести единую систему оценки национальных исследовательских центров, научных учреждений и национальных исследовательских университетов, основанную на регулярной экспертизе их научной деятельности научными советами,

состоящими из ведущих мировых экспертов, включая иностранных специалистов и представителей научной диаспоры. Ключевую роль при оценке научных проектов и результативности институтов и лабораторий должно играть независимое экспертное мнение активно работающих учёных с международной репутацией. В качестве объективных критериев должны использоваться международно признанные индексы цитирования».

Кроме того, ученые выразили озабоченность сокращением финансирования Российской академии наук (РАН), а также бюджетов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Также подчеркивается неприменимость закона о госзакупках к финансированию научных исследований.

Не обошла конференция своим вниманием и проблему преследования ученых по обвинениям в государственной измене и незаконном экспорте технологий, хотя некоторые ее участники были против обсуждения этого вопроса, считая, что он выходит за рамки компетенции конференции.

Представители диаспоры призывают к более последовательной и системной научной политике государства, основанной на связи между научным сообществом (прежде всего учеными, активно работающими на международном уровне, в России или за рубежом) и институтами в сфере принятия решений в области государственной научной политики.

Площадкой для такого диалога они видят совет по науке, технологиям и образованию при президенте РФ при условии его превращения в эффективно действующий орган, реально влияющий на стратегическую и текущую научно-техническую политику государства.

Последней следует рекомендация принятия комплекса мер для преодоления существующей научной изоляции России и ее включения в современный международный академический рынок труда, обеспечения реальной двусторонней циркуляции научных кадров и знаний.

— 2.09.10 11:40 —

Ученые утвердили кризис Российские ученые, работающие за рубежом, рады возросшему вниманию к российской науке со стороны руководства страны, однако критикуют огрехи в реализации ряда проектов и отсутствие системного подхода к реформам науки. Отдельной критики в итоговом заявлении участников первой конференции «Научная диаспора и будущее российской науки» удостоился Курчатовский институт. http://www.gazeta.ru/science/2010/09/02_a_3414033.shtml

Tweet

• ОТПРАВИТЬ:
• Livejournal
• Facebook
• В контакте
• Отправить по почте
• Добавить в избранное
• Распечатать

Livejournal.com

Имя ЖЖ-пользователя	Пароль
Правила использования	Отказ от ответственности

* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь

cowan2

(без темы)

Это что за деятели съехались? У них что слишком много свободного времени (И денег? Надеюсь, что они скатались "домой" за свой счет?)? Скорее всего у них "там" не все гладко, вот они и зондируют возможность сорвать бабла тут. "Убежден", что штаты и Германия дают деньги на исследования, в том числе и бывшим нашим, не...

Как
Тема
Комментарий

nekha

(без темы)

это ж александр костинский на фотке. а что он символизирует? в тексте что-то про него ни слова

Как
Тема
Комментарий

huhujen-dag

Действительно, при обнародовании списка соискателей грантов было очевидно, что «звезд» в нем явно недостаточно, чтобы покрыть 80 выделенных позиций, а предоставление значительных средств на неперспективные проекты — в корне неверная политика.

Какая связь между наличием звезд (что это вообще такое в данном контексте) и перспективностью проектов? Что, рассматривать проекты по существу уже никто не хочет и не может? Чего тогда было вообще огород городить?

Если оценка проектов сведется просто к определению индексов Хирша их руководителей - то произойдет очередная профанация типа...

Как
Тема
Комментарий

Все комментарии (4)...