«В научной литературе нет публикаций В. И. Петрика», «Чистота продуктов не соответствуют высоким показателям, декларируемым В. И. Петриком», «Преимущество способа В. И. Петрика необходимо доказывать», «В. И. Петрик связывает ЭДС элемента с его температурой в результате ошибки». Такие фразы присутствуют в обнародованном Российской академии наук приложении к заключению комиссии, проводившей экспертизу работ Виктора Петрика.
Всего два дня потребовалось Российской академии наук на то, чтобы обнародовать приложение к заключению комиссии по проведению экспертизы работ «не ученого, а бизнесмена и изобретателя» Виктора Петрика. Напомним, комиссия рассматривала одиннадцать проектов под общим названием «инновационные открытия в различных областях», представленных Петриком на совещании, которое состоялось почти год назад, 22 апреля 2009 года, в Москве, в ИОНХ им. Н. С. Курнакова РАН.
В документе, ставшем достоянием общественности в среду, сообщалось, что «по каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа». На тот момент приложение было неким внутренним документом, и его публикация казалась делом маловероятным, особенно в свете разобщенности позиций представителей РАН.
Так, еще накануне в разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой Эдуард Кругляков говорил, что не знает, будет ли опубликовано это приложение, и выразил мнение, что оно должно стать достоянием общественности.
И в пятницу в академии наук все же было принято решение о том, чтобы обнародовать приложение к заключению комиссии по Петрику.
Автоматически это означает, что заключение отправлено и спикеру ГосдумыБорису Грызлову, который был инициатором проведения РАН экспертизы работ Виктора Петрика, своего соавтора по одному из патентов по очистке воды.
«Газета.Ru» приводит некоторые выдержки из данного приложения, полностью с которым можно ознакомиться во врезе к данному материалу.
Метод очистки жидких радиоактивных отходов и технология удаления трития из тяжелой воды
«В отношении предложенного В. И. Петриком процесса очистки загрязненных вод и используемого при этом сорбента сделать заключения об их эффективности и полезности не представляется возможным из-за отсутствия какой-либо конкретной информации о параметрах предложенного процесса и его количественных характеристиках», — говорится в данном пункте приложения.
Там также есть и более сильные утверждения: «В научной литературе нет публикаций В. И. Петрика, относящихся к проблеме очистки воды от трития.
Заявление В. И. Петрика об успешном испытании разработки по удалению трития из воды, «основанному на магнитном изотопном эффекте», вызывает сомнение. Известно, что на основе изотопного эффекта, на который ссылается автор, невозможно отделить тритий от водорода, так как магнитные моменты протона и ядра трития почти одинаковы, отличаясь лишь на 6%. С помощью магнитного изотопного эффекта можно разделить магнитные и немагнитные ядра, что успешно делается в науке и практике, но разделить ядра трития и водорода — занятие безуспешное», — говорится в документе.
Напомним, что в первой части документа, опубликованной в среду, говорится, что «патент на очистку воды от трития не может быть реализован, т. к. основан на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития».
Присадка к моторным топливам для улучшения экологических характеристик выхлопных газов автомобильного транспорта
«Программа декларирует получение высокооктановых бензинов за счет применения присадок на основе ароматических углеводородов и кислородсодержащих соединений, что, как утверждается, снижает на порядок экологическую нагрузку по выхлопным газам», — гласит первое предложение данного пункта документа. В нем говорится, что «содержание ароматических углеводородов в бензинах на сегодня жестко регламентируется» и «использование кислородсодержащих соединений в качестве компонентов бензинов также известно давно». В заключительной части данного раздела говорится: «Заметим, что декларирование наличия присадок в автомобильных бензинах в странах ЕС обязательно.<3>
Предложения В. И. Петрика расходятся с современной генеральной тенденцией во всем мире.
В настоящее время предполагается получение высокооктанового бензина не на основе ароматических углеводородов или присадок, а на основе углеводородов разветвленного строения — «изомеризатов» и «алкилатов», т. е. компонентов глубокой переработки нефти».
Способ защиты лекарственных препаратов от подделок
В данной программе В. И. Петриком предлагается метод защиты лекарственных препаратов (в том числе медицинских рецептов) с помощью антистоксовых соединений. У него имеется на эту тему один действующий патент (патент RU № 233108 С2 «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной метки»).
Вывод комиссии РАН по данному направлению деятельности В. И.Петрика гласит следующее: «Работы по исследованию и совершенствованию антистоксовых люминофоров ведутся во многих странах мира, в том числе и в России, в частности в Физико-техническом институте им. А. Ф. Иоффе РАН. По этой тематике опубликованы сотни научных публикаций.
Публикаций В. И. Петрика, кроме вышеупомянутого патента, по этой проблеме нет.
Очевидно, что окончательное заключение по выбору способа защиты лекарственных препаратов следует принимать Гознаку».
Производство оптической броневой керамики, предназначенной для работы в экстремальных условиях
«Анализ литературы показал, что публикации В. И. Петрика по прозрачной броневой керамике отсутствуют, — говорится в документе. — Однако существует патент РФ № 2035434 от 20.04.95 на способ изготовления искусственной алюмомагниевой шпинели для использования в оптической и ювелирной промышленности, заявителем и обладателем которого является В. И. Петрик в соавторстве с Л. В. Удаловой и М. В. Мальцевым... Из сравнительного анализа литературных данных следует, что
прозрачный керамический алюминат магния, описанный Л. В. Удаловой, М. В. Мальцевым и В. И. Петриком, имеет эксплуатационные характеристики ниже, чем у прозрачного оксинитрида алюминия, полученного Surmet Corporation (США), для использования в качестве броневого материала».
Вывод комиссии же заключается в следующем: «Прозрачная керамика на основе алюмомагниевой шпинели — известный, освоенный промышленностью материал. Иной способ его получения, заявленный в патенте В. И. Петрика с соавторами, ещё не прошел промышленного освоения, и преимущество такого способа необходимо доказывать. Существует материал оксинитрид алюминия, имеющий преимущества перед алюмомагниевой шпинелью при работе в экстремальных условиях. Возобновлять производство алюмомагниевой шпинели по известной технологии, осваивать иной способ ее получения или производить иной материал — это должно решать ведомство, отвечающее за соответствующие задачи».
Способ выделения и разделения металлов платиновой группы
«Извлечение платиновых металлов на стадии синтеза, термического разложения и улавливания, так же как чистота продуктов, не соответствуют высоким показателям, декларируемым В. И. Петриком, — говорится в заключении комиссии. — Особо следует отметить высокую токсичность трифторфосфина (технологическая схема Петрика основывается на способности металлов платиновой группы образовывать с трифторфосфином летучие соединения, что «позволяет получать металлы с чистотой 99,99%» — примечание «Газеты.Ru»), действующего на организм так же, как оксид углерода, т. е. путем необратимого взаимодействия с гемоглобином крови».
Приведем полностью заключительную часть приложения к заключению комиссии РАН, посвященному этому пункту:
«Заявление В. И. Петрика, что им разработана технология производства поликристаллического кремния по «фторсилановой технологии», не противоречит современному состоянию проблемы. Вопрос заключается в новизне и существе технологии.
К сожалению, при анализе патентных источников документов, описывающих существо метода В. И. Петрика, не обнаружено.
На основании проведенного краткого анализа ситуации по сообщению В. И. Петрика можно констатировать: в представленном сжатом варианте описания никаких принципиальных преимуществ по сравнению с известными решениями не обнаружено. Вместе с тем надо иметь в виду, что возможности реализации фторсилановых подходов в промышленных масштабах определяются конкретными технологическими схемами и общей экономической эффективностью этих процессов. Поэтому заявление В. И. Петрика заслуживает рассмотрения по существу и детального анализа его достоинств и недостатков.
Вывод: исходя из исключительной важности и перспективности проблемы производства кремния из фторсиликатного сырья, а также учитывая тот факт, что по данному направлению может быть осуществлен простой и объективный анализ обсуждаемой проблемы, целесообразно провести экспертизу технического предложения В. И. Петрика при условии, что он обеспечит полный доступ к технологическому регламенту, установке и полученным продуктам».
Солнечные батареи на основе фотохимических систем с нанооксидными полупроводниковыми материалами
«Судя по всему, речь идет о солнечных элементах типа DSC — Dye Solar Cell, — начинается данный пункт документа. — Эти элементы хорошо известны. Исследованиями в этом направлении начали активно заниматься примерно с 1995 г. в различных исследовательских институтах. В настоящее время эти элементы уже коммерчески производятся несколькими фирмами, например, Toshiba (Япония), EverLight (Китай), DyeSol (Австралия)».
«Из текста выступления В. И. Петрика совершенно непонятно, что же нового он предлагает и чем его технология или конструкция DSC отличается от десятков различных DSC, изготавливаемых во многих коммерческих компаниях и исследовательских лабораториях, — говорится в заключении. — Единственный количественный параметр DSC В. И. Петрика, приведенный в аннотации, это утверждение, что
его фотоэлемент «обеспечивает получение электроэнергии со стоимостью менее 0,1 $/кВт». Эта фраза содержит ошибку».
Пункт приложения, посвященный данному вопросу, завершается следующим утверждением комиссии: «Мы могли бы дать конкретное заключение путем исследования характеристик изготовленных В. И. Петриком DSC и оценки их эффективности, срока службы и себестоимости по сравнению с DSC других производителей. Поскольку ничем, кроме приведенной выше короткой аннотации, не располагаем, то и каких-то выводов о перспективности разработки В. И. Петрика сделать невозможно».
Промышленное производство наноуглеродных материалов, в частности, предположительно, графенов, и их использование
«Описанная В. И. Петриком технология (патент RU 2128624 C1 10.04.1999 «Способ получения углеродной смеси высокой реакционной способности и устройство для его осуществления») не может быть названа промышленной технологией производства графена, поскольку ее результатом является не графен, а углеродная смесь, ранее названная самим В. И. Петриком «Углеродной смесью высокой реакционной способности (УСВРС)»…
Метод В. И. Петрика обладает известным достоинством оперативности, однако имеет и ряд нерешенных проблем.
1. Необходимо оценить взрывоопасность метода, особенно в случае масштабирования производства. В предложенном методе смешиваются горючее (графит) и окислитель (производные хлорной кислоты).
Инициирование взрыва в таких смесях может привести к неконтролируемому развитию процесса.
2. Из представленных материалов неизвестно, какова насыпная плотность у получаемого В. В. Петриком ТРГ и каковы способы ее регулирования.
3. Используемый в методе В. В. Петрика способ расширения графита исключает возможность получения проводящих, радиопоглощающих и радиоотражающих композитов ТРГ-полимеров.
4. Имеющаяся в нашем распоряжении информация не позволяет оценить возможность и эффективность использования данного материала для поглощения нефтяных загрязнений.
В настоящее время по просьбе В. И. Петрика в ряде институтов ОХНМ РАН и ОФН РАН проводится уточнение параметров нескольких образцов УСВРС», — говорится в документе.
Промышленное производство наноразмерных металлических порошков
«Промышленное производство наноразмерных порошков металлов было освоено более 30 лет назад в рамках программы порошковой металлургии для изготовления высокотвердых и жаропрочных деталей, применяемых в авиации и ракетной технике. Согласно справке, предоставленной сотрудниками НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий, в течение 2007—2008 года при участии В. И. Петрика была разработана технология синтеза нанокристаллического рения, основанная на газофазной реакции восстановления рениевого ангидрида. Получены нанопорошки рения с чистотой 99,995% и размером 75—125 нм. Результаты исследований были использованы при разработке жаропрочных нанокристаллических сплавов никель-вольфрам-рений», — гласит данный пункт приложения.
Программа «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины»
«Получением и использованием альфа-активных радионуклидов для медицины в России занимается немало исследовательских групп. Публикаций и патентов по рассматриваемой тематике у В. И. Петрика нет.
В последней фразе программы «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины», представленной В. И. Петриком, упомянута другая серьезная проблема (доставка альфа-препаратов в область злокачественной опухоли), без решения которой достоинства альфа-препаратов в значительной степени нивелируются. В проблеме доставки, которой наука занимается много лет, разумеется, уже есть успехи, но до полного решения проблемы еще далеко», — говорится в документе. Этот пункт также содержит следующую фразу:
В тексте, доложенном В. И. Петриком по проблеме альфа-излучающих препаратов для ядерной медицины, с некоторыми неточностями приведены общеизвестные сведения.
»…представляется очевидным, что генерируемая элементом ЭДС вызвана электрохимическими процессами и не имеет отношения к внешнему тепловому излучению.<4>
В. И. Петрик связывает ЭДС элемента с его температурой в результате ошибки. Он пишет в аннотации: «Демонстрировалось многократное увеличение ЭДС при обогреве элемента бытовым тепловентилятором».
На самом деле осуществлялось изменение не ЭДС элемента, а тока «короткого замыкания» — элемент нагружался на микроамперметр. «При нагревании элемента его внутреннее сопротивление падало, что приводило к росту выходного тока», — говорится в тексте.
«Вопрос о перспективности «батарейки Петрика» не возникает ввиду ничтожной мощности: при рабочей площади пластин элемента около 1 дм2 его максимальная мощность при комнатной температуре имеет порядок нескольких микроватт», — завершается текст заключения.
Цивилизация
