Новый поворот в истории глобального потепления, возможно, пополнит ряды скептиков Climate Change. Сторонники этой концепции вообще известны некоторой непоследовательностью. Когда на Олимпиаде в Ванкувере не хватает снега, они рукоплещут потеплению. Однако когда им указывают на аномально сильные снегопады на восточном побережье США и в Европе, они радостно списывают и это проявление на потепление, напоминая, что теплый воздух содержит больше воды, поэтому и несет снег. Оба аргумента выглядят разумно по отдельности, однако при совместном рассмотрении становятся противоречивыми.
skin: article/incut(default)
data:
{
"_essence": "test",
"id": "3293715",
"incutNum": 1,
"repl": "<1>:{{incut1()}}",
"uid": "_uid_3324193_i_1"
}
Оказалось, что информация Межправительственной комиссии по изменению климата (МКИК) о сокращении ледников на вершинах Гималаев не только не соответствует действительности, но и вообще не опирается на какие-либо научные данные.
МКИК уже отказалась от своей позиции и принесла свои извинения, но что с того? Нобелевская премия мира Альбертом Гором уже получена, и отзывать ее никто не будет. А шум вокруг глобального потепления не утихает. Мы же предлагаем вам проследить цепь ошибок и неточностей, начавшуюся более 10 лет назад и перешедшую из прессы (подчеркиваем – не научной) в отчет МКИК.
Наверное, главным источником ошибки МКИК стало то, чем грешат иногда научные журналисты, — нежелание работать с оригинальными источниками. Гораздо проще использовать «краткое содержание», изложенное одним из авторитетных СМИ (New Scientist, например). Ну а дальше – игра в испорченный телефон. С каждым следующим переписыванием без обращения к первоисточнику число ошибок нарастает, как снежный ком. Но одно дело – желтая пресса, которая только рада громкому заголовку, и совсем другое – межправительственная комиссия, на основании данных которой будут тратиться миллиарды.
Что говорилось в отчете МКИК?
«Площадь ледников в Гималаях сокращается быстрее, чем в любой другой части мира. Если в ближайшие десятилетия сохранится текущая ситуация, скорее всего, они исчезнут полностью к 2035 году. Возможно, это произойдет раньше, так как Земля нагревается очень быстро. Общая площадь ледников к 2035 году сократится с 500 тыс. кв. км до 100 тыс. кв. км».
skin: article/incut(default)
data:
{
"_essence": "test",
"id": "3289938",
"incutNum": 2,
"repl": "<2>:{{incut2()}}",
"uid": "_uid_3324193_i_2"
}
1. Во втором предложении говорится, что к 2035 году ледники исчезнут (то есть их площадь сократится на 100%). В последнем предложении к той же дате привязывается 80-процентное сокращение площади. Очевидно, что утверждение, как минимум, некорректно и неточно сформулировано.
2. В англоязычном оригинале второе предложение начинается с притяжательного местоимения, причем не совсем ясно, какое существительное из первого предложения оно заменяет. Возможно, эти два предложения были просто скопированы из разных мест, поэтому оказались лексически несвязанными.
3. Даже с помощью энциклопедий, доступных в интернете, можно легко выяснить, что общая площадь гималайских ледников – 33 тыс. кв. км. Откуда взялась стартовая цифра, в 15 раз превышающая эту, неясно. Опять же угрожающий прогноз о сохранении лишь 100 тыс. кв. км ледников к 2035 году – очевидная ложь, так как даже сейчас площадь в три раза меньше.
Расследование хода дела показало, что рецензент МКИК указал на первые две формальные ошибки в отчете, но они не были исправлены. Но откуда взялась третья ошибка – вопиющая и фактическая?
skin: article/incut(default)
data:
{
"_essence": "test",
"id": "3301760",
"incutNum": 3,
"repl": "<3>:{{incut3()}}",
"uid": "_uid_3324193_i_3"
}
«Площадь неполярных ледников на Земле будет сокращаться быстрыми, катастрофическими темпами – их общая площадь сократится с 500 тыс. до 100 тыс. кв. км к 2350 году».
Как видно, ничего, совершенно ничего общего. Кто же стал промежуточным звеном? Нашлось и оно. Индийский научно-популярный журнал Down to Earth в 1999 году процитировал и данные о прогнозе по исчезновению гималайских ледников (первое предложение отчета МКИК), и данные Котлякова – но отдельно и уже с ошибкой в дате (2035 вместо 2350). Кроме того, в эту заметку попала таблица, вообще не упоминающаяся в оригинальной публикации.
skin: article/incut(default)
data:
{
"_essence": "test",
"incutNum": 4,
"picsrc": "Одна из таблиц, фигурирующих в отчете МКИК//IPCC",
"repl": "<4>:{{incut4()}}",
"uid": "_uid_3324193_i_4"
}
Отчет МКИК также ссылается на отчет WWF 2005 года, однако таблицы отчета WWF более объективны (цифры приведены с указанием на источник) и заметно отличаются от приведенных в отчет МКИК. Кроме того, отчет МКИК содержит арифметическую ошибку, также почерпнутую из индийской журнальной статьи.
Так или иначе, несоответствия слишком бросались в глаза и были обнаружены и осуждены. Сейчас предлагается даже сценарий произошедшего. На первом этапе один из авторов отчета делал прикидочные записи и собирал материал. Он скопировал фрагмент статьи из Down to Earth и даже не указал ее источник, так как не собирался включать этот фрагмент в конечный отчет. Затем рецензент работы, к которому попал черновик, обнаружил, что данные использованы без ссылки на источник. Он попытался ее найти и наткнулся на отчет WWF, который, в свою очередь, цитирует заметку в New Scientist. Ее автор не признает, что взял данные из статьи в Down to Earth, но соглашается, что читал ее и она «повлияла на него».
Впрочем, это все лишь спекулятивные предположения. Важно то, что на этом примере вся цепочка ученый — эксперт — журналист сработала из рук вон плохо. Она не только не выполнила свою функцию по отбору важной объективной информации, но и, наоборот, спровоцировала снежный ком неблаговидных поступков и утверждений.
