Цивилизация
Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ), осуществлявшее миссию по наблюдению за ходом президентских выборов в России 4 марта, в пятницу вечером представило свой окончательный доклад. Главный вывод, представленный в итоговом отчете: мартовские выборы во многом не соответствовали принятым в демократических странах стандартам свободы и честности избирательных процедур.
«Несмотря на то что у всех кандидатов была возможность беспрепятственно проводить свою агитацию, условия проведения избирательной кампании оказались смещенными в пользу одного кандидата», — свидетельствуют наблюдатели.
«В то время как доступ к средствам массовой информации имели все кандидаты, — продолжают авторы доклада, — один из них — действующий на тот момент премьер-министр — получил в освещении СМИ явное преимущество». Российские СМИ не смогли обеспечить «сбалансированное освещение всех кандидатов»: Путин был доминирующей фигурой в телеэфире и на страницах многих газет. Так, в выпусках новостей освещению деятельности Путина в качестве премьер-министра и в качестве кандидата в президенты отдавалось продолжительное время, причем положительная тональность преобладала.
Первый канал посвятил Путину в новостных блоках 61% времени, «Россия-1» и «Россия-24» — в общей сложности 42%, но лидером стал не находящийся под непосредственным госконтролем телеканал НТВ — 77%, подсчитали наблюдатели.
Ведущие новостей допускали «неточности и необъективно отражали ситуацию», критические реплики вырезались из записей ток-шоу, а одна общественно-политическая передача — «Госдеп» Ксении Собчка на MTV — вообще была снята с эфира. К тому же федеральные телеканалы пускали в эфир «документальные фильмы, восхваляющие его (Путина. — «Газета.Ru») достижения». Таких фильмов наблюдатели насчитали на различных телеканалах целых 25 штук. Вызвала вопросы у БДИПЧ и публикация Путиным своих статей на страницах нескольких газет.
«Помимо этого для его поддержки были мобилизованы государственные ресурсы», — говорится в документе, в котором приводятся наиболее типичные нарушения. Например, госучреждения различного уровня давали работникам подчиненных им структур указания организовывать акции в поддержку Путина. БДИПЧ ссылается на разговоры собственных наблюдателей с учителями в Краснодаре и Липецке, которые подтвердили, что их обязали явиться на митинги в поддержку Путина. Такая же информация поступала членам миссии от студентов Новосибирска, Томска и Хабаровска. Помимо этого местные органы власти использовали для агитации за премьер-министра свои официальные газеты и веб-сайты.
БДИПЧ опять предъявляет претензии к членам избирательных комиссий всех уровней, от территориальных и участковых до городских и региональных.
«Отсутствие уверенности в беспристрастности работников избирательных комиссий всех уровней» было «общим» для большинства собеседников наблюдателей, говорится в докладе. Даже на тех участках, которые посещали иностранные наблюдатели, «многие сотрудники ТИК являлись либо сотрудниками местных органов власти, либо членами ЕР»; сами же территориальные комиссии были расположены в зданиях местных администраций. Самые большие претензии, правда, предъявляются участковым комиссиям: наблюдателям не понравилось, что, хотя все четыре представленные в Госдуме партии и получили равное представительство в комиссиях, среди председателей этих комиссий представители «Единой России» однозначно доминировали. «Более того, даже те, кто не был выдвинут ЕР, воспринимались другими партиями как пристрастные», поскольку многие из них работали в различных бюджетных учреждениях.
«Положение закона, требующее обеспечения независимости избирательных комиссий от ответственных лиц государственной и местной власти, в целом не было соблюдено», — приходят к выводу наблюдатели.
Сам процесс голосования наблюдатели оценили в целом положительно. При этом доклад БДИПЧ отмечает, что вызывало «некоторую обеспокоенность» создание дополнительных списков избирателей незадолго до дня голосования или в самый день выборов. Наблюдатели не смогли удостовериться, к примеру, что включенные в эти списки не включены в аналогичные на других избирательных участках или исключены из списков избирателей по месту постоянного проживания. Такая ситуация «создала потенциальные условия для многократного голосования», говорится в документе.
Не удовлетворила посланцев БДИПЧ также «непрозрачная» практика создания специальных избирательных участков. Речь идет о более чем 1800 участках, созданных в больницах и других медицинских учреждениях, а также в тюрьмах, СИЗО и на вокзалах.
Подсчет же голосов был отмечен многочисленными процедурными нарушениями, ухудшившими избирательный процесс.
Наблюдатели дали негативную оценку процессу подсчета голосов на трети избирательных участков, которые они посетили.
Наблюдатели БДИПЧ приветствуют, что российские власти не чинили препятствий массовым протестам, начавшимся после подведения итогов выборов в Государственную думу в декабре, отмечая, что «таковы были их обязательства по обеспечению свободы собраний».
В докладе констатируется, что президентские выборы прошли в значительно изменившихся по сравнению с парламентскими условиях: мартовская кампания «была отмечена значительным ростом вовлеченности граждан», которые активно участвовали в выборах в качестве наблюдателей.
Реагировала на эти условия и власть, объявив о скором принятии ряда политических реформ, а также дав ответ на «широко распространенные обвинения в фальсификациях в ходе (думских) выборов» программой по установлению на избирательных участках веб-камер. Эта мера была воспринята участниками избирательного процесса неоднозначно, констатируют члены миссии БДИПЧ, отмечая, что в ряде случаев удостовериться в справедливости подсчета голосов, для чего, собственно, были установлены камеры, было невозможно. Например, требование к председателям участковых комиссий зачитывать данные подсчета до внесения их в протокол не было соблюдено повсеместно. Веб-камеры, гласит доклад БДИПЧ, «изначально не могут рассматриваться как наивысший гарант предотвращения всех возможных манипуляций».
Резкая критика обществом действий ЦИК под председательством Владимира Чурова после парламентских выборов также повлияла на то, что во время следующих выборов среди членов Центризбиркома «уже не наблюдалось единства взглядов», а некоторые его члены «жаловались на недостаточную коллегиальность комиссии». Речь, правда, идет о членах ЦИК, назначенных от оппозиционных партий.
