Цивилизация
Бывший глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, бывший деловой партнер экс-руководителя компании ЮКОС Михаила Ходорковского, оспорил в Конституционном суде (КС) России норму Уголовно-исполнительного кодекса (УИК), регулирующую предоставление осужденному права на условно-досрочное освобождение (УДО). Жалоба подана в среду, сказал «Газете.Ru» адвокат Лебедева Владимир Краснов.
Лебедев оспаривает конституционность ч. 1 ст. 175 УИК. Статья 175 описывает порядок обращения осужденного с ходатайством об УДО. В части 1 говорится, что в ходатайстве об УДО должны быть сведения, «свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В числе таких свидетельств, в частности, перечисляются сведения о «возмещении причиненного ущерба» и «раскаянии в совершенном деянии».
Эта норма противоречит тринадцати статьям Конституции, говорящим о правах и свободах человека, в частности о том, что каждый вправе просить о смягчении наказания и никто не должен свидетельствовать против себя, считают адвокаты Лебедева. «Положения ч. 1 ст. 175 УИК об обязательном указании в ходатайстве об УДО на наличие раскаяния и добровольного погашения ущерба нарушают конституционные права и свободы Лебедева… и в своей нынешней формулировке позволяют недобросовестное манипулирование законом», — говорится в жалобе, текст которой опубликован на сайте пресс-центра адвокатов Ходорковского и Лебедева.
Кроме того, ч. 1 ст. 175 противоречит ст. 79 УК, согласно которой осужденный подлежит УДО, «если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», считают авторы жалобы. Саму статью 79 УК защита Лебедева также считает неконституционной, но КС ее уже проверял и пришел к выводу о ее соответствии основному закону и приоритете над ст. 175 УИК при решении вопроса об УДО, поясняет адвокат Краснов.
В КС «Газете.Ru» подтвердили факт поступления жалобы, сказав, что она уже зарегистрирована. Адвокаты бывшего главы МЕНАТЕПа скорого ответа из КС не ожидают: только первоначальное рассмотрение, включающее решение вопроса о приемлемости жалобы, обычно занимает не менее трех месяцев, отметил Краснов. Жалоба будет рассматриваться в обычном порядке, сказал сотрудник КС. Впрочем, поправки, внесенные в законодательство в последнее время, позволили ускорить процедуру, уточнил собеседник «Газеты.Ru».
В конце минувшего года Лебедев и Ходорковский были приговорены Хамовническим судом Москвы к 14 годам колонии общего режима по обвинению в хищении нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Мосгорсуд весной оставил приговор в силе, сократив срок на год. Летом у Лебедева истек первый, восьмилетний срок заключения, назначенный ему и Ходорковскому по первому приговору суда (у Ходорковского первый срок истек в октябре). Право на обращение с ходатайством об УДО и у Лебедева, и у Ходорковского появилось в момент вынесения второго приговора. Сразу после кассационной инстанции ходатайства об УДО были поданы в Преображенский суд Москвы, однако тот рассматривать их не стал, так как осужденных отправили в колонии. Ходорковский повторного ходатайства в Карелии подавать не стал, а Лебедев сразу обратился в Вельский суд Архангельской области, по месту нахождения колонии.
Вельский суд отказал Лебедеву в УДО, сославшись на положения ч. 1 ст. 175 УИК, в частности на то, что он не возмещает вред потерпевшим и не раскаялся. Позже решение Вельского суда подтвердил Архангельский областной суд. «В судебном заседании Лебедев и его адвокаты обосновывали неприемлемость такого подхода, в том числе в связи с продолжением законной процедуры обжалования приговоров, которые мы считали и считаем неправосудными, в надзорном порядке в Верховном суде РФ и в ЕСПЧ», — пишет Лебедев.
Однако суды под предлогом возможного положительного решения по УДО фактически склоняли Лебедева к раскаянию и признанию вины, что также противоречит правовой позиции КС, который ранее высказывался о недопустимости умаления права личности оспаривать свое осуждение, говорится в жалобе.
Рассматривая ходатайство Лебедева, суд «усмотрел конкуренцию норм УИК и УК РФ и разрешил ее в пользу первых, несмотря на то что Конституционным судом РФ признан обратный приоритет».
Суд счел, что статья 175 УИК прямо говорит о необходимости упомянуть в ходатайстве об УДО сведения о раскаянии осужденного и возмещении вреда, хотя КС ранее указывал, что каких-либо положений, позволяющих считать отказ от признания вины препятствием для УДО, в этой статье не содержится, напоминает Лебедев.
Также буквально ст. 175 УИК трактуют не только суды, но и прокуроры, указывают авторы жалобы. «Трудно поверить, что в этом деле все правоприменители (и судьи, и прокуроры) одновременно заблуждались относительно содержания оспариваемой нормы и ее конституционно-правового смысла», — сомневается автор жалобы. По их мнению, ч. 1 ст. 175 УИК должна быть признана не соответствующей Конституции, так как имеет «не устранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем».
То, что ранее КС уже рассматривал ст. 175 УИК, не может служить основанием для отказа в принятии жалобы Лебедева, так как прежде КС лишь толковал заложенные в ней положения, а не проверял ее на соответствие Конституции, считает Лебедев.
Но ссылки на правовую позицию КС в российских судах не работают, «суды на нее просто плюют», цитирует Лебедева адвокат Владимир Краснов. Ответственность за неисполнение решений КС предусмотрена конституционным законом «О Конституционном суде», напомнил адвокат, но практика привлечения к ответственности отсутствует. Тем не менее, если КС признает ч. 1 ст. 175 неконституционной, она в течение полугода должна быть отменена или изменена, а до ее изменения суды не смогут ею пользоваться, пояснил собеседник «Газеты.Ru».
