Цивилизация
В понедельник Следственный комитет вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации приговора по второму уголовному делу в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева. Как сообщил «Интерфаксу» официальный представитель ведомства Владимир Маркин, в ответ на соответствующее заявление защиты Ходорковского и Лебедева вынесено отказное постановление.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, уточнил Маркин.
По словам Маркина, в ходе проверки были опрошены заявители, сам судья Данилкин, бывшие сотрудники Хамовнического суда Наталья Васильева и Игорь Кравченко, пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева и давшая интервью газете «Метро» Светлана Добронравова — посетитель Хамовнического суда, слышавшая разговор прокурора Гульчехры Ибрагимовой о том, что приговор еще не привезен из Мосгорсуда. Кроме того, СК изучил записи интервью, на которые ссылались авторы заявления.
«Анализ объяснений Васильевой, Кравченко и Добронравовой, данных в ходе проверки, и их интервью различным средствам массовой информации свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения основаны только на слухах, личных догадках и предположениях указанных лиц и никакими объективными данными не подтверждены»,
— сказал представитель СК.
Ходорковский, Лебедев и их адвокаты обратились в Следственный комитет с заявлением о совершении преступления при вынесении приговора по их второму уголовному делу в середине мая. Заявители, утверждая, что приговор в нарушение норм законодательства и судейской этики писался Данилкиным не самостоятельно, ссылались на заявления некоторых ответственных лиц, а также сообщения СМИ. В частности, в заявлении были упомянуты две публикации «Газеты.Ru» (в том числе интервью бывшей помощницы судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой), статья Андрея Лошака в одном из интернет-изданий, интервью «Новой газете» экс-администратора того же райсуда Игоря Кравченко.
Доказательством того, что приговор «фальсифицировался в ходе и после его провозглашения», заявители также считают нестыковки в его тексте, а также расхождения в письменной и оглашенной в процессе версиями документа. «Из приведенных примеров следует, что все свои действия по делу Ходорковского и Лебедева формально самостоятельный и независимый по закону судья Данилкин обязан был согласовывать с Мосгорсудом, не исключая даже сотрудников пресс-службы», — отмечали заявители. Автором приговора была «группа лиц, не являвшихся участниками судебного процесса», говорилось в заявлении. На основании всего изложенного авторы заявления просили Бастрыкина привлечь к уголовной ответственности Данилкина, руководителей и судей Мосгорсуда, а также прокуроров, руководивших следствием и поддерживавших гособвинение в суде.
О доследственной проверке фактов, изложенных в заявлении Ходорковского и Лебедева, стало известно в начале июня, когда СК обратился в «Газету.Ru» за записью интервью Васильевой. Руководил проверкой один из участников следственной группы по делу ЮКОСа Александр Дрыманов. В ходе опроса Васильева передала следователям копии финальных страниц приговора Ходорковскому и Лебедеву, в которых вместо 14 лет заключения, как было оглашено Данилкиным, им назначалось наказание в виде 10 лет колонии общего режима. Следователи сразу нашли объяснение расхождению в цифрах, предположив, что судья просто переписал приговор в части сроков наказания, рассказала тогда «Газете.Ru» адвокат Васильевой Ирина Хрунова.
Как Васильева, так и ее адвокат по окончании опроса говорили о формальном подходе следователей. Вероятно, проверка сведется к тому, что интервью о фальсификации приговора Ходорковскому окажется «выражением моей гражданской позиции», сказала «Газете.Ru» Васильева. Хрунова напомнила, что одним из результатов возбуждения дела по факту фальсификации приговора Ходорковскому и Лебедеву должна стать отмена этого факта, чего представить невозможно. СК тогда же подтвердил сомнения Васильевой и Хруновой, отказавшись признать документы, переданные Васильевой, доказательством фальсификации приговора по второму делу ЮКОСа.
В понедельник официальный представитель СК не исключил, что
документы, переданные Васильевой, были «умышленно изготовлены неустановленными лицами в провокационных целях».
По его словам, представленные Васильевой текстовые фрагменты и текст вступившего в законную силу приговора Хамовнического суда «имеют существенные технические различия: отсутствие нумерации, различный интервал между словами и знаками, различное размещение и количество строк в текстах». Идентифицировать авторов рукописных пометок на представленных Васильевой листах (восклицательных знаков и линий, перечеркивающих часть текста, в которой указывались меньшие сроки заключения) следствию не удалось, сказал Маркин.
Довод защиты Ходорковского и Лебедева о давлении на судью Данилкина при вынесении им приговора представитель СК назвал «голословным, надуманным и несоответствующими действительности».
Не ждали сюрпризов от СК и заявители. По словам адвоката Ходорковского Вадима Клювганта, настрой проверяющих был понятен уже из уведомления о начале проверки, где говорилось о «якобы имевшей место» фальсификации приговора. Адвокат убежден, что на самом деле в заявлении было приведено достаточно фактов, чтобы уголовное дело было возбуждено автоматически, никакой проверки по нему проводить н6е требовалось. Действия следователей СК Клювгант счел «притворством, каковых в этом деле более чем достаточно». Действиями оппонентов Ходорковского и Лебедева руководят стремление «к расправе» и «круговая порука», убежден адвокат.
Клювгант обратил внимание, что на опросе в СК побывали даже не все заявители-адвокаты. В частности, ему самому приглашение на опрос, назначенный на 6 июня, пришло только 14 июня. Сотрудники СК, которых коллеги Клювганта известили об этом, до сих пор не перезвонили ему, рассказал «Газете.Ru» Клювгант.
Решение о своих дальнейших действиях в связи с отказом СК защита Ходорковского и Лебедева примет после того, как будет получен текст отказного постановления, сказал Клювгант.
