Цивилизация
В комитет по образованию Госдумы пришел ответ на запрос по поводу «целесообразности перехода на единый учебник истории России для общеобразовательных учреждений Минобрнауки». Инициатором обращения к министерству выступил депутат Госдумы, член «Единой России» и автор книг из серии «Мифы о России» Владимир Мединский. По мнению депутата, сейчас перечень разрешенных к преподаванию в школах учебников истории слишком велик, в то время как «разное толкование» истории в школах «бессмысленно» и «вредно».
В ответе из Министерства образования (есть в распоряжении «Газеты.Ru») говорится, что в ведомстве считают «целесооразным» вынести предложение Мединского на рассмотрение Всероссийским съездом учителей истории, который должен состояться в 2011 году.
В письме отмечается, что проблема «выработки общих оценок наиболее важных событий в истории» уже обсуждалась на специализированных площадках ученых-историков. В частности, были приняты предложения по подготовке «фундаментального многотомного коллективного академического труда «История России», где «в конструктивном, политически не ангажированном, максимально объективном плане» должна быть изложена «тысячелетняя история» России.
В министерстве указывают, что в перспективе данный труд мог бы стать «основой для разработки» учебников и учебных пособий, замечается в документе. Кроме того, в ответе министерства говорится, что в настоящее время в российских школах по большей частью используются учебники, подготовленные или изданные под редакцией всего трех авторов — это А. А. Данилов, А. Ф. Киселев и А. Н. Сахаров.
Правда, из дальнейших объяснений министерства следует, что введение единого учебника истории в России в ближайшее время затруднено.
Во всяком случае, сейчас это не позволяет действующее законодательство. Сейчас список учебников образовательное учреждение может определять самостоятельно.
Председатель комитета по образованию Григорий Балыхин заявил «Газете.Ru», что с доводами министерства «полностью согласен». Впрочем, по его словам, в первую очередь сейчас нужно заниматься проблемами фальсификации истории, а единый учебник «не может быть панацеей и не спасет от этого».
Сами учителя создание единого учебника также считают невозможным. Так, по словам, учителя истории московской гимназии 1543 Леонида Кацвы, автора одного из учебников для средней школы, идея единого учебника является «глубоко вредной», поскольку «в стране существует большое количество типов школ, где работают разные учителя и учатся разные ученики», в то время как единый учебник не может учитывать, например, глубину освоения предмета.
«Единый учебник уже был в СССР», — напоминает историк. По его словам, подобная унификация «ни от чего не спасает».
Наоборот, введение такого учебника приведет к тому, что он будет состоять по большей части из официоза, соответственно, за реальными фактами обращаться к нему не будут. «Никто ведь не обращался за реальными фактами к учебнику советской истории», — вспоминает эксперт. По словам Кацвы, идею единого учебника не поддерживает ни один историк. «Против все, но Мединский никак не уймется», — возмущается он.
Сам Мединский считает, что его идея действующему законодательству не противоречит, так как он предлагает разработать два учебника: один из них может содержать сокращенный вариант программы, а второй будет использован для более глубокого погружения в предмет. Право выбора за учителями, таким образом, будет сохранено, считает он.
По словам члена Общественной палаты Бориса Якеменко, в настоящий момент Минобрнауки одобрено в районе 10 учебников, а всего с грифом Министерства образования и науки существует 83 учебных пособия.
По словам Якеменко, гораздо проще выйти из ситуации, выработав «ряд основных обязательный требований к освещению определенных дат и исторических событий».
«По большому счету, сейчас учебники истории мало чем отличаются друг от друга: вы там не найдете ни антисоветского, ни антироссийского содержания», — говорит, в свою очередь, директор ассоциации издателей и пользователей учебной литературы «Российский учебник» Борис Кузнецов. По его словам, «нюансы» с выделением тех или иных учебников и авторов в ущерб другим периодически возникают в силу лоббирования интересов того или иного издательства.
