Цивилизация
Пока еще не банальное искажение информации, а лукавое ее преподнесение, к огромному сожалению, начинает во все большей степени затрагивать экономическую статистику. Безусловно, профессиональные потребители статистической информации способны, что называется, «отфильтровать», но дальше им будет это делать сложнее, потому что, перефразируя известное изречение, «других статистиков у нас нет».
То, что происходит, тем более досадно, потому что подавляющее число тех, кто трудится в российских статистических организациях, честно делают свою работу. Причем трудятся они совсем не за какую-то высокую зарплату, просто еще сохранилась, что называется, «культура производства».
Но когда смотришь, как в конечном итоге препарируется и преподносится основная статистическая информация, честно говоря, становится грустно и одновременно жалко тех самых честных тружеников статистического цеха.
Поводом для такой оценки стал обнародованный на днях отчет нашего главного статистического органа «Росстат: итоги 2013 года».
Думается, что даже люди, не слишком близкие к экономике, знают, что у нас в прошлом году произошло резкое замедление темпов экономического роста: рост ВВП по отношению к 2012 году составил всего лишь 101,3%. Это динамика ВВП — основной макроэкономический показатель. Такой его статус закреплен даже в Бюджетном кодексе и в других документах.
Но в упомянутой презентации Росстата нет этого показателя. Вместо него нам предлагается графическая информация о том, как рос валовый внутренний продукт в последние несколько лет в процентах к 2009 году. Напомню, что 2009 год — это кризисный год с падением ВВП на 7,8%. Неудивительно, что рост в 2010 году составил 104,5%, в 2011 году — 109,0%, в 2012 году — 112,6%, в 2013 году — 114,1%.
Ну, во-первых, картину искажает так называемый «эффект базы». Даже люди, далекие от экономики, представляют сегодня, что это такое: когда был очень сильный провал, то к этому низкому показателю показывать прирост не так уж и сложно.
Во-вторых, почему сравниваете все последующие годы с 2009-м?
Я поясню, почему Росстат так сделал: картина получается гораздо более симпатичной по сравнению с тем, как надо было бы показывать динамику (к предыдущему году): 2010 год — 104,5%, 2011 год — 104,3%, 2012 год — 103,4%,
2013 год — 101,3%.
Сравните эти две формы подачи информации. И не соврали, зато как представили картину того, что происходит сегодня с экономикой: в первом случае уверенный поступательный рост, во втором — резкое замедление экономического роста.
В том же отчете Росстата есть еще один очень яркий пример того, как не надо давать информацию.
На слайде «Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума» (попросту говоря, сколько в стране бедных) дается длинный временной ряд с 2000 по 2012 год: число бедных в стране за это время уменьшилось с 29 млн до 10,9 млн человек. Потрясающая радующая глаз статистика.
Только вопрос: а почему данных за 2013 год нет? Отчет же все-таки по итогам
2013 года?
У меня объяснение простое: в 2013 году произошел разворот в тенденции. По итогам девяти месяцев бедных было уже 12,6 млн человек. Конечно, по итогам года эта цифра, скорее всего, будет несколько меньше, но все-таки она будет явно больше показателя 2012 года.
Малоутешительный итог: в 2013 году количество бедных увеличилось. Вот поэтому и не дали статистику по этому году.
То, как преподносится самая свежая экономическая статистическая информация (уже не из упомянутого отчета Росстата за 2013 год), также свидетельствует о проблемах с объективностью оценок. Тут уже возникает проблема с интерпретацией результатов.
Так, например, прирост оборота розничной торговли в феврале 2014 года составил 4,1%, в январе же было всего 2,4%. Ура?
А почему торговля приросла? Может быть, попытаться подразобраться? Прирост получился потому, что люди стали избавляться от рублей ввиду значительных колебаний валютного курса, ускоряющейся инфляции, общей нарастающей неопределенности. Это, кстати, сами торговцы понимают (те же автодилеры так и объясняли ситуацию).
Однако чиновники заговорили чуть ли не о переломе тенденции в экономическом развитии. Нет никакого перелома, пройдет месяц-два, у кого были деньги для крупных покупок, потратят их, а дальше — явное снижение потребительской активности.
Ну, чиновники-то всегда стремились выдавать желаемое за действительное, но вот статистики…
Помню, когда мы делали проект «Сколько стоит Россия» (сегодня реализуется аналогичный, но только «Сколько стоит Россия: 10 лет спустя»), ко мне на встречу напросился советник одного очень высокопоставленного чиновника. Выяснилось, что главной целью этого посланника было следующее: выяснить, не хотим ли мы, считая Россию, показать, что ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов и запрещена в России) круче Росстата, а потому может претендовать на его здание на ул. Мясницкой.
Помню, я даже не сразу поверил во весь этот, извините, бред. Но, согласитесь, это же прекрасно характеризует миропонимание определенного круга людей.
И тогда, и сегодня еще раз хочу сказать: господа, не судите по себе. У нас, когда мы затрагиваем чувствительную тему достоверности нашей статистической информации, и вправду есть свой «шкурный» интерес, потому что нам нужна правдивая информация.
Качественные исследования без такой информации, как вы понимаете, невозможны.
В конце концов, вы, статистики, делаете свою работу за бюджетные деньги, то есть за наши деньги — деньги налогоплательщиков. И мы вправе рассчитывать на вашу качественную работу.
