— 10.01.12 12:15 —

ТЕКСТ: Борис Туманов

ФОТО: ИТАР-ТАСС

«Западные сми даже не попытались вникнуть в суть проявления гражданской активности в...

Солидные мировые издания не желают углубляться в нюансы российских реалий, что порой приводит их к анекдотическим выводам. Такое восприятие связано не с предвзятостью, а с элементарной интеллектуальной ленью.

События минувшего декабря вызвали, как и следовало ожидать, очередной спорадический всплеск попыток зарубежной прессы осмыслить происходящее в России. Для многих моих российских коллег, как и для меня самого, этот интерес обернулся необходимостью практически ежедневно и даже по нескольку раз в день отвечать на вопросы зарубежных журналистов, давать интервью и т. п. В частности, меня в течение нескольких дней подряд допрашивали практически все франкоязычные средства массовой информации — от канадских до бельгийских, которые, к моему нарастающему удивлению, проявляли внимание, как правило, к вопросам второстепенного характера, даже не пытаясь вникать в суть беспрецедентного проявления гражданской активности в российском обществе.

Это стало особенно заметно после митинга на проспекте Академика Сахарова, когда

мои собеседники, словно сговорившись, интересовались исключительно Алексеем Навальным как политической фигурой, а также последствиями демарша Михаила Горбачева, предложившего Путину добровольно подать в отставку.

Я неизменно отвечал, что овации проспекта Сахарова и пассионарность господина Навального вовсе не превращают его в признанного лидера российской оппозиции. При этом я пытался объяснить им, что России, большинство населения которой продолжает привычно боготворить Путина, сегодня нужны не призывы идти на штурм Кремля, пусть даже засиженного «жуликами и ворами», а терпеливая, кропотливая, сознательная работа по созданию не лозунговой, а программной оппозиции, выражающей интересы определенного слоя общества. И что именно поэтому при всем моем безграничном уважении к Михаилу Сергеевичу я считаю, что его призыв к Путину является всего лишь салонным сотрясением воздуха.

Я обращал внимание моих зарубежных коллег на феномен Алексея Кудрина и предложенной им программы действий, которая в нынешней обстановке предлагает эволюционное развитие гражданского общества в России. Подчеркивая при этом, что и господин Навальный, и господин Кудрин являются отнюдь не лидерами, а всего лишь симптомами тех процессов, которые зарождаются сегодня в российском обществе. Но эти мои попытки неизменно наталкивались на раздраженную нетерпеливость (именно так!) моих собеседников, которые упорно возвращались к заданной ими теме, не желая отвлекаться на более глубокий анализ возникшей ситуации. Более того, когда уже вне рамок интервью я пытался более подробно объяснить им суть своей позиции, зарубежные коллеги пропускали мои аргументы мимо ушей, явно считая избыточным обсуждение явлений, лишенных, с их точки зрения, внешнего эффекта.

Эта воинствующая нелюбознательность привела в последние дни многие солидные мировые издания к выводам, анекдотичность которых усугубляется их безапелляционным характером.

Достаточно привести пример авторитетнейшего американского еженедельника Business Week, который решил, что ярким лидером российской оппозиции может стать только экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Потому, дескать, что «Каспаров является единственным представителем оппозиционного движения, который обладает международным признанием». Другое американское издание Chicago Tribune вдруг решило приписать Владимиру Путину глубокое знакомство с трактатом Сунь Цзы «Искусство войны», о чем, по мнению газеты, свидетельствует тот факт, что наш «национальный лидер» в полном соответствии с рекомендациями китайского мыслителя «использует против своих оппонентов присущую им неорганизованность». Можно подумать, что без Сунь Цзы Путин никогда бы до этого не додумался, глядя на бесконечные и бессмысленные свары в среде своих гонителей.

Это, если можно так выразиться, добровольное невежество свойственно не только мировым СМИ, но и всем без исключения политическим канцеляриям. Нежелание углубляться в нюансы тех или иных национальных реалий с одинаковой неизбежностью сажает в лужу как западные страны в той же Ливии, так и Россию в Южной Осетии и Приднестровье.

Что же касается конкретно неадекватного восприятия Западом России, то, рискуя вызвать дежурное возмущение сторонников теории о «вечном всемирном заговоре» против нашей страны, скажу, что это восприятие является результатом элементарной интеллектуальной лени, но отнюдь не злонамеренной предвзятости. Впрочем, в этом есть изрядная доля невольной ответственности и самой России, которая в течение семидесяти лет оставалась непроницаемой для внешнего мира, лишенного возможности полноценного знакомства с ее реальными, а не придуманными в идеологическом отделе ЦК КПСС специфическими общественными процессами.

Напомню, что до революции семнадцатого года политические и интеллектуальные слои, скажем, французского общества имели достаточно полное и адекватное представление о России благодаря Астольфу де Кюстину и Александру Дюма-отцу. Французская журналистика не отставала от аналитической литературы: в мае 1917 года безымянный петербургский корреспондент французской газеты Le Temps (предшественница нынешней Le Monde), опираясь на многочисленные и конкретные факты тогдашней российской реальности, безошибочно предсказал приход к власти максималистов (большевиков) уже в текущем году.

В течение десятилетий существования тоталитарного режима Запад был вынужден судить о состоянии российского общества либо по расстановке кремлевских старцев на трибуне Мавзолея, либо по пассионарным оценкам советских диссидентов, а потому объективно утратил культуру и методологию изучения России. Именно поэтому падение Советского Союза было ошибочно и в какой-то степени наивно воспринято в западных столицах как результат всеобщего и необратимого стремления советских масс к ценностям классической демократии. Однако эта фундаментальная ошибка ничему не научила западных наблюдателей.

Несмотря на нынешнюю открытость российского общества, Запад по-прежнему видит Россию сквозь призму клише — благожелательных, негативных, нейтральных, но именно клише, не давая себе труда отойти от привычного, а главное, не требующего глубоких познавательных усилий набора затверженных понятий: черная икра, Достоевский, балалайка, загадочная русская душа, водка, диссиденты, демонический КГБ, олигархи, матрешки и революционные матросы. Эта интеллектуальная лень, окрашенная тщательно скрываемым чувством собственного превосходства над «страной рабов, страной господ», уже помешала Западу увидеть реальную подоплеку падения СССР, что обернулось для него совершенно неуместным разочарованием в последовавших событиях. Сегодня эти прагматичные невежды совершают ту же ошибку, убеждая себя в том, что процессы глобализации рано или поздно сами приведут человечество к некоему общему демократическому знаменателю.

Поистине, нужно жить в каком-то ирреальном мире, чтобы всерьез верить в то, что Гарри Каспаров действительно пользуется «международным признанием» в качестве лидера российской оппозиции, и при этом полностью игнорировать тот непреложный факт, что большинству россиян, правы ли они или нет, глубоко безразлична степень популярности их политиков «в международных кругах», поскольку одними круассанами сыт не будешь. В этом контексте тем более невозможно понять, почему зарубежная пресса предпочитает не замечать фигуры Алексея Кудрина, который действительно пользуется прочным международным авторитетом.

Если Запад и в первую очередь Европа действительно хотят видеть в более или менее отдаленном будущем возникновение цивилизованной России, то им следует терпеливо и ответственно углублять свои знания о российском обществе, оторвавшись от прежних лубочных картинок и от нытья наших «микролибералов».

Мало провозглашать, что «кремленология» устарела как метод анализа происходящего в России, нужно просто перестать лениться и самим дотошно разбираться во все усложняющихся российских общественных процессах.

А, главное, понять наконец, что происходящее в России по вполне очевидным причинам не укладывается в опыт их собственной истории, на которую они все время ссылаются, чтобы оправдать собственное нежелание вникать в истоки «экзотических причуд» нашей ментальности и нашей общественной эволюции.

Мало говорить о «Европе от Атлантики до Урала», мало инвестировать в Россию, мало политкорректно принимать как должное застарелые гримасы российского бытия — нужны серьезные и систематические усилия со стороны самой Европы, чтобы глубоко понять генезис российских особенностей. Не для того, чтобы их «понять и простить», а для того, чтобы адекватно и компетентно реагировать на цивилизующие процессы, естественно зарождающиеся в российском обществе.

Это необходимо не только и не столько для России, сколько для самого Запада. Ибо альтернативой начавшемуся впервые в российской истории естественному вызреванию гражданского общества может быть лишь мгновенный возврат России к привычному для нее авторитаризму и самоизоляции.

	— 10.01.12 12:15 —
	Добровольное невежество Солидные мировые издания не желают углубляться в нюансы российских реалий, что порой приводит их к анекдотическим выводам. Такое восприятие связано не с предвзятостью, а с элементарной интеллектуальной ленью. http://www.gazeta.ru/comments/2012/01/10_a_3958125.shtml

Запад по-прежнему видит Россию сквозь призму клише

Tweet

• ОТПРАВИТЬ:
• Livejournal
• Facebook
• В контакте
• Отправить по почте
• Добавить в избранное
• Распечатать

n_i_k_o_l_a_i  |  14:12, пятница, 13.01.2012

Россия Европе и США и не должна быть интересна.
Раньше Россию просто боялись, когда она была способна воевать сама и снабжать оружием и деньгами "компартии" и разного рода "борцов за свободу" по всему миру.
Сейчас этого не стало, и бояться нечего.
А что еще? Холодная полупустая страна с небольшим населением, больше, чем полгода заваленная снегом. С плохо одетым несытым народом. С отвратительным сервисом при небывалой дороговизне. Мало что производящая, а для мирового "народного потребления" так и совсем ничего.
Голливуда в России нет, балет скис. Знаменитые писатели остались в позапрошлом веке. Победы в войнах и в космосе - в прошлом веке.
Ну, что их может сильно интересовать?
Простой народ - абсолютно ничего. Бизнес и политиков - только бесперебойное выкачивание нефти и газа.
Сами подумайте.

abcpp  |  07:45, четверг, 12.01.2012

Да, тоже хотел сказать, что автор исходит из неверной предпосылки, что Европа должна понимать Россию. Европа, и тем более Америка, ничего не должна. Ей не надо ее понимать. Точно так же, как не требуется понимать Казахстан с Монголией. Россия -- это задворки мира, сырьевой придаток Европы, который, к тому же, вполне себе легкозаменяемый. Не Саудовская Аравия, чай.

Так что успокойтесь, автор. Ничего этого не будет, просто потому что понимать Россию Европа не собирается. Просто потому, что ей это нафиг не нужно. Россия -- это Верхняя Вольта с ракетами, и ее политическая сцена и ее оппозиция имеют ровно такой же вес, как и африканские диктаторы. Пора бы уже это понять и смириться.

alex_levin  |  11:20, среда, 11.01.2012

Журналист - это не только профессия, это работа

Журналист, и западный, и незападный, и такой, как Туманов, работают и получают за это деньги, на которые живут. А любая работа имеет свои правила и ограничения.

В частности, журналист должен регулярно сочинять и выдавать своему работодателю (обычно через редактора) свою колонку. Регулярно - это раз или два в неделю. Или писать на заданную тему, которую редактор и/или хозяин издания считают актуальной в данный момент.

Чтобы журналиста читали (а иначе могут уволить), он должен писать на темы, интересные читателям данной газеты (журнала). И писать так, чтобы его аудитория воспринимала его, журналиста, адекватно и положительно. То-есть журналист не должен вызывать у своих читателей раздражения, а то они могут и отказаться от данного издания. Напимер, если серьезное нарушение стереотипов мышления читателей может вызвать их недовольство, то журналист не станет в своих статьях отклонятся от стереотипов.

Журналисты конечно пытаются писать макисмально правдиво и объективно, но только если эти правдивость и обьективность не входит в противоречие с изложенными выше ограничениями.

alexnopoet  |  08:53, среда, 11.01.2012

гос. Туманов, а может быть вы не очень ясно изъясняетес

гос. Туманов, а может быть вы не очень ясно изъясняетесь по-иностранному или еше гундосите как-нибудь скучно? поэтому вас иностранные корреспонденты не цалуют в десны и не слушают открыв варежку. боюсь косноязычный русский, плюющий слюнями за "русскую революцию" вряд ли их чем-нибудь удивит. вы успокойтесь, утрите сопли, идите домой, чайку попейте, и не беспокойтесь о необразованном Западе, он же о вас не беспокоится.

sergei_buff  |  07:44, среда, 11.01.2012

не желают углубляться в нюансы

Какой противный текст. Автор не в курсе базовых правил, которым западных журналистов учат во всех университетах. Или ты автор, или источник. Если согласился выступать в качестве источника, отвечай прямо на поставленные вопросы, а не излагай свои теории, выглядящие как смешное увиливание. Не нравтся - пиши сам, а не работай с чужими журналистами. Автор не в курсе, что известность Каспарова и Кудрина вне России несопоставима. Каспаров все время в новостях и выступает как автор в ведущих англоязычных изданиях. Тексты его плоские, но известность реальная, и не от шахмат давно. А Кудрин - это, собственно, кто? Ах, вы говорите, путинский министр. Надо же... Автор явно не имеет понятия о том, насколько хорошо известна иностранным специалистам вся подноготная российской жизни. Французская газета 17 года... стыд какой... А как насчет Мартина Малиа, с предисловием которого выходят многочисленные академические издания "Коммунистического манифеста" - он после прихода Горбачева точно предсказал чем дело кончится, и насчет русского коммунизма, и насчет СССР. Это было напечатано в "Нью Йорк Таймс", помимо академических журналов. И все точно сбылось. Хедрика Смита ("Русские", "Новые Русские") - реального советолога, тоже забыли? Кюстин, говорите... Ага. Про "Чикаго Трибюн" тут уже объяснили. У меня челюсть отвисла, когда я обнаружил, как в России читают статьи на английском. Замечу, что автор уж выбрал так выбрад кого покритиковать: именно ЧТ отличается объективностью и качеством материалов по России. У них долгое время в Москве работал Алекс Родригес, который всех знал, везде бывал и отнюдь не пересказывал русские газеты. Во время Беслана в ЧТ был помещен разворот - 2 газетные страницы с фотографиями и подробной информацией; видели бы вы письма читателей. То, что поместил здесь автор - образец российской ксенофобии.

colonel_of_kgb3  |  05:54, среда, 11.01.2012

Вроде неглупый чел. От журналюг позапрошлого века знае

Но прям как дитё, чес слово.
Идет информационная война. Затраты на неё вполне сопоставимы с расходами на реальные войны (которые с пушками, бомбежками и трупами).
Идет она даже конкретно вот в обсуждении этой статьи.
Казалось бы. Аргумент, что Россия - провинция мира, никому не интересная опровергали даже на страницах ГазетыРу - неоднократно. Ан нет - опять долбят в эту точку (хотя элементарный запрос в гугле совершенно точно показывает, что Россия в т.н., западных СМИ упоминается ежедневно и ежечасно, не говоря уже о всяческих неофициальных форумах и т.д.)
Зачем это делается?
А чтобы вызвать раздражение у "интеллектуалов" не способных сложить 2 и 2. Вроде много знают умных слов - а 2 и 2 сложить не могут.
Их гонят на площадь.
Вторая "заказная" тема из этой серии - русский (советский) народ послушное стадо. В эту точку лупят постоянно. Чтобы "интеллектуалы-либералы" ломанулись на площади доказывать обратное.
Вот как вы думаете, зачем тащат за уши Каспарова?
А очень просто. Каспаров конкретно призвал напасть на Россию, чтобы свергнуть диктаторский режим.
ФСЁ, господа. Вот, собсно и вся загадка про интеллектуальную лень западных журналистов.
Они не лениые. Они трудолюбивые. Честна отрабатывают свою копеечку.
Загружактся инфа - Каспарова в России поддерживают миллионы. Он - ВОЖДЬ ОППОЗИЦИИ.
Вождь оппозиции призывает свергнуть диктаторский режим с помощь вооруженных сил прогрессивного мирового сообщества.
Результат - налогоплательщики уверены в благородности военной миссии по освобождению России от тоталитаризма и не задают лишних вопросов о том, куда деваются их налоги.
А? Господа?
Неужели так просто сложить два и два?
Вот переодически вытаскивают из небутия Илларионова.
Почему?
Да все потому же.
Он докладал западным конгрессменам, о том, - как фсё плохо, и просил военного вмешательства, чтоб фсё стало хорошо.
Господа - не нада умножать сущности %-)

Всего комментариев: 164