— 8.12.11 10:30 —

ТЕКСТ: Всеволод Шимов

ФОТО: РИА «Новости»

Видео

8 декабря 1991 года было подписано Беловежское соглашение, положившее конец СССР

Не исключено, что подписание Беловежских соглашений не завершило, а, наоборот, инициировало процесс государственного распада и дробления бывшего советского пространства, который растянулся на десятилетия.

Двадцатилетие подписания Беловежских соглашений, положивших конец существованию СССР, в очередной раз ставит вопрос, можно ли, а главное, нужно ли было уберечь эту страну от распада. Сторонники неминуемости распада СССР обосновывают свое мнение якобы вопиющей неэффективностью и нежизнеспособностью советской системы, которая с неизбежностью должна была рухнуть и похоронить под своими обломками страну. Апологеты советской системы считают ее вполне жизнеспособной и видят в распаде СССР результат несчастливого стечения обстоятельств и подрывной деятельности внешних сил. Истина, как и в большинстве подобных случаев, лежит где-то посередине. Уже доводилось писать, что

пресловутая «неэффективность» советской системы в значительной степени является пропагандистским мифом: на протяжении десятилетий СССР достаточно успешно сочетал задачи противостояния блоку наиболее развитых капиталистических стран с задачами динамичного внутреннего развития.

СССР обладал неплохими перспективами развития, имея внушительный технологический потенциал, в ряде отраслей на мировом уровне. Серьезной проблемой советской системы была неспособность конвертировать научно-технические достижения в товары народного потребления, что создавало видимую скудость потребительского рынка и стимулировало подспудное недовольство, однако и это был скорее вопрос технического свойства, не требовавший кардинальной ломки всей системы.

Другой вопрос, что сама логика, в которой функционировала советская система, была изначально порочной. Идеология «соревнования двух систем» ориентировала СССР на конкуренцию «на равных» с блоком наиболее развитых стран Запада. Для подобного соревнования у страны изначально не было сил и ресурсов, система работала на износ и рано или поздно должна была надорваться. Тот же эффект дефицита потребительского рынка во многом обусловливался этой особенностью советской системы: обеспечение бытового комфорта собственных граждан находилось на последнем месте после гонки вооружений, поддержания мирового социалистического движения, финансирования стран-сателлитов и прочих «глобальных задач», отвлекавших львиную долю весьма скудных в сопоставлении с масштабом этих задач ресурсов СССР.

Так или иначе, геополитическое ослабление СССР, резкое сокращение зоны его глобальной геополитической ответственности было неизбежным. Однако был ли неизбежен распад самого СССР? Собственно, горбачевская перестройка и стала попыткой осуществить «сброс» чрезмерных внешнеполитических обязательств и перераспределить высвобождающиеся ресурсы на внутренние нужды при сохранении советской системы как таковой. Это предполагало существенную либерализацию внутриполитического строя, глубокую ревизию идеологии, отказ от конфронтационной риторики и нормализацию отношений с Западом, но при сохранении доминирующей, системообразующей роли Компартии внутри самого СССР.

Чисто теоретически такой сценарий отнюдь не выглядел нереалистичным. Собственно, нечто подобное СССР уже проходил в ходе «хрущевской оттепели», когда партия пошла на ревизию многих мировоззренческих оснований советского строя, не отказываясь при этом от своей «руководящей и направляющей роли».

Горбачевская перестройка в случае своего успеха могла стать логическим продолжением, своего рода вторым этапом «хрущевской оттепели», продолжением стратегии на эволюционное реформирование системы «сверху».

Это предполагало бы глубокую корректировку идеологии путем перехода от ортодоксального марксизма-ленинизма в брежневско-сусловской редакции к более гибкой и умеренной идеологии в социал-демократическом духе. Под присмотром партии вполне могло осуществляться дальнейшее развенчание сталинизма, реабилитация жертв политических репрессий и критика прочих «отдельных перегибов и упущений» прошлого. Даже пресловутая «гласность», включавшая создание «независимых» СМИ, позволяющих себе критику в адрес власти, допуск в информационное пространство «неформатных», «протестных» рок-певцов и т. п., вполне могла осуществляться под надзором партийных органов. Наконец, либеральные рыночные преобразования в экономике тоже могли сочетаться с сохранением однопартийного авторитаризма. Как полагает американский советолог Стивен Коэн, в случае успеха подобной «реформации сверху» со временем мог произойти отход и от однопартийного авторитаризма путем создания двухпартийной системы на основе «реформистского» и «консервативного» крыльев КПСС. Возможно, произошло бы включение в политическую систему и иных сил, напрямую не связанных с Компартией. В процессе реформирования произошла бы и существенная децентрализация, конфедерализация СССР, но при сохранении общего экономического и военно-политического пространства. Весьма вероятно, что такой преобразованный СССР напоминал бы тот самый Евразийский союз, о котором говорил Владимир Путин в своей программной статье в «Известиях».

Однако реальность оказалось далека от этого «идеального» сценария. Очевидно, тогдашнее советское руководство было не на уровне стоявших перед ним задач и не смогло совладать с выпущенными, как джинн из бутылки, негативными тенденциями — набиравшими силу криминальными элементами «теневой экономики», алчностью республиканских партийных князьков, заинтересованных в ослаблении союзного государства, наконец, внесистемными протестными движениями, получившими доступ к СМИ и обрушившими на систему волну деструктивной, контрпродуктивной критики, основанной исключительно на акцентировании негативных сторон советской действительности. Значимым фактором стала и пресловутая роль личности в истории: появление на политическом небосклоне Бориса Ельцина, создавшего фактически альтернативный центр власти, значительно усугубило политическую разбалансировку системы.

Не появись подобный харизматический популистский лидер, умело манипулирующий протестными настроениями в своих целях, вполне возможно, что катастрофического сценария развития событий удалось бы избежать.

Наконец, нельзя списывать со счетов и внешний фактор: очевидно, что противники СССР в «холодной войне» не до конца верили в добрые намерения советского руководства и предпочитали подстраховаться, работая на дальнейшее ослабление СССР.

Так или иначе, но реализовавшийся сценарий, приведший к распаду СССР, был если не худшим, то одним из худших. Раздел государства по искусственным границам союзных республик, весьма произвольно прочерченным большевиками, закономерно привел к резкому обострению межнациональной напряженности. К счастью, удалось избежать наихудшего варианта распада, который был продемонстрирован в тот период Югославией, когда практически вся территория страны превратилась в арену кровавых межэтнических конфликтов. На этом фоне распад СССР выглядел вполне «цивилизованно», ограничившись лишь рядом «точечных» конфликтов (молдавско-приднестровский, армяно-азербайджанский в Нагорном Карабахе, конфликт в Чечне, конфликты в Абхазии и Южной Осетии и т. п.).

Наивысшим достижением с этой точки зрения можно считать то, что удалось избежать дестабилизации и распада Российской Федерации (а такой сценарий не был исключен), что, несомненно, придало бы постсоветской катастрофе масштабы, намного превосходящие югославскую трагедию, учитывая территориальный объем бывшего СССР.

В то же время все вышеперечисленные конфликты находятся лишь в замороженном состоянии, что не исключает их возможной активации в дальнейшем. В нестабильном состоянии находится и Россия: демографический кризис в русских регионах в сочетании с растущим притоком мигрантов с Кавказа и из Средней Азии создают предпосылки для новых межэтнических обострений с самыми непредсказуемыми последствиями. Таким образом, мины, заложенные в 1991-м, по-прежнему ждут своего часа, и не исключено, что подписание Беловежских соглашений не завершило, а, наоборот, открыло собой растянутый на десятилетия процесс государственного распада и дробления бывшего советского пространства.

Распад СССР знаменовал собой не просто территориальный раздел одного крупного государства на ряд более мелких. Это был акт отказа от пусть внутренне противоречивого, но потенциально вполне жизнеспособного и перспективного социально-экономического проекта, причем никаких внятных альтернатив этому проекту предложено не было.

Эпоха после СССР стала временем глобальной утраты «смысла жизни» для огромного пространства. Отсюда и неспособность сформулировать какой-то внятный интеграционный проект «вместо СССР» — отсутствует смысловое и ценностное обоснование такого проекта.

Отсюда и стремительная производственная и технологическая деградация — отсутствует ценностная мотивация для поддержания сложных технологических и экономических систем.

Вместо стратегического проективного мышления пришла идеология хищнической сиюминутной наживы, легшая в основу приватизаций в большинстве бывших союзных республик. За прошедшие 20 лет постсоветское пространство удалось более или менее стабилизировать, «подморозить» в этом странном состоянии «потери смысла», однако, как надолго хватит этой «заморозки», сказать сложно.

Автор — доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ

все видео по этой теме...

	— 8.12.11 10:30 —
	20 лет без СССР Не исключено, что подписание Беловежских соглашений не завершило, а, наоборот, инициировало процесс государственного распада и дробления бывшего советского пространства, который растянулся на десятилетия.\n http://www.gazeta.ru/comments/2011/12/08_a_3919046.shtml

Сценарий, приведший к распаду Советского Cоюза, был если не худшим, то одним из худших

Tweet

• ОТПРАВИТЬ:
• Livejournal
• Facebook
• В контакте
• Отправить по почте
• Добавить в избранное
• Распечатать

mongol410  |  21:29, пятница, 23.12.2011

Мишку меченого поставили потому что некого больше было,не из кого выбирать.Они там к концу 80-х уже кастой закрытой стали,одряхлели и разучились перспективно мыслить.А запад ждал этого момента долго-когда же появится слабое звено,вот меченый и явился.А дальше дело техники:дефицит,болтовня,глупые решения и усталый народ с удовольствием принял ебна.Потом спохватились,но как сказал Гайдар "...Конечно китайский путь предпочтительней,но мы уже идем другим путем."

rakitsky_yarik  |  21:33, среда, 21.12.2011

Версий много, а точно знают только эти лидеры.

ivanodin  |  10:33, воскресенье, 18.12.2011

РАСПАД СССР.

Да, нет ребята. Все, что написано и показано по ТВ, это - все не то.
Всему начало - экономика СССР. Впервые за 6 веков России Брежнев ослабил централизм. И - пошел постепенный спад, чего не было ни при Сталине, ни при Хрущеве, которые держали все в своих руках. Горбачев еще более все распустил. А других стимулов развития не было (денежного стимула).
Даже при всех известных ошибках и Сталина и Хрущева, экономика их времени развивалась быстрее чем в США и на Западе. Большие военные расходы в их времена не подрывали экономику. Это достаточно известно тем, кто знает историю тех времен. Видимо Ю.В. Андропов тогда понял причину. Но, он был недолго.
Чтобы узнать Историю СССР, надо без эмоций оценить время и Сталина и Хрущева. В нашем общественном мнении это пока не удается. Глупость не можем преодолеть.
Иван Белых (к.ф.-м.н.)

linas_pl  |  17:50, четверг, 15.12.2011

Мало что можно добавить к сказанному если не в статье, то во всяком случае в комментариях, но, кажется, не хватает главного. Автор и многие другие принимают СССР как форму и говорят, что можно было сохранять эту форму, сменив содержание.

Но сменив на что? Автор на этот счёт говорит мало, и ссылается на слова американца. Тот же говорит о либерализации, двухпартийной системе, - словом, а это совсем естественно, в ключе идеалов американского строя. Примерно того же от обновлённого СССР ждали бы и многие комментаторы.

Но дело в том, что мы живём в условьях воплощении в реальность именно этих идеалов. которых так многие ожидали бы от нового СССР. Последствия их принятия постепенно всё больше отражаются на содержании нашей жизни. А ведь люди недовольны именно содержанием. Вряд ли одно увеличение площади государства могло бы устранить это недовольство, если мы жили так же как и сейчас.

Таким образом люди, которые сожалеют, что не удалось сохранить Союз, кажется подразумевают то, что не только форма, но и содержание в СССР было бы совсем иным чем сейчас. А именно понимание этого содержания и составляет суть; суть в том, как создать ( воссоздать?) это содержание хотя и не во всех республиках. Но в статье это содержание не отражено.

rannis  |  11:13, пятница, 09.12.2011

20 лет без СССР

Вот только не надо что "горбачевская перестройка и стала попыткой осуществить «сброс» чрезмерных внешнеполитических обязательств и перераспределить высвобождающиеся ресурсы на внутренние нужды при сохранении советской системы" !! Горбачёв является выразителем чаяний партийной бюрократии решившей что хватить коммунистических ограничений на их личную жизнь они то же захотели яхт, усадеб, слуг без всяких ограничений только и всего. Меньше всего их заботил СССР и народы его населяющие. Господин Шалимов взял за основу своих рассуждений партийную демагогию Горбачёвых и Яковлевых а надо брать их дела да и порыться в истории и увидеть движение, желание партийных бонз, губернаторов(выразителем чьих помыслов и стал Горбачёв) на всём этапе существования СССР

almetyevsky  |  10:05, пятница, 09.12.2011

СССР - хорошо или плохо, спорить можно долго.
Но одно очевидно:
Разрыв между 10% элиты СССР и 90% простых смертных был гораздо меньше чем в наше время.
Поэтому БОЛЬШИНСТВУ ПРОСТЫХ людей было лучше.

Всего комментариев: 102