Запад явно более не готов продвигать и защищать свои ценности и собственное экономическое и политическое влияние ценой конфронтации с авторитарными режимами вроде российского или китайского.

Череда последних событий в отношениях между Западом и постсоветскими государствами наводит на мысль о том, что прагматизм в западной, прежде всего европейской, политике в очередной раз взял верх над идеализмом, экономические и геополитические интересы — над декларируемыми принципами.

Нашумевшая сделка между ВР и «Роснефтью» фактически легализовала отъем собственности у ЮКОСа и во многом перечеркнула все те порицания, которыми Запад уже привычно реагирует на дело Ходорковского и Лебедева. Недовольство Европы недавними выборами в Белоруссии и последующим витком репрессий против оппозиции приобрело привычную ритуальную форму: ЕС угрожает запретить въезд на свою территорию Александру Лукашенко и его окружению и заморозить их зарубежные активы. (При этом белорусский президент не замечен в стремлении не вылезать из Европ, и о его счетах в ЕС тоже что-то ничего не слышно.) Наконец,

пару дней назад в Брюсселе руководство ЕС и НАТО со всей помпой принимало лидера Узбекистана Ислама Каримова — человека, чья расправа с демонстрантами в Андижане в 2005 году намного превзошла по жестокости все, что когда-либо делалось властями против оппозиционеров в Москве или Минске.

«Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда». Это правило верно и в отношении политики. Было бы нелепо требовать, скажем, от США резкого обострения отношений с их главным торговым партнером, Китаем, во имя прав притесняемых тибетцев или свободы нобелевского лауреата, диссидента Лю Сяобо. Как давно и хорошо известно, America's business is business («Дело Америки — бизнес»), да и не только America's. В то же время степень беспринципности западных политических лидеров не стоит преувеличивать. Между прагматизмом и идеализмом, интересами и идеалами в политике давние и сложные взаимоотношения. Одни из самых умелых и самых циничных политиков XIX века, Талейран и Меттерних, были, как ни странно, и одними из наиболее принципиальных. Первый изменил множеству правивших в его стране режимов, но ни разу не предал интересы Франции. Второй, создав множество союзов и коалиций, был неизменно верен принципам консерватизма и баланса сил в Европе.

Любые требования реалистичны только тогда, когда есть средства для того, чтобы добиться их выполнения. В противном случае речь идет лишь об обозначении позиции: «Мне не нравится то, что вы делаете». После этого все зависит от противной стороны, которая может либо согласиться с предъявленными требованиями («Хорошо, исправлюсь»), либо отвергнуть их в более или менее грубой форме.

Санкции в международной политике, как правило, и играют роль такого «обозначения позиции». Они довольно редко приносили стороне, которая их вводила, политическую победу.

Напротив, примеров безуспешных санкций множество — от «континентальной блокады», которой Наполеон хотел 200 лет назад задушить Англию, до полувекового американского эмбарго против Кубы.

Есть и другой существенный момент. Басманно-хамовническое правосудие, андижанские пулеметы или права тибетцев — все это предметы спора о ценностях, который Запад много лет ведет с Востоком. (Россия — случай особый, ни она сама, ни окружающий мир до сих пор не определились с тем, Запад она или Восток.) В этом споре Запад добился больших успехов: универсальность прав человека и гражданских свобод, по меньшей мере формально, признана всем миром и прописана в конституциях не только США или Франции, но и Китая, России или Конго. С практикой сложнее. Экспорт социальных ценностей и основанных на них политических режимов оказался делом непростым и опасным. Если в свое время в Германии и Японии демократизация «под сенью дружеских штыков» после военного поражения оказалась успешной, то внешне аналогичная ситуация в Ираке, не говоря уже об Афганистане, далеко не столь радужна. Еще сложнее и медленнее протекал этот процесс там, где столь сильного воздействия внешнего фактора не было, — скажем, в Турции или Мексике. Вероятно, именно к их опыту следует обращаться странам бывшего СССР, пытаясь понять, каким может быть направление их дальнейшего развития.

Дело не только и не столько в некой культурной несовместимости Запада и условного Востока и в отторжении идеалов и институтов, навязываемых извне. Для такого отторжения нужен по крайней мере альтернативный набор своих, «почвеннических» ценностей, который есть в наличии далеко не всегда. У постсоветских авторитарных режимов, в частности, сколько-нибудь внятные ценности отсутствуют напрочь. Все их почвенничество и патриотизм сводятся, по большому счету, к перепеванию фразы Александра I, сказанной им когда-то в оправдание своего отказа от либеральных реформ: «То, что годится для других стран и считается там необходимой потребностью, нельзя еще считать нужным для России». Но этого пока вполне достаточно для удержания власти и даже сохранения довольно высокой популярности. Дело ведь еще и в том, что

люди стремятся подражать успеху и следовать за лидерами, уверенными в себе и своих идеях. Запад же в последние годы заметно утратил идейно-политический драйв, а нынешний экономический кризис напомнил всему миру о том, что и по части материального благополучия у наиболее развитых стран могут быть серьезные проблемы.

Наиболее ярко эти перемены заметны в политике США. 90-е, эра Клинтона, были эпохой американской уверенности в себе и однозначного мирового доминирования. Они сменились драматичными «нулевыми», когда на фоне зреющего кризиса не достиг успеха провозглашенный Бушем-младшим сумбурный «крестовый поход» против терроризма и за универсальные демократические ценности. При Обаме США, похоже, переживают период задумчивости, занимаясь решением внутренних проблем и стремясь без нужды не обострять унаследованные от предыдущей эпохи внешние конфликты.

Запад вряд ли разуверился в собственных ценностях — для этого нет никаких особых причин. Но он более не готов продвигать и защищать эти ценности (а заодно и собственное экономическое и политическое влияние, ведь идеалы и интересы в политике тесно переплетены) ценой конфронтации с авторитарными режимами вроде российского или китайского.

Времена «цветных революций» прошли, унеся с собой надежды на очередную волну демократизации, на повторение восточноевропейского 1989 года.

Надежды, которые питали как западные лидеры, так и немалая часть граждан тех стран, где, как, к примеру, на Украине, демократизация сейчас явно терпит поражение.

Нынешняя политика Запада по отношению к его авторитарным партнерам и соперникам, похоже, сводится к вышеупомянутому «обозначению позиции» по вопросам прав человека в сочетании с активизацией делового сотрудничества. Можно считать это цинизмом, можно — реализмом. В конце концов, на Западе достаточно хорошо понимают, что имеют дело с людьми, играющими по иным правилам, и не собираются брататься с ними до полного самозабвения. (Берлускони и Шредер — явно исключения, а не правило.) История мытарств бывшего московского мэра Лужкова, ищущего пристанища где-нибудь в Европе, это хорошо иллюстрирует. Юрий Михайлович и его близкие вложили немало средств в разного рода объекты в Австрии, Латвии, Чехии — ан нет, вопреки всем просьбам власти этих стран не спешат выдавать опальному русскому вельможе вид на жительство.

Как писал Макиавелли, «занимаясь изучением особенностей государств, нужно учитывать и такое: способен ли государь при необходимости защитить себя собственными силами или ему нужна защита со стороны».

На данный момент большинство авторитарных «государей» постсоветского пространства, не говоря уже о Китае или Иране, выглядят вполне способными защитить свою власть. Столь жесткими методами, насколько посчитают нужным, что и было продемонстрировано хоть в Тегеране-2009, хоть в Минске-2010.

А вот их внутриполитические оппоненты то и дело обращаются за «защитой со стороны», демонстрируя собственную слабость и недостаток поддержки в обществе. Ведь украинская «оранжевая» оппозиция образца 2004 года была сильна не тем, что ее поддерживал Запад, а тем, что смогла вывести на улицы сотни тысяч людей и сорвать фальсификацию результатов народного волеизъявления. Но и последующее конфузное поражение тех же «оранжевых» объясняется не тем, что «в Европах» им отказали в поддержке (вовсе нет), а тем, что в них разочаровалось большинство их прежних сторонников.

Как ни странно, осознание того факта, что «заграница не поможет», может дать надежду сторонникам демократии в странах, ныне управляемых авторитарно. Потому что в этих условиях выживет лишь оппозиция, обладающая качествами настоящих политиков — волей к власти и способностью привлечь на свою сторону немалое число сограждан.

	— 26.01.11 10:05 —
	Братание по расчету Запад явно более не готов продвигать и защищать свои ценности и собственное экономическое и политическое влияние ценой конфронтации с авторитарными режимами вроде российского или китайского.\n http://www.gazeta.ru/comments/2011/01/26_a_3504250.shtml

Степень беспринципности западных политических лидеров не стоит преувеличивать

Tweet

• ОТПРАВИТЬ:
• Livejournal
• Facebook
• В контакте
• Отправить по почте
• Добавить в избранное
• Распечатать

Livejournal.com

Имя ЖЖ-пользователя	Пароль
Правила использования	Отказ от ответственности

* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь

gastt

Ну, во времена не менее "авторитарного", по западным понятиям, СССР Запад, тем не менее, свои ценности почему-то "продвигал" по всему миру

Просто сейчас, похоже, у Запада слегка мошна подослабла, да силенок поменьше стало - вот по-другому и заговорил.

Как
Тема
Комментарий

turbolunokhod

О ДОЛБ......ЫХ ЦЕННОСТЯХ

Запад вряд ли разуверился в собственных ценностях — для этого нет никаких особых причин. Но он более не готов продвигать и защищать эти ценности (а заодно и собственное экономическое и политическое влияние, ведь идеалы и интересы в политике тесно переплетены) ценой конфронтации с авторитарными режимами вроде российского или китайского
А давайте...

Как
Тема
Комментарий

owod-rus

Суть статьи:

политическими лозунгами, даже самыми привлекательными, сыт не будешь.

Как
Тема
Комментарий

vasia-s-marsa

В России бессмыслено что–то продвигать.

Какие ценности воспринимает гопота? Она сейчас рулит. Запад ждет лет 10–15. Потом все само получится.

Как
Тема
Комментарий

nikogoneuchu

Запад давно продал свои идеалы за ту самую миску похлебки.

Ну, да ладно, надеяться на их бескорыстную помощь всегда было смешно, а сейчас и просто глупо. Будь они такие принципиальные, не строили бы оффшоры и принимали бы мутные бабки. Где бы наше ворье тогда имело недвижимость и прятало бабки. на дачном участке? Поучать они мастера , а как доходит до денег, то деньги вдруг не пахнут. НУ, если какого их...

Как
Тема
Комментарий

Все комментарии (16)...

РАНЕЕ В РУБРИКЕ «ТЕНДЕНЦИИ»

	Время тиранов еще не прошло Лукашенко в Минске несменяем, пока в Москве безальтернативен Путин
	Страна отстающего развития Вес России в мировой экономике уменьшился количественно и качественно
	Совок здесь больше не живет Молодежь СССР не помнит, о нем не скучает и жить в нем не хочет