В воскресенье, 10 октября, 30 миллионов российских избирателей пойдут на выборы. Если дойдут. Будут избирать региональные парламенты. Правда, не совсем понятно, зачем России региональные парламенты: как и федеральный парламент, они давно ничего не решают.
Главный претендент — как всегда, «Единая Россия», милая, замечательная, дорогая, единственная. Она будет обещать. Обещать, что построит жилье, наладит быт, выстелет дороги. А главное, обещать защищать своих избирателей.
Вопрос — чего стоят ее обещания. Ее обещания защитить. Ее обещания поддержать. Вообще любые ее обещания.
С чего она будет защищать своих избирателей, если и своих членов защитить не может? Своих руководителей и основателей защищать не может и не хочет — даже от беспартийных.
Она предавала всегда. Предает всех. Не предавать не может: «Предать всегда, предать везде, до самых дней до донца. Предать — и никаких гвоздей…»
Самый последний пример — скоропалительное отречение единороссов от отставленного мэра Москвы Юрия Лужкова, сопредседателя ее высшего совета и одного из основателей самой партии. Впрочем, произошло то, что давно предсказывалось.
Отрекшись от Лужкова, «Единая Россия» вновь продемонстрировала, что не обладает собственным, отличным от власти политическим потенциалом, что она безвольна, импотентна и не способна даже не малейшее напряжение. Все, что она может, — даже не исполнять волю власти, а быть ширмой ее действий и решений. Она даже не служит власти: тот, кто служит, обладает своей волей и достоинством.
Статья профессора Сергея Черняховского о партийно-этическом аспекте отставки Юрия Лужкова вызвала горячий отклик у бывших соратников московского мэра по партии. В рамках развернувшейся дискуссии «Газета.Ru» публикует отзыв руководителя политического департамента «Единой России» Андрея Чадаева на статью «Шакалящие у Кремля».
«Шакалы, как известно – это трупоеды. Статья Сергея Черняховского – образец политического трупоедства. Каким бы ни был Ю.М.Лужков, его политическая карьера осталась в прошлом. Он ушел. Понятно, что сейчас находится много тех, кто пытается и будет пытаться использовать обстоятельства этого ухода в своих узкополитических интересах. Но если к чему-то и можно применять глагол «шакалить», то именно к таким попыткам.
Пик торжества этого шакальего племени – ранние 90-е, когда вся политика работала как конвейер по производству политических трупов, и в «объектах» для «работы» этой братии не было недостатка. Сейчас политические шакалы уже не те. Они робко прячутся в норах и лишь изредка вылезают на поверхность по крупным поводам, таким, как пересменка в московской власти. Но свою этику – этику шакальей стаи – они почерпнули именно из той эпохи. И до сих пор считают ее единственно приемлемой.
Сегодня они обвиняют «Единую Россию» в том, что та в лице Лужкова «сдала своего». Язык подсказывает культурно-исторический первоисточник данной формулы: это типичная «предъява». Вполне естественная в устах, скажем, персонажа фильма «Бригада», но крайне неуместная в политологической заметке.
Обладателям шакальей этики невозможно объяснить разницу между политической партией, построенной на идеологических принципах, и стаей, где вместо ценностей есть только звериные «понятия» типа «свой-чужой». К счастью, их взгляд на вещи – уже экзотическая архаика. Политическая культура России образца 2010 года уже достаточно развита для того, чтобы ситуацию с Юрием Лужковым можно было описать и обсудить на языке собственно политики, без шакализмов.
Политический язык в своей основе – язык ценностей. Чтобы понять, что является главной ценностью для партии «Единая Россия», достаточно просто прочесть ее название. Эта ценность – единство нашей страны. Культурное, экономическое, политическое и управленческое. История ЕР – это история борьбы за сохранение единства России; в том числе, если потребуется, и силой оружия – как это было в 99-м. Враги ЕР –это все те, кто свои узкие местные, групповые, клановые, региональные интересы ставит выше интересов общенациональных.Об этом можно прочитать в программных документах партии, в заявлениях ее лидеров, в хрониках президентского правления лидера партии - Владимира Путина.
Ситуация с московским мэром стала для партии моментом непростого выбора. С одной стороны, Ю.М.Лужков – один из основателей партии, многое сделавший для ее становления в качестве ведущей политической силы страны. С другой стороны, та позиция, которую он занял по поводу отношений федеральной и региональной власти – это позиция, называя вещи своими именами, откровенно сепаратистская. То есть, прямо противоречащая партийной идеологии. Как должна была поступать партия: следовать своим принципам или же наплевать на них ради того, чтобы «не сдавать своего»?
Те, для кого принципы – не более чем лозунги «для электората», конечно, предпочли бы второй вариант. Сегодня они, вслед за С.Черняховским, обвиняют ЕР в том, что партия не пошла по этому пути. Но, наверное, одно из важнейших достижений 2000-х в том и состоит, что сегодня можно позволить себе роскошь быть принципиальными. Поэтому мы – люди, а они – шакалы.»
Она даже не служит — она прислуживает. Как только ей сказали, что одна из ее ведущих фигур — Сопредседатель, Основатель и Творец ее «великих московских успехов» — не угоден президенту, она тут же отреклась от того, без кого она из собранного в «Единство» сброда, возможно, и не превратились бы в реальную структуру. Потому что ее настоящей основой было не разношерстное «Единство», а лужковское «Отечество».
ЕР же Лужкова просто и откровенно предала. Дело не в том, хорош он или плох. А в том, что своих не сдают. И это правило любой нормальной корпорации.
Если у «Единой России» были претензии к Лужкову, она должна была высказывать их раньше. Не высказывала — значит, не было. А если не было, то на претензию президента к одному из своих руководителей партия должна была ответить просто и ясно: «Парень, мы тебя выдвигали? Выдвигали. Мы тебе победу обеспечили? Обеспечили. Занимайся своим делом. Хочешь влиять на кадровую политику партии — вступай в нее. Изберем одним из сопредседателей высшего совета. Там и обсудим».
Если у ее выдвиженца были основания настаивать, председатель высшего партийного совета должен был бы сказать: «Ладно, если есть основания — давай материалы. Обсудим на политбюро». Ну и так далее, особенно если у тебя в парламенте большинство, достаточное для вынесения импичмента президенту.
Борис Грызлов этого не сделал. Он даже не сказал: «Знаешь, у нас есть лидер партии. Если ты нашим человеком недоволен — обсуди с ним. Скажет — мы выполним. Но, пока он мне лично не позвонит, со мной этот вопрос можешь не обсуждать». Грызлов же, как всегда, начал лепетать что-то невнятное. То ли про то, что Лужков дал повод, то ли про то, что он, дескать, хороший хозяйственник, но вдруг решил стать хозяином».
А вдогонку из Кремля неслось от «анонимного источника»: «Правящая партия не может доверять человеку, лишившемуся доверия президента». Это что еще за бред?
Любая партия на то и партия, то есть организация гражданского общества, что она государству не подчиняется. И существует не для того, чтобы ею руководила администрация президента, а чтобы она через расставленных ею людей руководила и правительством, и администрацией президента, и самим президентом.
Это президент не вправе доверять тому, кому отказала в доверии партия, а не наоборот. И обязан доверять тому, кому доверяет партия. Но это тогда, когда это партия, а не стая шакалов, прислуживающая тому, кто громче на нее прикрикнет, и предающая любого из своих старейшин.
За одно лето «Единая Россия» сдала администрации президента минимум трех своих основателей — Шаймиева, Рахимова и Лужкова. Первых закамуфлированно. Третьего в открытую.
А ведь предупреждали всех тех, кто на нее ставил: предаст. Не может иначе. Не то что за страну постоять не может — за своих членов вступиться ни смелости, ни силы не имеет.
КПСС в своем уставе записывала принцип: «Один за всех, все за одного».
Лужков, как старый член еще той партии, попытался перенести этот принцип в «Единую Россию». И все выборы в Москве проводил согласно первой части этого принципа: «Один за всех». Потому что кто бы иначе в столице голосовал за «Единую Россию?» Конечно, дотянуть ее рейтинг до своего и мэр не мог, но все же большинство обеспечивал.
Но вот ответного — «все за одного» — не получил.
И это нужно понимать каждому.
Вот выдвинет ЕР по согласованию с кремлевской администрацией кандидатуры нового мэра. Одну из них утвердит Медведев. И этот
новый мэр на кого будет ориентироваться в своей работе? Не на партию — на президента. И не потому, что президент выбрал его из партийных кандидатур, а потому, что будет знать: если президент захочет его снять, партия его обязательно предаст.
Никакой гарантии, что она его защитит и поддержит, нет.
А потому служить нужно не Москве. Не городской партийной организации. Не партии. Нужно прислуживать президенту. И если придется, в свою очередь, предать город, чтобы выполнить решение президента, — новый градоначальник его предаст. Как предаст и выдвинувшую его партию.
Все логично. Как говорилось в давнем, совсем не детском стишке детского поэта: «волки от испуга скушали друг друга». Скорее, правда, не волки. А шакалящие у Кремля.
Автор - профессор РГГУ
