Сборная налогоплательщиков переезжает в Питер

Привлечение компаний в регионы по правилам футбольного бизнеса способствовало бы оздоровлению экономики.

Перерегистрация «Сибнефти» из Омской области в Санкт-Петербург не только принесла дополнительные доходы родному городу президента, но и отняла их у сибирского региона. Минфин обсуждает схему компенсации Омску выпадающих доходов. На мой взгляд, было бы куда лучше, если бы эту компенсацию на согласованных с Омском условиях платил регион-бенефициар, то есть Петербург. Рыночные условия межрегионального транзита налогоплательщиков помогли бы решить немало проблем отечественной бюджетной системы.

По словам губернатора Омской области Леонида Полежаева, поступления от «Сибнефти» составляли 14 млрд рублей из 32 млрд доходной части областного бюджета. Глава области требует от Минфина компенсировать из федерального бюджета 100% выпадающих доходов в течение трех лет, с 2006 по 2008 годы. Глава Минфина Алексей Кудрин придумал другую, более экономную для бюджета схему. По его плану, половину выпадающих доходов Омской области должна будет компенсировать структура, созданная в «Газпроме» на основе «Сибнефти», а оставшуюся половину — федеральный бюджет. Окончательное решение по вопросу компенсации Омску Минфин собирается принять в конце июня.

Конечно, неплохо, что Минфин компенсирует региону доходы, потерянные из-за перерегистрации крупного налогоплательщика. Однако, как мне кажется, было бы совсем неплохо, если их (выпадающие доходы) компенсировал регион-бенефециар.

Скажем, Петербург хочет получить «Сибнефть» — что ж, о'кей, пусть Валентина Матвиенко договаривается с Леонидом Полежаевым о сумме компенсации и порядке ее выплаты.

Примерно так, как это происходит, допустим, в футболе. Допустим, «Челси» хочет видеть в своем составе Андрея Шевченко из команды «Милан». Команда Абрамовича предлагает взамен другого игрока и денежную компенсацию — стороны договариваются, все довольны.

При всей парадоксальности этой идеи у нее, в принципе, есть несомненные плюсы. И дело не только в том, что переманивание субъектов перестает быть проблемой Минфина, которому сегодня, как видим, надо выделять регионам-«жертвам» какие-то дополнительные деньги (эти деньги при предложенной системе должен выплачивать регион-бенефициар).

Администрация президента сейчас ищет методы оценки работы губернаторов: раньше это было дело избирателей; теперь, когда их назначают, как оценивать эффективность работы глав регионов — и правда, не совсем понятно. Эффективен ли с экономической точки зрения Полежаев? Если мы посмотрим на ситуацию в 2009 году (когда Минфин перестанет платить компенсацию за «Сибнефть»), то выглядеть она будет, скорее всего, плачевно: некогда крепкий с финансовой точки зрения регион будет иметь северо-кавказские бюджетные показатели — дефицит бюджета почти в 50% и так далее. Виноват ли в этом Полежаев — скорее всего, нет, ведь у него эти деньги (почти 50% бюджета) просто цинично отобрали.

Напротив, Санкт-Петербург, который вместе с «Сибнефтью» чуть ли не ежемесячно получает новых налогоплательщиков, будет чувствовать себя просто потрясающе. Значит ли это, что Валентина Матвиенко эффективна? Сомнительно.

Любой российский регион, получив в подарок одну лишь «Сибнефть» в качестве налогоплательщика, немедленно заколосится.

Просто Валентине Матвиенко ее подарили, а губернатору, допустим, Брянской области — нет, вот и вся разница.

Другое дело, если бы такие переезды налогоплательщиков совершались на рыночной основе.

Вот, допустим, Полежаев за хорошие деньги продал в Петербург компанию с планово падающей добычей, на вырученные деньги «купил» в соседних регионах полсотни инжиниринговых компаний, построил технопарк и дал налоговые льготы.

Глядишь, и к 2009 году Омская область еще и была бы в плюсе.

Или, напротив, Валентина Матвиенко рискнула и «вложилась» в опять-таки компанию с падающей добычей — поверив обещаниям новых акционеров переломить ситуацию в «Сибнефти». И пусть, допустим, в первые два года Петербург был в минусе, однако затем добыча начал расти и пошла отдача на вложенный в привлечение налогоплательщика капитал.

Самое интересное, что таким образом можно оценивать не только губернаторов, но и — что самое интересное — модели развития экономики России в полевых, так сказать, условиях, на примере конкретно взятого региона.

Сразу станет ясно, эффективна ли инновационная модель (чуть выше приписанная гипотетическому Полежаеву). Или, скажем, привлекательно ли в долгосрочном плане «закручивание гаек», когда власти «отжимают» налогоплательщиков, или эффективней вести диалог с компаниями, поощряя их развитие и инвестиции в развитие.