Экономика встала на дыбы

— 13.02.12 10:55 —

Нынешняя экономическая ситуация России полна парадоксов. Итоги 2011 года просто поразительны по своей откровенности и очевидности. По непониманию властями того, что действительно происходит в экономике, и потрясающей неадекватности их действий. Это совсем не связано с выборами или популизмом. А с использованием устаревших экономических теорий и неспособностью объективно оценивать последствия своих действий в экономике. Упорное следование догматам тормозит российскую экономику и ввергает ее в кризис.

Экономические парадоксы современной России

Я не буду утомлять читателя цифрами, приведу только самые яркие. Кстати, я пользуюсь исключительно официальной статистикой (Росстат, Минфин, Минэкономразвития, ЦБР), несмотря на свое скептичное к ней отношение (я считаю, что рост цен занижен, а рост ВВП, соответственно, завышен). В основном качественные сравнения — вот что произошло в 2011 году:

– ВВП растет, но доходы населения не растут, у людей нет денег. У людей нет денег, но они продолжают покупать товары, услуги, валюту. Для этого люди сокращают уровень сбережений и активно занимают деньги банков.

– У людей нет денег, а правительство купается в деньгах, не знает куда их деть. У правительства на счетах неиспользуемые 2 триллиона рублей (4% ВВП), но оно сокращает расходы и поднимает налоги.

– Долги людей растут, а правительства — падают.

По итогам года правительство имеет чистый (за вычетом остатков на счетах бюджета) госдолг в минус 4% ВВП. Для сравнения, госдолг США — около100% ВВП, в еврозоне — почти 90%. У правительства России вообще нет долга, наоборот, это ему должны...

– Правительство продолжает активно занимать на рынке (более 1 трлн рублей в 2011-м), несмотря на то, что денег у него более чем достаточно.

– ВВП растет, а доля расходов на потребление и инвестиции падает. Что же растет в ВВП? Почти только запасы, непроданная конечному потребителю и не потребленная им продукция.

– А еще в ВВП немного растет доля чистого экспорта. Торговое сальдо страны заметно увеличилось, но реальный (без учета цен) вклад внешней торговли в рост ВВП отрицательный. За последние два года рост экспорта в неизменных ценах составил 5%, а импорта — почти 50%. Внешняя торговля явно тормозит экономический рост, замещает внутреннее производство импортом.

Ощущение, что вся экономика просто встала на голову и показывает нам какой-то странный фокус. Где же та самая первая пуговица, которая застегнута неправильно? Вот она: правительство России тормозит экономический рост в стране.

Странно, не правда ли? Давайте разберемся, что тут из чего вытекает.

Как правительство тормозит экономический рост?

Два основных способа.

1. Накопление денег на бюджетных счетах. Не имеет значения, перечисляются эти деньги в бюджетные фонды или просто лежат на счетах бюджета (как в прошлом году). Важно понимать другое: в России нет бюджетных резервов. Так называемые «бюджетные резервы» — это не сбережения, а просто выведенные из обращения деньги.

Мы привыкли рассуждать о бюджете исходя из своего опыта, основанного на своем кармане. Но деньги — великий мистификатор, они меняют все.

Если я могу эмитировать деньги, то для меня нет бюджетных ограничений. И совершенно теряет смысл накопление денег в эмитируемой мной валюте. США не копит резервы в долларах, а Китай — в юанях. А зачем им? Надо — напечатают. Только Россия копит свою собственную валюту. Почему? Потому что это не накопление и не сбережение. Это просто выведение денег из оборота. Российские бюджетные фонды — это не бюджетная, а денежная политика. Смысл бюджетных фондов — это стерилизация (изъятие, связывание) денежной массы. Накопление бюджетных резервов — это накопление всего лишь права Минфина на эмиссию рублей в последующем.

Просто смехотворны рассуждения нового министра финансов Антона Силуанова о том, что у России есть бюджетные резервы и они помогут смягчить кризис. Использование бюджетных резервов для финансирования дефицита бюджета абсолютно ничем не отличается от финансирования этого дефицита Центральным банком за счет эмиссии. Имеет точно такие же потенциальные инфляционные последствия.

И еще одно. Нас не должно обманывать, что бюджетные фонды исчисляются в основном в валюте. Это не реальная валюта, а просто повторный счет с валютными резервами ЦБР. Это условная валюта, просто бухгалтерский фокус.

Если старый министр финансов – Алексей Кудрин – вдруг прозрел в начале 2009 года и увидел, что расходование бюджетных фондов имеет инфляционные последствия, то новый министр этого вообще не понимает. И продолжает пребывать в полной уверенности, что у него накоплены какие-то реальные «резервы», а не просто право на эмиссию денег.

Но стерилизация денег бюджетом вовсе не безобидное мероприятие. Это стерилизация конечного спроса в экономике.
Смотрим на итоги 2011 года. Структура ВВП. Правительство сократило свои расходы на 1 процентный пункт (п. п.) ВВП и увеличило чистые налоги на 2 п. п. Итого — 3 п. п. ВВП вычета из экономического роста. Эти 3 п. п. – ровно те самые 1,5 трлн рублей, на которые возросли остатки на счетах бюджета за 2011 год. Итак, правительство стерилизовало 3% ВВП в бюджете, не пустило деньги дальше. Что стало результатом?

Почти остановка роста реальных располагаемых доходов населения. У людей не стало денег. Пенсии и зарплаты бюджетников теперь уже почти отстают от инфляции. Люди по привычке продолжают покупать, но уже за счет замедления своих сбережений и быстрого роста долгов. Очевидно, что это долго продолжаться не может.

В этом году и в 2013-м при сохранении такой политики люди покупать перестанут. А если они покупать перестанут, экономика просто встанет, ведь спрос домохозяйств — это половина конечного спроса в нашей экономике.

С другой стороны, экономика продолжает производить товары, которые из-за ограничения конечного спроса просто остаются невыкупленными, увеличивая товарные запасы. В 2010 году изменение товарных запасов дало только 1 п. п. ВВП, в этом — уже 4,4 п. п. Изменение запасов выросло практически на ту же самую сумму, что лежит на счетах бюджета, — на 2 трлн рублей. Как долго бизнес может работать на склад? Очевидно, что уже в этом году он начнет замедлять производство товаров просто из-за того, что недополучает деньги от конечной продажи произведенного.

Итак, что произошло в 2011 году?

Правительство собрало налоги и зажало деньги на своих счетах, не пустило их обратно в экономику. Стерилизовало их. В результате потребители не получили доходы и не смогли купить товары. Товары стали просто копиться на складах. Бюджет на пустом месте создал огромный тромб в кровеносной системе экономики, и экономику начало лихорадить.

2. Укрепление рубля

Внешне рубль не укрепился, а даже ослаб: среднемесячная стоимость бивалютной корзины упала за год с 35,3 до 36 рублей, или на пару процентов (декабрь 2011-го к декабрю 2010-го). Но это только внешне:

– с учетом даже официальной заниженной инфляции реальный рубль укрепился на 4,5%;
– внутри 2011 года ситуация была совсем другой — только 4 последних месяца 2011 года рубль был номинально слабее декабря-2010. А 8 месяцев, или 2/3 года он был сильнее.

Крепкий рубль привел к ускоренному росту импорта. По последним данным Минэкономразвития, за 9 месяцев 2011 года физический объем экспорта сократился на 3%, а импорта — вырос на 27% (к тому же периоду 2010 года).

Импорт замещает внутреннее производство на нашем, внутреннем российском рынке колоссальными шагами. Потому что укрепление рубля делает его дешевле отечественного производства.

Импорт России по итогам 2011 года составил $320 млрд. Прирост его физического объема — около $70 млрд, или почти 2,5 трлн рублей. Это 5,4% к ВВП 2010 года.

Если бы экономические власти России держали бы курс рубля так, чтобы импорт не рос, это привело бы к двукратному увеличению темпов роста ВВП в 2011 году!

Но правительство продолжает давить на тормоз экономического роста обеими ногами — накапливая т. н. «бюджетные резервы» и укрепляя рубль. Тем самым фактически рукотворно создавая кризис.

Зачем правительство России тормозит экономический рост?

Экономическая наука — это очень странная вещь. Это не единая теория, а набор конкурирующих теорий, каждая из которых пытается описать видимые вещи и взаимосвязи. Но описывает их только с одной стороны. Экономическая наука неплоха, когда надо описать состоявшиеся события. Но когда надо предсказать и подсказать правительству, что делать, тут раздается такой разнобой голосов экономистов, что политики просто теряются и выбирают представителей той теории, которая в силу случайных причин оказалась им ближе или политически выгоднее.

В стихотворении Самуила Маршака «Ученый спор» речь шла о пятерых слепцах, которые явились в Бомбей изучать индийского слона. Первый пощупал бок и сказал, что слон высок и прочен как стена, второй — хобот – и сказал, что это одна из безопасных змей и т. д. А так как пятый был силен и всем заткнул уста, то он победил и установил, что слон похож на глисту и состоит из одного хвоста...

Такая ситуация сложилась не потому, что экономисты плохи или глупы. А потому, что от них требуют того, чего они дать не могут. Вот, например, потребуйте от историка описать конкретные шаги правительства не в прошлом веке, а на обозримое – лет на 5 – будущее. Вы будете долго смеяться. Сколько историков — столько будет и мнений. Гуманитарные науки не обладают значительной предсказательной силой в принципе, потому что основаны не на повторяющемся эксперименте, как физика или химия, а имеют дело с неповторимой исторической реальностью, где влияющих на данное событие факторов намного больше, чем в физическом эксперименте, и оценить количественно влияние каждого из факторов невозможно. Но только от одной из гуманитарных наук — экономической — люди, принимающие решения, требуют предсказания и формулирования конкретных предложений именно на будущее. И получают в ответ нестройный хор обычно взаимоисключающих идей. И выбирают, какими пользоваться, во многом случайно. По принципу «кто чей друг» или «чему меня учили в университете», или «что мне сейчас выгоднее».

Как говорил Джон Кейнс, политики, которые проповедуют якобы здравый смысл в экономике, оказываются рабами какого-либо мыслителя прошлого.

В силу случайных исторических причин экономическими властями России управляет жесткий либеральный фундаментализм, основанный на тезисе о том, что экономика сама отрегулируется и все будет хорошо, если только в ней снизить инфляцию. Эта теория берет свое начало со времен макроэкономической стабилизации 90-х годов и жестко навязывалась тогда России Егором Гайдаром и МВФ.

На сегодня МВФ уже заметно отошел от нее и рекомендует жесткую стабилизацию только тем странам, которые попали в долговой капкан (типа Греции). Остальным странам рекомендует больше заниматься стимулированием экономического роста, даже невзирая на возможное увеличение инфляции или госдолга.

США откровенно наплевали на требования «вашингтонского консенсуса» и занимаются неприкрытым бюджетным стимулированием своей экономики, накачивая ее деньгами — иностранными, а когда их не хватает, то и откровенно эмиссионными. И внешне выглядят намного лучше Европы, которая оказалась консервативнее. Германия традиционно беспокоится о сильной валюте и низком бюджетном дефиците. За что ряд экономистов ее ругают и говорят, что Европа губит себя сама, а девальвация евро и стимулирование роста быстрее решили бы ее проблемы, нежели строгая финансовая дисциплина, которая вообще может завести Европу в тупик.

Россия на этой развилке традиционно выбирает теорию первичности макроэкономической стабилизации, несмотря на очевидные факты ее собственной истории:

– что экономический рост основан на слабой валюте (например, после кризиса 1998 года), что политика зажимания инфляции ведет к торможению экономического роста;
– что приток инвестиций идет только в растущую экономику и уровень инфляции для этого не очень важен;
– что неразумно бороться с инфляцией издержек методами монетарной политики;

– что четкая работа институтов рыночной экономики (правовая система, конкуренция и т. п.) важнее денежной политики и т. д.

Экономические власти России остаются в плену устаревших уже экономических теорий, провал которых маскирует поток нефтяных денег. Именно это предопределяет слабость экономики страны.

И представление о том, что стоит снизить инфляцию — и сразу все наладится. Именно поэтому экономические власти продолжают зажимать деньги везде где могут. Могут в ЦБ — зажмут в ЦБ. Могут в бюджете — зажмут в бюджете.

Именно из-за денежных ограничений инфляция в 2011 году снизилась. Но именно из-за них экономика страны просто встала на дыбы и затормозилась. И никто уже (даже Владимир Путин) не сомневается, что в этом 2012 году она еще больше затормозится. Хотя в оправдание ссылаются не на последствия своих собственных действий, а на внешние факторы.

Еще бы! Российские экономические власти под предлогом антикризисных мер фактически вручную ввергают экономику страны в кризис, даже не понимая этого. Вот что происходит.

Мы видим очевидную деградацию наших министров финансов. Алексей Кудрин очевидно слабее Егора Гайдара, Бориса Федорова или Михаила Задорнова. Антон Силуанов слабее Алексея Кудрина. Теперь во власти ученики учеников тех, кто некритически воспринял теории МВФ 20 лет назад.

Представления экономических властей уже не переделать. Их (власти) можно только сменить.

	— 13.02.12 10:55 —
	Экономика встала на дыбы Нынешняя экономическая ситуация России полна парадоксов. Итоги 2011 года просто поразительны по своей... http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3998349.shtml

Правительство России тормозит экономический рост в стране

Tweet

• ОТПРАВИТЬ:
• Livejournal
• Facebook
• В контакте
• Отправить по почте
• Добавить в избранное
• Распечатать

Yuri Slovakov  |  12:20, среда, 22.02.2012

В чём разница между собирателем сокровищ и капиталист

...у одного известного классического и "старого" экономиста-теоретика есть такая "Сентенция" - "собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист"! ...нынешние деньги и их "производные" вообще НЕ могут быть сокровищем, а "стерилизация" экономики неизбежно ведёт к стагнации со всеми её Последствиями

jusgladii  |  00:41, четверг, 16.02.2012

Хороший материал. Окончание подгадило общее хорошее впечатление. Странно, что гайдар ставится выше Кудрина по профессионализму. Реально егор тимурович абсолютно не понимал последствий своих экономических решений. Не он управлял ситуацией, а она крутила им как хотела. Гайдар был, возможно, человеком решительным, но плохим экономистом и управленцем.

biotechnologist  |  01:07, среда, 15.02.2012

Тут такие у вас бурления и фонтанирования продуктов политической жизнедеятельности, что баночку экономической газировки можно ненароком и не заметить )))
Весьма польщен, что моя критика экономики как науки не осталась незамеченной. Я так понял, что вы-таки признаете некоторую ущербность экономики как науки и понимаете, что влияние политики и идеологии на экономику едва ли не сильнее. чем на все другие науки вместе взятые, включая другую странную и несчастную науку - историю. Однако, как вы правильно заметили, хотя на исторические прецеденты и ссылаются сплошь и рядом, но все-таки держат в уме, что это наука не прогностическая. Между тем экономику используют именно как инструмент не просто планирования, а управления. И тогда становится понятно, почему выбирают такие экономические теории, которые никуда не годятся и ничего не прогнозируют. Вовсе не "случайно", как вы пишите. Как бы не так! Потому что экономика целиком и полностью подавлена политикой (короткие тычки) и идеологией (долгий захват и удушение) той или иной общественной структуры (страны, корпорации, религиозной организации, политического класса). Все просто: в США хотят жить на халяву до бесконечности, чтобы за них китайцы работали, потому и теория у них такая, в Европе хоят примерно того же, но еще + безмерная социалка, поэтому у них другая ложная теория, у нас хотят стабильности любой ценой, поэтому и теория такая, а великий экономист Гайдар просто был большевиком-фанатиком, да еще и дураком к тому же, что было на 100% использовано соответствующими силами для соответствующих целей ))). Уверен и знаю, что есть хорошие прогностические экономические теории (основанные на математических и психологических законах), но где они? Кто ими руководствуется? Вы говорите про будто бы новые теории, которые должны сменить старые, но и они, по-моему, основаны на ложных конъюктурных теориях, просто немного других, чем старые конъюктурные теории. Нормальная экономика - в такой глубокой периферии, что ее и не найти. Да, что говорить - простой логический эксперимент. Представьте на минуточку, что придет действительно гениальный экономист и скажет, к примеру, что причина кризиса - транснациональные компании и банки (что, возможно, и не лишено смысла) и чтобы избежать кризиса, надо их срочно расформировать и сделать из каждой по сотни маленьких национальных. Причем, он это докажет с цифрами и фактами, так, что никто и опровергнуть это не сможет. Что будет с этим гением? Не надо питать иллюзии - нет никакой экономики, одна идеология и политика. Вам надо срочно занятся нормальной наукой - здесь ловить нечего )))

grinmax  |  12:21, вторник, 14.02.2012

И гений - парадоксов друг

Не вижу ни одного парадокса в происходящем. Кстати, Вашингтонский конценсус США не нарушает, а пользуется его плодами. Суть - переводить накопленные государствами доллары в американские банки, которые будут давать ссуды частным лицам из этих государств. Таким образом, ВВП США прирастает доходами по процентам и предъявляется спрос на товары стран-членов конценсуса. В советский период - это именовалось политикой неоколониализма. Хотя достоинств автора эта неточность не умаляет, в целом - статья мощная.

cools_day  |  11:53, вторник, 14.02.2012

По-моему, деньги, чтобы их денежная масса увеличивалась, должны находиться в обороте. Мне кажется, что страну - можно сравнить с крупным бизнесом. Только со своими нюансами.
А в бизнесе главное, чтобы деньги были в обороте. Так, например, можно залежавшееся сырье и материалы перепродавать. Только в государстве их нужно сначала добыть и переработать. А почему бы и нет, собственно? Если это станет стартовой площадкой для развития экономики - все возможно. Но стоит помнить, что ресурсы ограничены, а потребности безграничны. Так что, сырьевой экономикой увлекаться тоже чревато. Иначе в один день все может рухнуть...

natpiss  |  11:38, вторник, 14.02.2012

пфффф. может этти накопления как-то с менталитетом связаны? Я не знаю. Однако, лучше бы думали как сырьевые ресурсы выгоднее использовать. Почему бы их продавать не в Европу, которая непонятно когда из кризиса выберется, а, например, в Китай или Индию. И транспортировка обойдется дешевле, нежели через весь материк на горбу переть. А уже потом, за счет вырученных денег, пытаться поднять собственное производство. Причем, желательно, альтернативное. К примеру, порошковая металлургия. Или переработка иных отходов. Сырье, как-никак, не вечное

Всего комментариев: 122