Из жизни героев

— 19.06.08 10:27 —

Какой-то странный портрет страны у меня получается, исходя из опросов общественного мнения. Вот смотрите. По данным ВЦИОМ на начало июня, Путину доверяют 60%, а Медведеву – 39%. В то же время более высокий рейтинг премьер-министра не изменил мнения россиян о том, кто должен править страной: по данным «Левада-центра», 68% опрошеных считают, что страной должен править президент, а не премьер-министр или Дума.

Итак, в данный момент мы живем в стране, где, будем считать, большинство граждан признают или хотят, чтобы страной правил президент, а не премьер-министр. При этом доверяют больше премьер-министру, а не президенту.

Притом что доверяют больше премьер-министру, 59% опрошенных тем же «Левада-центром» сомневаются или вовсе не верят, что тот, кому они доверяют больше, чем президенту, то есть премьер-министр и присущее ему правительство, сможет добиться «изменения положения в стране к лучшему». Верит в это меньшинство – 37%.

Короче, народ не сильно доверяет политической власти, которую олицетворяет президент, и не сильно уверен в возможностях экономической власти, которую олицетворяет премьер-министр. Спрашивается, где же опорная точка-то для этого недоверчивого народа. Получается, что опорной точкой остается Владимир Путин, причем как бы сам по себе, в отдельности от поста и ответственности за экономику, потому что на правительство народ тоже не очень рассчитывает.

При этом (по опросам ВЦИОМ) политическую обстановку в стране считали хорошей в мае прошлого года 14% опрошенных, а в мае этого года – уже 26%. Плохой в мае прошлого года ее считали 16%, а в мае этого года только 8%. Количество же людей, которые считали эту обстановочку «средней», сохранилось примерно на одном уровне – 57% в прошлом году и 56% в этом. Получается, что вот это вот двоевластие, над которым ломают себе голову политологи и весь окружающий нас мир, привело – в глазах народа – к улучшению политической ситуации в стране. Не могу же я предположить, что к этому привела только смена персоналий в президентском кресле, поскольку Медведеву пока доверяют меньше, чем Путину. Скорее, я могу предположить, что оптимизм продиктован сохранением Путина у руля, хотя и другого, поскольку он остается для народа, похоже, более близким, знакомым, привычным и надежным начальником, без которого они себе жизни как-то пока не представляют.

Ну и на десерт: наш недоверчивый в целом народ не доверяет и самому себе, и собственным способностям отделить добро от зла, поэтому радостно голосует за цензуру – 58%, а примерно столько же, ну, чуть меньше этих самых опрошенных – 51% – вообще не знает, что цензура запрещена Конституцией страны, гражданами которой они являются. Это из опроса ВЦИОМ. То есть респонденты считают, что если государство им не расскажет, что такое хорошо, а что такое плохо, и не запретит это самое плохо, сами они не смогут отлипнуть от экранов, с которых им гонят «чернуху» и пошлятину. То, что весьма успешно и тем и другим занимаются госканалы, то есть те, которые и так цензурируются государством, им в голову не приходит. Этот сильно недоверчивый народ, не доверяющий ни Кремлю, ни Белому дому, тем не менее считает, что только государство способно правильно отфильтровать для них информационное пространство. А то, что оно уже отфильтровано этим самым государством — вполне сознательно, полагаю — именно так, как им же самим и не нравится, они понять не способны.

Не знаю, как для вас, а для меня вот это доверие опрашиваемых единственно лично Путину с недоверием никому, включая самих себя, — взаимосвязаны. «Здоровый» застой с газетой «Правда» на столе, слабеньким президентом (ну, был же у нас больной Брежнев) и крепким условным Андроповым, прочищенными мозгами, смирением перед всевластием бюрократии — сладкий отголосок бессмысленного существования конца эпохи СССР, из которого и вышли большинство опрашиваемых социологами. Плюс безвизовый режим с Турцией вместо Черноморского побережья, которое в кошмарах господина Сергея Иванова уже превратилось в натовскую зону. И вместо Прибалтики, которая (спасибо «бесцензурным» СМИ) давно уже воспринимается, как наше северное проклятье.

Общественное мнение «хватается» за Путина, как за единственную точку опоры в своем недоверии, не сильном понимании и недовольстве всем и всеми. И вот я думаю, так ли уж не правы были придумщики этой раздвоенной вертикали власти? Что бы было с несчастными респондентами, если бы все происходило так, как положено, — дела сдал, дела принял, команду поменял, программу озвучил — и вперед? На кого бы они молились?

Этот вопрос не дает мне покоя. Что было бы, если вот из этой сегодняшней «конструкции» убрать Путина? Все как бы говорит о том, что он тот стержень, на котором, собственно, конструкция и держится, то есть без него она бы просто рухнула. То есть его как бы можно вытащить, но когда там все правильно сцементируется и окрепнет, все нужные детали займут свои правильные места, все мешающие будут убраны. Ну, в идеале... Наверное... Только к мнению народному, которым, как учил нас классик, сильна любая власть, это не имеет никакого отношения. Это имеет отношение к внутрибюрократическим играм и минимизации рисков внутри правящей корпорации. Народу же, как положено, дурят мозги. Знаете, что было бы, если бы не было Путина? Я имею в виду, если бы он стал нормальным пенсионером государственного масштаба, как покойный Ельцин? Его просто не было бы в вопросах социологов. Соответственно, не было бы и в ответах А через год не было бы и в умах. Не надо было бы выяснять сравнительный рейтинг двух де-факто равновеликих фигур, потому что осталась бы одна, и она называлась бы президентом страны. И не возникало бы вопроса о том, кто должен руководить страной — президент или премьер. И понятно было бы, кому мы обязаны улучшением или ухудшением политического климата в стране. И логичен был бы невысокий рейтинг премьера, если население не уверено, что правительство способно улучшить экономическую ситуацию к лучшему. Была бы реальная логичная картинка страны, в отличие от совершенно противоречивой и странноватой сегодняшней.

Большинство опросов последнего времени, которые я видела, убеждают меня в том, что спасая себя от бюрократического бунта в случае резкой (то есть нормальной) смены власти, создатели двойной вертикали рискуют свести с ума страну, которая при всех вышеуказанных показателях растерянности и недоверия людей автоматически будет держаться за то, что ей понятно, известно и с чем она прожила последние 8 лет, — за Путина. И я не очень понимаю, за счет чего при таком раскладе Медведев может повысить свой рейтинг и стать в глазах собственного народа полноценным президентом. И как долго в стране, где большинство людей считают главной фигурой премьера, президент может позволить себе оставаться в общественном мнении второй фигурой?

Для любого президента первые месяцы воистину золотые, это время надежд и ожиданий, это — выданный аванс. Медведев отдает эти месяцы Путину. В результате позиция Медведева не укрепляется, позиция Путина не ослабляется, народ считает, что президент должен править страной, и при этом доверяет бывшему президенту, а не нынешнему. С точки зрения нормального человека все это выглядит совершенно нелепо. Наверное, есть какой-то сценарий, и все предусмотрено. Ну, там, договоренности и прочее. Вот так вот прямо и договаривались — что держим рейтинг Путина, придерживаем Медведева, а потом зато он вдруг возьмет и станет — ох! — настоящим прездиентом? Да, с чего бы? А Путин, значит, с вдвое большего рейтинга доверия, который ему обеспечен, пока он при любой власти, возьмет да и канет в небытие? И это при том, что в глазах народа Путин — отдельно, а экономика — отдельно? Ну, как? Мне рассказывали сценаристы, что иногда их герои начинают жить своей жизнью и финал оказывается совсем не таким, как задумывалось. Бывает, даже гораздо лучшим, но другим. А бывает, что и портит все кино.