Цивилизация
Споры последних дней о качестве и количестве подписных листов за выдвижение кандидатов в президенты как-то отодвинули на второй план суть вопроса — а, собственно говоря, для чего нужны эти подписи. Что доказывает факт наличия или отсутствия 2 миллионов аккуратно оформленных подписей граждан России?
Разве люди, которые оставляют свои автографы на подписных листах, несут какую-то ответственность за то, что принимают участие в выдвижении кандидата? Они вправе потребовать от него верности продекларированной предвыборной программы или, наоборот, готовы сами каким-то образом взять на себя какие-то обременения?
Разве организация, которая сумела предоставить подписи (не важно уж, принятые ЦИК или не принятые), каким-то образом сумела доказать свою зрелость и состоятельность как политическая партия? Да ничего подобного: наличие многих коробок с подписями доказывает только то, что сотрудники организации в принципе могут справиться с выполнением непростого технического задания. Это, безусловно, важный довод в пользу существования партии, однако вовсе не оправдывающий факт ее существования. Не ходят же люди в ресторан только потому, что там хорошо и качественно моют тарелки, хотя, безусловно, наличие чистой посуды на столах заведению общественного питания только в плюс.
Просто исполнение демократических процедур при одинаково несерьезном отношении к ним и власти, и общества обречено выглядеть цирковым представлением, участие в котором может быть подчас забавным и приятным, но ни в коей мере не имеет отношение к строительству государства и его институтов. Любые манипуляции с теми или иными положениями избирательного законодательства возможны только потому, что подавляющему большинству граждан, в общем-то, все равно, что происходит. «Нас все равно обманут», — говорит избирающий. «Мы все равно обманем», — признается сам себе избираемый.
А вот почему бы тем, кто подписывается за выдвижение кандидата N, не предъявлять по итогам выборов счет за использование кандидатом или партией предоставляемого государством бесплатного теле- и радио эфира. Все по-честному: если гражданин поддерживает кандидата и хочет, чтобы он кем-нибудь был выбран, то пусть готовится разделить с ним и тяготы поражения (рассчитать формулу, при которой выплата не станет смертельным ударом для бюджета гражданина, не так сложно). Не хочет гражданин лишней ответственности — пусть ничего не подписывает. Право на политическую пассивность не менее драгоценно, чем право на политическую активность.
Попутно в значительной степени можно решить проблему фальшивых подписей: гражданин, который никаких листов не подписывал, но при этом получил счет за телевизионные дебаты, должен иметь право опротестовать это в суде, где у него будет возможность прямо и откровенно заявить о том, что его подпись фальсифицирована.
Если партии надо будет убеждать граждан в том, что они должны ввязаться в финансово рискованное предприятие, то ей придется стать партией в прямом смысле этого слова. Понадобятся и лидер, и активисты, и настоящие агитаторы, и идеология, и программа, и многое-многое другое, что у наших партий то ли есть, то ли нет.
Сохранение же нынешнего порядка, при котором подпись за выдвижение кандидата означает лишь пять минут потерянного времени, — не более чем профанация процедуры.
И, по большому счету, дело не в деньгах.
