Цивилизация
Структуры предпринимателя и экс-сенатора Сергея Пугачева добились отмены передачи акций Балтийского завода в доверительное управление Центробанку. Спорные бумаги заложены по кредиту ЦБ, выданному обанкротившемуся Межпромбанку. Ранее суд принял решение передать пакет в управление кредитору. Но во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ЦБ во введении обеспечительных мер.
В апелляционном суде не прокомментировали решение, обновления в карточке дела на сайте судебной инстанции пока тоже не появилось.
Центробанк подавал иск к структурам Объединенной промышленной корпорации (ОПК) Пугачева: ЗАО «Интер-строй», ООО «Нано-строй», ЗАО «Техникайн», ЗАО «Траст Холдинг» и ЗАО «Юниор». Третьими лицами выступали Межпромбанк и Балтийский завод.
29 сентября Арбитражный суд Москвы обязал акционеров Балтийского завода передать верфь в доверительное управление Банку России без права продажи этих бумаг третьим лицам. Банк требовал принять обеспечительные меры на основании фактов, которые подтверждают неэффективность управления Балтийским заводом и уменьшение стоимости акций. В обоснование определения суд сослался на акт проверки Счетной палаты.
Но апелляционная инстанция во вторник удовлетворила жалобу компании «Нано-строй» и отменила первое решение суда. В ОПК, ЦБ и на Балтийском заводе не предоставили комментарий.
Балтийский завод вместе с «Северной верфью» и ЦКБ «Айсберг» входит в ОПК. Активы находятся в залоге у Центробанка по невозвращенному кредиту на 32 млрд рублей, выданному Межпромбанку. По делу о взыскании залога ведется разбирательство в суде. По итогам права собственности на заводы могут перейти к ЦБ, после оценки активов будет проведен аукцион по их продаже.
Номинальное владение акциями компаний позволяет Банку России передать активы в управление Объединенной судостроительной корпорации — основному претенденту на покупку судостроительных активов ОПК — до завершения судебного разбирательства, что в ЦБ и сделали.
Но «Нано-строй», один из владельцев заложенных акций, обжаловал принятие обеспечительных мер в апелляционной инстанции. Следующее заседание по делу назначено на 9 декабря. К этому моменту оценщики ООО «Эрнст энд Янг — Стоимостное консультирование» и «Делойт энд Туш СНГ», как ожидается, должны предоставить экспертную оценку активов.
«Ситуация не упрощается. Была поставлена под вопрос схема, в рамках которой в результате цепи взаимосвязанных мероприятий Балтийский завод был передан во временное управление ОСК», — говорит представитель ОСК Алексей Кравченко. ОСК действует по поручению Центробанка и сейчас ожидает от них пояснений и решения по дальнейшим действий.
На вопрос, возможно ли возвращение активов под полный контроль Пугачева, он ответил, что «полностью этого варианта исключить нельзя, но он маловероятен».
«Не сомневаюсь, что Центробанк будет оспаривать это решение — оно не поможет ни ОПК, ни Балтийскому заводу, ни Центробанку, а нам может спутать карты, — подчеркивает Кравченко. — Будем надеяться, что это инерция работы судебной системы, не имеющей прямого отношения к деятельности важнейшего для страны предприятия».
Андрей Третельников из Rye, Man & Gor Securities напоминает, что конфликт из-за судостроительных активов связан с их оценкой.
ОПК, ОСК и ЦБ долгое время не могли прийти к согласию в оценке залога. ОПК оценивала свои судостроительные активы в 89 млрд рублей, затем в 101 млрд рублей. ОСК называла гораздо меньшую сумму — 23 млрд рублей. Банк России также не соглашался с оценкой ОПК.
«Пугачев хочет затянуть дело, чтобы понять, во сколько будут оценены активы», — уверен Третельников.
Старший юрист Lidings Сергей Патракеев считает, что Пугачев не желает терять контроль над активом.
«Возможно, он и готов расстаться с ним, но не по цене ОСК», — говорит он.
Партнер по разрешению споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев напоминает, что суд принимает обеспечительные меры крайне редко.
«Конечно, это было беспрецедентное определение. Правильное с точки зрения целей сохранения актива, но могу предположить, что оно не было бы принято, если бы не было бы звонка сверху», — говорит он.
Для Банка России передача бумаг в доверительное управление было необходимо, чтобы акции не потеряли стоимость: «классический арест не помог бы, так как акционеры все равно управляли бы пакетом», заметил Курмаев.
«Поскольку принятые меры явно беспрецедентны, апелляционный суд посчитал их необоснованными, — объясняет специалист. — Кроме того, ссылка суда первой инстанции в качестве основания для принятия мер на факт «неэффективного управления» носит крайне оценочный характер».
