Новый виток скандала между владельцами «Ингосстраха» разгорелся из-за новой редакции положения о совете директоров, принятом на внеочередном собрании акционеров страховщика в среду. Инициатором документа стал холдинг «Базовый элемент», контролирующий порядка 60% компании. Миноритарные акционеры — чешская финансовая группа PPF Investments — голосовали против. По их мнению, некоторые пункты новой редакции «объективно помешают полноценному осуществлению членами совета директоров (СД) своих полномочий», более того, только усложнят деятельность по управлению страховщиком.
Совет диреткоров ОСАО «Ингосстрах» состоит из 9 членов. Стоит отметить, что всегда присутствовавший в совете гендиректор «Ингосстраха» Александр Григорьев на этот раз в него не попал. Также не попал туда и Олег Дерипаска — глава «Базела», которому принадлежит страховая компания. Интересы PPF представляют Ирина Гарина, Александр Седых, Александр Цапин. От «Базэла» – Михаил Волков, Сергей Гогленков, Андрей Загорский, Ольга Зиновьева, Александр Лукин и Гульжан Молдажанова. Кроме того Молдажанова – гендиректор «Базового Элемента» - возглавила совет директоров «Ингосстраха», о чем стало известно накануне.
Это можно делать только на заседаниях совета.
Для того чтобы получить материалы и бюллетени для голосования, члену СД нужно лично прибыть в страховую компанию, то есть по месту проведения заседаний (п. 3.17 положения, имеется у «Газеты.Ru»). Получить все материалы заседания, в том числе и повестку дня, можно исключительно под роспись. Затем, заполнив бюллетень для голосования, член СД обязан его вручить секретарю совета. Копировать материалы, касающиеся страховщика, или делать выписки разрешается только с его письменного позволения (п. 5.8). Таким образом, если в силу даже уважительных причин член СД не может сделать этого лично, он фактически лишен своего права — возможности высказаться по вопросу, принять участие в голосовании по нему.
Затягиваются сроки принятия решений. Согласно новому положению в заседании может быть объявлен перерыв до одного месяца (п. 3.10). В исключительных случаях срок этот может быть даже продлен. При этом о каких исключительных случаях именно идет речь, не сказано.
Решения по вопросам повестки дня, которые рассмотрены до перерыва, не объявляются.
Но члены СД, кто не смог принять участие в заседании до перерыва, могут проголосовать как по ним, так и по другим вопросам и после объявления перерыва. Протокол составляется в течение семи дней, а не трех как раньше (п. 3.30).
Посетить заседание можно лишь по предъявлению одноразового электронного пропуска (п. 3.8).
Девятый арбитражный апелляционный суд в среду отменил по процессуальным основаниям решение Арбитражного суда Москвы от 22 сентября по поводу годового собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах». То самое, которое было в пользу группы PPF, чьи интересы представляли ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Новый капитал» и ООО «Вега». PPF через эти компании подала иск в Арбитражный суд Москвы с просьбой признать недействительными результаты годового собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах», которое прошло летом. И суд признал незаконным отстранение от голосования двух миноритариев. Как говорилось в сообщении «Ингосстраха» по итогам собрания, бюллетени миноритариев оказались «не приняты к учету в соответствии с исполнительным листом от 2 июля 2008 года». При этом уточнить содержание этого листа документа в «Ингосстрахе» отказались. Содержание документа осталось неизвестным.
Всё это означает локальную победу «Ингосстраха», говорят юристы. Апелляционная судебная инстанция рассматривает вопрос по сути дела, рассказывает управляющий партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. «По-видимому, суд первой инстанции - арбитражный суд - не учел ряд доказательств, либо суд выявил некую ошибку и постановил пересмотреть дело», - отмечает он. Процедурных оснований может быть несколько, но скорее всего это связано с ненадлежащим извещением сторон. «Например, известили почтой не по тому адресу», - поясняет управляющий партнер юридическая компания «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. «Дело именно в этом, так как грубых ляпов, как например, не подписание протокола судебного заседания, обычно не случается», - говорит Добронравов.
По информации же пресс-службы сектора финансовых услуг компании «Базовый Элемент», «процессуальными основаниями», явился незаконный отказ судьи рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей, о чем его просили представители «Ингосстраха». «Этот отказ в удовлетворении ходатайства наших представителей был использован PPF Investments в качестве аргумента для отмены решения суда, вынесенного опять же в пользу PPF Investments. И это при том, что в суде первой инстанции представители PPF просили отказать в удовлетворении ходатайства «Ингосстраха» Очевидно, что миноритарные акционеры стремятся поддерживать ситуацию акционерного конфликта путем манипуляций с судебными процессами, что еще раз красноречиво подтверждает, что против «Ингосстраха» развернута компания по гринмейлу», — говорят представители «Базового элемента».
Однако по мнению юристов, маленькая победа «Ингосстраха» не обернется его триумфом. «Отмена по процессуальным основаниям не говорит, что суд вынесет другое судебное решение. Скорее всего, опять же будет принято прежнее решение», - отмечает Добронравов. На 24 декабря назначено новое рассмотрение дела.
«новое положение очень напоминает план действий по затруднению работы неугодных мажоритарному акционеру членов совета, которые представляют интересы PPFI».
«Удивляет факт, что сегодня, в условиях кризиса, когда необходимо оперативно принимать важные решения, «Ингосстрах» идет не по пути оптимизации, а по пути бюрократизации. С нами эти изменения не согласовывались, поэтому мы не знаем причин столь жесткого ограничения доступа к информации», — сетует теперь Пискачек.
С другой стороны, в документе закреплены и положительные моменты. Например,
новое положение отменяет дискриминационные требования к членам совета, принятые на внеочередном собрании в январе этого года.
В частности, речь идет об обязательном наличии российского гражданства и постоянного места жительства в РФ, высшего образования исключительно экономического или финансового, признаваемого в России. Эти дополнительные требования «Ингосстраху» пришлось отменить по решению суда всех инстанций, включая ВАС РФ.
Впрочем, очевидно, что этот незначительный плюс вряд сможет нивелировать принятые положением негативные нормы. «Опыт, который мы приобрели в «Ингосстрахе» за последний год, позволяет сделать вывод, что мы имеем дело с очередной попыткой усложнить нашу работу по совместному управлению страховщиком, — говорит Пискачек. — А ведь необходимость открытого конструктивного сотрудничества акционеров особенно актуальна в нынешней сложной экономической ситуации».
