Цивилизация
В Омской области женщина выиграла суд у дорожников, из-за которых погибли ее муж и дочь, а сама она получила тяжкие повреждения. В сентябре 2008 года она с семьей ехала на автомобиле Toyota Corolla, когда навстречу им выскочила машина. Муж, сидевший за рулем, пытался избежать столкновения и выкрутил руль в сторону обочины. Но на краю дороги оказалась глубокая яма с острыми краями, попав в которую, правое переднее колесо разгерметизировалось, машина потеряла управление и покатилась в кювет. Инспекторы ДПС зафиксировали, что глубина ямы составила 12 см, тогда как по ГОСТам максимальное углубление на дороге должно быть до 5 см.
Женщина получила от дорожников 230 тысяч рублей (по 80 тысяч в связи со смертью её мужа и дочери, 70 тысяч за вред, причиненный здоровью истицы).
Также с ДРСУ были взысканы судебные расходы в сумме 7,8 тысячи рублей. В своем иске потерпевшая просила заплатить ей 400 тысяч рублей.
В том же 2008 году сами ремонтники получили от головной организации БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» 8,4 млн рублей на содержание этого дорожного участка.
Несмотря на чудовищное несоответствие объема компенсации в связи со смертью двоих людей, правозащитники называют этот прецедент чуть ли не торжеством правосудия.
Дело в том, что выиграть иск у дорожников практически невозможно.
Даже при том что по статистике ГИБДД России только в 2009 году по причине неудовлетворительного состояния улиц и дорог произошли 38 105 аварий, в которых погибли 5 098 человек были ранены 48 354 человека, доказать, что виновниками аварии были дорожники, удается немногим. В суде дорожники прикрываются пунктом 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Этой позиции придерживаются и в ГИБДД, определяя виновника аварии, и в суде в случае разбирательства.
Законодательство предполагает, что ответственность за дорожные происшествия ложится на водителя. Даже если он соблюдал скоростной режим, а яма, колдобина или снятый асфальт без должного установления предупреждающих знаков появились на его пути совершенно внезапно, он (по Правилам) должен был опасность предвидеть. Доказать, что автомобилист не был готов к изменению ситуации, очень сложно. Особенно если обвинить водителя проще всем участникам процесса.
Вот и на суде в Омской области защита настаивала, что связи между выбоиной и причинами ДТП нет.
Шансы наказать дорожников возрастают при составлении коллективных исков, когда в одну и ту же яму попадают сразу несколько машин. Это может не приводить к столкновениям, но может нанести вред автомобилям. При попадании на скорости в яму с острыми краями могут быть повреждены колеса, рулевое управление и подвеска. В такой ситуации есть шанс стребовать с дорожников компенсацию стоимости ремонта. К иску в таком случае надо прилагать справку ГИБДД, подтверждающую, что дорога была в ненадлежащем состоянии, и чеки за ремонт.
Но похоже, не только дорожники и судьи уверены в виновности водителей. Сами автомобилисты неохотно ввязываются в судебные разбирательства или требуют с ремонтников незначительные для их бюджета суммы. Вот дорожные службы и не чувствуют ответственности за ущерб имуществу и здоровью людей на своих дорогах.
