Цивилизация
Любинский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сообщил в четверг Омский областной суд. С иском обратилась женщина, пострадавшая в аварии в сентябре 2008 года на автодороге Омск — Тара. Ее муж управлял автомобилем Toyota Corolla. В машине кроме супружеской пары находилась их дочь. Внезапно навстречу выехал другой автомобиль. Водитель Toyota, избегая столкновения, направил авто в правую сторону, до края проезжей части. «На самом краю дороги находилась выбоина глубиной 12 см. По мнению истицы, именно это обстоятельство сыграло роковую роль», — сообщает пресс-служба Омского суда.
Автомобиль попал правым передним колесом в выбоину, что повлекло разгерметизацию бескамерного колеса. Иномарка перевернулась и свалилась в кювет.
Муж и дочь погибли. Сама женщина получила травмы, из-за которых до сих пор испытывает боли и наблюдается у врачей. В суде женщина потребовала компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей. Ответчиками по делу стали ГП Омской области «Любинское ДРСУ», которое занимается содержанием данного участка дороги и обеспечивает безопасность движения, и БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», выполняющее функции госзаказчика дорожных работ.
Оба ответчика заявили, что, по их мнению, не доказана причинно-следственная связь между выбоиной на дороге и ДТП.
Однако автотехническая экспертиза подтвердила, что наиболее вероятной причиной ДТП была потеря давления в шинах правых колес в результате удара в край ямы на асфальтобетонном покрытии. Это в дальнейшем привело к опрокидыванию автомобиля. Кроме того, согласно ГОСТу, предельные размеры отдельных выбоин на автомобильной дороге по глубине не должны превышать 5 см, поясняют в суде.
В итоге суд пришел к выводу, что ДТП произошло из-за попадания колес в выбоину. В связи с тем, что ГП «Любинское ДРСУ» ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию проезжей части в безопасном состоянии, в пользу истицы судом с ДРСУ была взыскана компенсация морального вреда в размере 230 тысяч рублей (по 80 тысяч в связи со смертью её мужа и дочери, 70 тысяч за вред, причиненный здоровью истицы). Также с ДРСУ были взысканы судебные расходы в сумме 7,8 тысячи рублей.
В удовлетворении исковых требований к БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» суд отказал, поскольку установил, что свои обязанности госзаказчика управление, перечислившее Любинскому ДРСУ на ремонт дорог в 2008 году 8,4 млн рублей, выполнило в полном объеме.
Опрошенные «Газетой.Ru» адвокаты отмечают, что автовладельцы, попавшие в ДТП из-за разбитых трасс, крайне редко обращаются в суд с претензиями к дорожным компаниям. Зачастую люди просто не верят в справедливость и боятся длительной судебной волокиты и расходов на адвокатов. Иногда и гаишники некорректно составляют протокол о месте ДТП, с которым потом практически невозможно выиграть дело. Наконец, сами дорожные службы до последнего настаивают, что сам водитель виновен в происшествии, а вовсе не ямы, открытые люки и колдобины на дорогах.
Директор фирмы «Автоюрпомощь» Юрий Карягин рассказал, что в суде защита дорожных служб в основном опирается на пункт 10.1 ПДД.
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
«Доказательства в суде у потерпевшей стороны должны быть очевидными, — говорит Юрий Карягин. – Так, защита дорожников будет настаивать на том, что если водитель видел люк, то зачем он туда ехал». «Очень проблематично установить информацию относительно дорожного покрытия. Более того, как установить, что именно в этой связи происходили неблагоприятные последствия?» — соглашается адвокат Антон Басин.
Юристы предупреждают, что и гаишникам проще свалить вину на водителя и написать в протоколе о ДТП «не справился с управлением». «Часто проблема заключается в том, что инспектора некорректно фиксируют место ДТП и пытаются свалить вину на водителя, — предупреждает юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Марат Бикбов. – Может, им так проще: ведь легче свалить на простого гражданина, чем все подробно фиксировать».
Тем не менее эксперты настаивают: шансы выиграть в суде всегда есть – достаточно следовать простым рекомендациям. В первую очередь, сразу после аварии необходимо вызывать инспекторов ГИБДД. В протоколе о причине ДТП инспектор должен написать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. «Они должны измерить повреждения на дороге, — объясняет Марат Бикбов. — Если не будут вносить эти данные в протокол, то придется вписать свои замечания на схеме ДТП и указать это в своих объяснениях. Если есть фотоаппарат, то дорогу и повреждения лучше сфотографировать. Также можно положить рядом с выбоиной линейку, чтобы были видны размеры». Затем через госзаказчика нужно найти подрядчика, за которым закреплен данный участок дороги, и уже с претензиями к нему обращаться с исковым заявлением в суд. «Каждый участок дороги за кем-то закреплен, — говорит Юрий Карягин. — Находите организацию, посылаете им претензию после оценки имущества — поврежденного автомобиля — и дальше в суд». Но в случае крупного ДТП с пострадавшими следить за добросовестностью милиции будет невозможно.
По официальным данным ГИБДД, только в прошлом году из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог в России произошло 38 тысяч ДТП, в которых более пяти тысяч человек погибли и еще 48 тысяч получили ранения.
За январь-март этого года таких ДТП было более десяти тысяч --13 тысяч человек были ранены и более тысячи погибли. Если хотя бы каждый второй фигурант таких ДТП выступал с претензиями к дорожным службам, то они, обанкротившись, перестали бы существовать — либо все-таки научились бы делать дороги: это было бы дешевле, чем выплачивать пострадавшим в ДТП компенсации за моральный и материальный вред, говорят эксперты.
