Кого слушает президент

Чайка оставил Володина без отката

Генпрокуратура закончила проверку Вячеслава Володина

Алексей Левченко 17.08.2006, 19:14

Сегодня Генпрокуратура обнародовала результаты проверки в отношении одного из лидеров «Единой России» Вячеслава Володина. Депутаты КПРФ подозревали его в получении откатов. Первый замгенпрокурора Александр Буксман пришел к выводу, что нарушений не было.

Конфликт лидера саратовских коммунистов, депутата Госдумы Валерия Рашкина и вице-спикера Госдумы, секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина длится уже полгода. Володин, как и Рашкин, уроженец Саратовской области, и они давние политические оппоненты. Очередной раунд борьбы с одним из лидеров партии власти оппозиционному политику выиграть снова не удалось.

Рашкин подозревает Володина в причастности к хищениям средств, выделенных правительству области из федерального бюджета на финансирование регионального бюджетного фонда.

Опираясь на показания министра дорожного строительства Саратовской области Геворка Джлавяна, которого сейчас судят за различные злоупотребления, Рашкин попросил саратовскую прокуратуру проверить сведения о том, что депутаты от «Единой России» Вячеслав Володин и Виктор Гришин якобы получали так называемые откаты.

Джлавян, находящийся под арестом, утверждал, что Володин за обещание федеральных трансфертов на строительство в Саратовской области требовал 5–6% «отката». Кроме того, коммуниста Рашкина заинтересовало личное состояние Володина, которое журнал «Финанс» оценил в 2,7 млрд рублей. По этим данным, Володин занял 351-ю строчку в списке российских миллиардеров. Областная прокуратура Рашкину в возбуждении уголовного дела отказала, а Володин развил неудачу оппонента и обратился в саратовский суд с иском о клевете. Этот суд единоросс в мае выиграл.

Ответом Рашкина стал запрос уже в Генеральную прокуратуру, под которым поставили подписи 28 депутатов Госдумы – из фракций КПРФ и «Народная воля». К этому времени в прокуратуре сменился начальник: вместо Владимира Устинова ведомство возглавил Юрий Чайка.

В четверг стали известны результаты прокурорской проверки. В ответе первого заместителя генпрокурора Александр Буксмана депутату Рашкину, копия которого есть в распоряжении «Газеты.Ru», говорится, что нарушений в действиях Вячеслава Володина прокуратура не нашла. «Дополнительной проверкой установлено, что опубликованные в журнале «Финанс» сведения о стоимости имущества Володина В. В. основаны на оценках аналитиков (публикациях в СМИ), а также собственных умозаключениях и ничем не подтверждаются», — отмечается в письме Генпрокуратуры.

По данным Генпрокуратуры, Володин является акционером входящих в холдинг «Солнечные продукты» ОАО «Масложировой комбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (какие именно доли имеет Володин, прокуратура не уточняет), но в управлении этих активов участия не принимал и приобрел их на законных основаниях по договорам «купли-продажи».

«Источником приобретения акций были личные средства Володина В. В., полученные в том числе от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества», — утверждается в письме. По данным проверки, Володин также аккуратно заплатил налоги.

В письме за подписью Буксмана утверждается также, что прокуратура Саратовской области обоснованно отказалась возбудить уголовное дело за отсутствием в деяниях депутатов состава преступления. По результатам проверки доводы не нашли подтверждения, а в отношении экс-министра Джлавяна возбуждено уголовное дело за клевету и ложный донос.

«Другого ответа от нынешней Генпрокуратуры мы, честно говоря, и не ждали», — не удивился юрист КПРФ Вадим Соловьев. Он сказал «Газете.Ru», что с дальнейшими действиями коммунисты пока не определились. В свою очередь, Володин теоретически может снова может попытаться обвинить Рашкина в клевете. Но юрист КПРФ не видит для этого оснований. «Политики, естественно, находятся в центре внимания, и если появляется какая-то информация такого рода, как в отношении Володина, естественно, что депутаты решили ее проверить. А обвинение в клевете означает, что нужно доказать, что мы заранее должны были знать, что данная информация не соответствует действительности», — объяснил Соловьев. «Какая-то нервная реакция Володина в данном случае непонятна», — добавил он.