Цивилизация
Законность приватизации ОАО «Апатит» рассматривается в Московском арбитраже с 1998 года. ЗАО «Волна», выигравшее на инвестиционном конкурсе в 1994 году право на покупку 20-процентного пакета акций «Апатита», не выполнило условия инвестиционного соглашения (конкурсом было предусмотрено, что победитель инвестирует в предприятие $283 млн). И тогда РФФИ решил забрать у «Волны» акции «Апатита», чтобы вернуть их государству. Но к тому времени этих бумаг у победителя инвестконкурса уже не было, (она перепродала их другим фирмам), и представители РФФИ решили заставить «Волну» вернуть государству вместо акций деньги. Это было уже в 2002 году.
Эксперты, приглашенные РФФИ, оценили 20-процентный пакет «Апатита», который «Волна» никак уже не могла вернуть, в $15 млн. Незадачливый победитель согласился с такой оценкой, и
в ноябре 2002 года Московский арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами.
«Волна» в соответствии с этим соглашением деньги куда надо перечислила и зажила спокойной жизнью.
Однако год спустя Генпрокуратура обратилась в Высший арбитражный суд РФ с просьбой пересмотреть решение об утверждении мирового соглашения между РФФИ и ЗАО «Волна». В прокуратуре уверены, что невыполнение инвестиционных обязательств – это нанесение ущерба государству, отстаивать интересы которого может только это ведомство.
В феврале 2004 года Высший арбитражный суд удовлетворил заявление Генпрокуратуры и вернул иск РФФИ к «Волне» на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Московский арбитражный то есть). И здесь начали твориться удивительные вещи. С одной стороны, РФФИ не возражает против своих полномочий, проявленных при заключении в 2002 году мирового соглашения с ЗАО «Волна». И по идее ничто не мешало этому ведомству отозвать свое исковое заявление по возобновленному делу о взыскании с «Волны» в пользу государства денежного эквивалента приватизированного пакета акций «Апатита» — ведь все уже подсчитано и уплачено.
Но РФФИ почему-то этого не делает, а участвует в возобновленном процессе, где третьей стороной — в качестве защитника интересов государства — подключилась Генпрокуратура.
А ее, прокуратуры, представители в ходе слушаний предъявляют претензии вовсе не к ответчику («Волне»), а к истцу, то есть к РФФИ.
14 апреля 2004 года суд первой инстанции согласился с доводами защитников интересов государства и отказал РФФИ в удовлетворении иска к «Волне» (представители Генпрокуратуры настаивали, что государству был нанесен ущерб, а значит, РФФИ вовсе не имел права подавать иск).
РФФИ тогда идет уже в апелляционную инстанцию и несет туда свою просьбу — вновь рассмотреть иск двухгодичной давности. На апелляционных слушаниях, состоявшихся в среду, все повторилось: РФФИ сослался на ст. 42 Закона о приватизации государственной и муниципальной собственности, где подтверждается право этого ведомства обращаться с иском о возмещении убытков к участникам приаватизационных сделок. А представитель Генпрокуратуры, как и прежде, указал на то, что данная норма закона не подтверждается положением об РФФИ – в данном документе, мол, не указано, что представители фонда имеют право обращаться в суд, защищая интересы государства.
Судья уточнил, собирается ли тогда сама Генпрокуратура, обладающая, по ее собственному мнению, этим правом, подавать иск о возмещении «Волной» ущерба государству. Представитель Генпрокуратуры замешкался и сказал, что ничего не знает на этот счет.
Представители ответчика, ЗАО «Волна», на заседании в среду не присутствовали, да им там и делать-то особо было нечего: РФФИ, отстаивая свое право на подачу иска, тем самым защищает интересы ответчика.
А представители изначального предмета спора (ОАО «Апатит») хоть и пришли на заседание, но все два часа просидели молча. И только на вопрос судьи: «Какова ваша позиция по данному делу?», ответили: «На усмотрение суда». И здесь даже сам судья не удержался от улыбки: «Какого суда? – Первой инстанции, апелляционной, кассационной, при старом рассмотрении или же при новом?».
На том заседание и закончилось – суд решил сделать перерыв до 23 июля, чтобы представители Генпрокуратуры могли в очередной раз, еще более тщательно ознакомиться с материалами этого дела.
