В пятницу ЦИК отклонил жалобу Николая Харитонова и Ирины Хакамады на государственные телеканалы, уделившие небывалое внимание встрече Владимира Путина с доверенными лицами от 12 февраля. Сам факт нарушения отрицать было невозможно, было подсчитано, что за этот день в новостях мероприятию с участием одного из кандидатов в президенты было уделено 57 минут на «Первом канале» и 62 минуты – на «России», причем в последнем случае имела место прямая получасовая трансляция речи Путина, обращавшегося к тем, кто собирается «поддержать его на выборах».
Впрочем, отрицать ЦИК ничего и не стал. Постановление, принятое 11 голосами при двух против и одном воздержавшемся, сформулировано так, что телеканалы, несмотря на то что перегнули палку даже по меркам терпимого избиркома, отвечать за это не должны.
Не говоря уже о том, чтобы предоставить остальным кандидатам в президенты для агитации за себя столько же эфира, в том числе и прямого.
ЦИК отметил, что «предвыборное агитационное мероприятие», проведенное Путиным, было освещено «в объеме, превосходящем объем эфирного времени, обычно отводимого организациями телерадиовещания в информационных программах для сообщения о предвыборных агитационных мероприятиях, что при определенных условиях может рассматриваться как оказание предпочтения в освещении предвыборной агитации этого кандидата». Но наказания за чрезмерную любовь к президенту не будет, поскольку ЦИК ограничился тем, что «принял во внимание готовность каналов освещать агитационные мероприятия всех зарегистрированных кандидатов», причем «в объеме, не допускающем умаления их прав (дискриминации)». Интересно, что в последнем пункте есть ссылка на постановление Конституционного суда от 30 октября прошлого, где главным признаком агитации назван ее умышленный характер. И здесь для ЦИКа был особый смысл. Дело в том, что с просьбой четко определить понятие агитации в КС обратились 104 депутата и сами журналисты, опасаясь, что слишком вольная трактовка позволит властям отзывать лицензии у средств массовой информации за нарушения правил освещения предвыборных кампаний.
Решению ЦИКa предшествовала долгая дискуссия. Доверенное лицо Харитонова Вадим Соловьев доказывал, что встреча Путина с доверенными лицами была агитационным мероприятием, хотя с этим вроде и так никто не спорил.
По его словам, на организацию ушло 3,5% избирательного фонда президента, а в связи c трансляцией он предложил обратиться о возбуждении уголовного дела в Генпрокуратуру. Досталось и избиркому. — Еще на думских выборах ЦИК занял страусиную позицию, а страусы, как известно, не столько прячут голову в песок, сколько показывают мягкое место.
Ключевым моментом спора должны были стать какие-то слова представителей ЦИКa в адрес руководства телеканалов. Логично, к примеру, звучало бы напоминание, что встречи с доверенными лицами проводят все кандидаты в президенты, и вопрос, почему именно эта встреча была объектом такого внимания. Но члены ЦИКа как будто, наоборот, старались подчеркнуть ее значение. — Нам известно, что эту встречу освещали более 120 телекомпаний. Почему вы решили ее транслировать? – спросили у замгендиректора ВГТРК Андрея Быстрицкого. — Мы бы сделали это, даже если бы там было двести камер, — резонно заметил тот в ответ.
Член ЦИКа от КПРФ Евгений Колюшин потребовал квалифицировать произошедшее как допущенное телеканалами правонарушение, взыскав с них штраф, и тоже помянул избирком недобрым словом. — Проявления фаворитизма государственных СМИ, как отметили в своем докладе и наблюдатели ОБСЕ, доходит — не хочу сказать до совершенства — до полного неприличия.
В ответ секретарь ЦИКа Ольга Застрожная говорила о том, что все дело в упомянутом решении КС, которое было с восторгом принято и представителями СМИ, и нынешними кандидатами в президенты. По ее словам, именно из-за него сложилась сегодняшняя тупиковая ситуация. Чтобы, к примеру, признать неправоту телеканалов, надо доказать в суде, что агитация была умышленной, а доказать это невозможно. Впрочем, когда Застрожная сформулировала возникшую юридическую коллизию, она показалась не такой уж сложной.
— Вопрос состоит в том, является ли агитацией показ агитации, — сказала секретарь ЦИКа.
Александр Вешняков пошел еще дальше и сообщил, что «с правовой точки зрения расценивать это как агитацию нельзя». Он сослался на полученные от руководства каналов объяснительные записки, в которых говорилось, что они вовсе не хотели ущемлять в правах кого-то из кандидатов в президенты. — Поэтому это была не агитация, а информация, а выбор формы информирования в СМИ у нас свободный, — сделал вывод глава ЦИКа. Он даже намекнул, что в такой ситуации, подобно Путину, могут оказаться и сами истцы. В избиркоме уже даже лежит чья-то (фамилию автора Вешняков забыл) жалоба на участие Харитонова и Хакамады в программе «Зеркало» того же телеканала «Россия», длившееся 20 минут.
Спустя два часа после решения ЦИКа Хакамада заявила, что оспорит его в Верховном суде. Она уточнила, что обращалась в ЦИК не для того, чтобы требовать предоставление аналогичного телеэфира для себя, а исключительно ради восстановления справедливости. Реакции от Харитонова пока не поступило.
