25 сентября 2020

 $65.52€70.98

18+

сюжет →

Дело Pussy Riot


Дело участниц группы Pussy Riot Марии Алехиной, Натальи Толоконниковой и Екатерины Самуцевич, обвиненных в хулиганстве после исполнения 21 февраля 2012 года «панк-молебна» «Богородица-Дева, Путина прогони» в храме Христа Спасителя.

Текст кассационной жалобы защиты Самуцевич

В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

Адвоката Центрального филиала Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан, Хруновой Ирины Владимировны, г. Казань, ул.... д...., тел. (843)... Регистрационный номер 16/941 В реестре адвокатов Республики Татарстан, удостоверение № 923, выданное 31 января 2003 года

в защиту Самуцевич Екатерины Станиславовны

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дополнение)

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года Самуцевич Е.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В дополнении к ранее поданным кассационным жалобам от 27 и 31 августа 2012 года в защиту Самуцевич Е.С. необходимо добавить следующее.

Самуцевич не признает вину в совершенном преступлении. Она считает, что в ее действиях, также как и в действиях других осужденных, нет состава преступления. Акция была политическая, и не была направлена на оскорбление чувств верующих. Однако сторона защиты считает приговор незаконным и необоснованным не только по основаниям, указанным в кассационных жалобах от 27 и 31 августа 2012 года, но и по иной причине — Самуцевич не принимала участия в тех действиях, которые были судом признаны хулиганскими.

Согласно ч.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд разрешает вопросы, в том числе и по виновности подсудимого, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» также указывает, что «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления» (п.6), а если «По делу в отношении нескольких подсудимых ..., суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления» (п.8).

Как следует из обжалуемого приговора, всем трем осужденным — Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич, - вменялись в вину идентичные действия. Эти действия указаны на странице 30 приговора - «Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. и неустановленные лица ...проникли в огороженную часть …, разместившись на возвышенности перед иконостасом в алтарной части Храма (солее)..., находясь в ярких открытых платьях с масками на лице в течение примерно 1 минуты выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам.»

Однако вышеуказанный вывод суда об идентичности действий всех трех осужденных не соответствует действительности. Если действия осужденных Толоконниковой и Алехиной действительно похожи, то совершенное Самуцевич в ХХС сильно отличается от действий всех остальных участников панк-молебна.

Как утверждала Самуцевич в ходе допроса в суде первой инстанции, она действительно вместе с другими участниками группы 21 февраля 2012 года пришла в ХХС с целью выступить. Фактически ей удалось сделать следующие действия: она перешагнула через ограждение, зашла по лестнице несколько ступенек, сняла рюкзак и пальто, одела шапку с прорезами для глаз, достала гитару, после чего ее схватили и увели к выходу из ХХС. Фактически на солее она находилась около 15 секунд, не успев сделать ни одного из действий, которые судом были признаны как хулиганские. Она не пела, не выкрикивала каких-либо слов, не молилась, не прыгала, не делала ничего из того, что описывают потерпевшие и свидетели, и что вменено в вину приговором.

На видеозаписи панк-молебна четко видно, что показания Самуцевич правдивые. Действительно, она, находясь на солее, вытащила из сумки гитару, но даже не успела ее одеть на плечо, так как была схвачена сотрудником Храма и уведена за ограждение, а потом из Храма. Все те действия, которые описаны в приговоре как грубо нарушающие общественный порядок на странице 30 приговора, а именно « ...в течение примерно 1 минуты выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам», Самуцевич не совершались.

Показания Самуцевич в этой части были подтверждены потерпевшим Белоглазовым С.Н., который вывел Самуцевич к выходу из ХХС. В приговоре на стр. 12 приводятся его показания - «Когда он с Потанькиным В.В. выводили Самуцевич Е.С., он оборачивался на солею и видел, как девушки дергались, изображали танец, высоко поднимали ноги, кричали оскорбительные слова, хулили Господа, в том числе выкрикивали непристойные выражения в адрес Бога, а также «Богородица, стань феминисткой». Таким образом, танец панк-молебна, которые потерпевшие считают непристойным, проходил без участия Самуцевич, которую к этому времени уже выводили из Храма. Все слова, которые были произнесены участниками панк-молебна на солее и которые потерпевшие считают оскорбительными, также не были произнесены Самуцевич по аналогичной причине.

Потерпевшая Сокологорская Л.А. при допросе в суде также отметила вышеуказанный факт, ответив на вопрос Самуцевич следующей фразой - «Вас охранник вовремя увел» (т.10 л.д.83).

Потерпевший Истомин Д.С. при допросе в суде показал, что в Храме он увидел четверых девушек, среди них были Толоконникова и Алехина. На вопрос представителя потерпевших Павловой «Вы видели пятую девушку?», Истомин ответил - «Это девушка с гитарой, ее охранник сразу отстранил» (т.10 л.д.84- 85).

Потерпевший Цыганюк В.И. в суде на вопрос «Сколько женщин вы видели?», ответил, что он видел на солее четырех женщин, женщину с гитарой он не видел (т.10 л.д.91).

Потерпевший Железов П.А. также показал в суде, что видел только четырех молодых женщин, которые прыгали, совершали хаотичные телодвижения (т.10 л.д.98).

Потерпевшая Аносова Т.А. на вопрос «Сколько девушек было на солее и амвоне?», ответила, что четыре девушки (т.10 л.д.115).

Остальные потерпевшие и свидетели также не утверждали об участии Самуцевич в панк-молебне.

24 февраля 2012 года Фонд ХХС обратился с заявлением в правоохранительные органы, где были описаны события 21 февраля 2012 года (т.1 л.д. 5-19). К заявлению были приложены цветные распечатки фотографий, на которых изображены девушки в момент панк-молебна. Как указано в приговоре (стр. 27 приговора) на фотографиях изображены Толоконникова и Алехина, а также две неустановленные девушки. На представленных изображениях нет Самуцевич в момент панк-молебна, что подтверждает ее показания о том, что она не успела принять в нем участие, так как ее вывели из Храма.

Из вышеуказанных материалов дела можно сделать вывод о том, что суд 1 инстанции, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не определил роль и степень участия Самуцевич в совершенном деянии, не индивидуализировал ее действия, не смотря на то, что они существенно отличаются от действий других участников мероприятия.

В приговоре на стр. 31 судом указано, что хулиганство считается оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Однако Самуцевич не совершала тех действий, которые были описаны потерпевшими и свидетелями как хулиганские, поэтому суд не мог признавать действия Самуцевич как оконченное преступление. В своих показаниях она признает, что готовилась вместе со всеми к совершению панк-молебна в Храме, она пришла в храм, зашла за ограждение, вытащила гитару, однако не приняла участие в панк-молебне по причине от нее не зависящей. Сторона защиты поддерживает позицию своей подзащитной Самуцевич о невиновности ее в совершении преступления не только по тем основаниям, указанным в кассационных жалобах от 27 и 31 августа 2012 года, но и по причине ее неучастия в тех действиях, которые были ей вменены.

Суд располагал теми показаниями потерпевших и свидетелей, о которых я указала выше в тексте, однако, не дал им должной оценки. Суд не мог квалифицировать действия Самуцевич как оконченное преступление без учета ч.1 ст. 30 УК РФ, то есть приготовления к преступлению. Данное обстоятельство считаю существенным, поскольку в соответствии со ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за неоконченное преступление назначается ниже, чем за оконченное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 384 УПК РФ, П Р О Ш У: Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым Самуцевич Е.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить, уголовное дело прекратить.

Вернуться к сюжету