21 августа 2019

 $65.84€72.97

18+

БлогиЕлена Шмараева

Судебные издержки

Елена Шмараева

В процессе по делу об убийстве Юрия Буданова вот-вот должны были начаться прения сторон — финальная стадия судебного разбирательства. И вдруг судья Андрей Коротков решил распустить коллегию присяжных: один заседатель заболел сам, у другой присяжной слегла в больницу мама. Женщина звонила в суд и предупреждала, что сможет вернуться к своим обязанностям через пару дней. Казалось бы, можно и подождать: по просьбе прокуратуры и адвокатов заседания суда часто переносят, ничего страшного не происходит, тем более, процесс выходил на финальную стадию. Перерыв в два дня или новое рассмотрение, до которого теперь больше месяца, — что сильнее затягивает дело?

Адвокаты уверены: судья Коротков распустил коллегию присяжных, потому что понял: они, скорее всего, оправдают подсудимого Юсупа Темерханова. Чтобы заподозрить такое развитие событий, судье не нужно быть специально осведомленным, о чем говорят присяжные в совещательной комнате. Достаточно следить за процессом, что председательствующий Коротков, безусловно, делал. А в процессе стало понятно, что слишком много огрехов следствия приходится исправлять или прикрывать прокуратуре, а из-за строптивых адвокатов это не всегда получается сделать. В деле то сливаются в один два вещдока (речь о синей толстовке, которую следователи сначала купили для эксперимента, а потом нашли в ванной у подозреваемого), то исчезают видеозаписи с автомобилем Темерханова — и присяжным предлагают, не отсмотрев видео, поверить его описанию: «похож на Mitsubishi Lancer». Наконец, начинается чехарда со свидетелями: адвокатов обвиняют в их подкупе, хотя свидетели на заседании должны всего лишь повторить то, что говорили, когда их впервые опросили те самые следователи. А именно, рассказать присяжным, что мужчина, стрелявший в Буданова, был светловолосый — то ли рыжий, то ли русый — и не кавказец, а скорее славянин.

Из того, что публика и присяжные слышат в суде, никак не следует, причастен темноволосый чеченец Юсуп Темерханов к убийству Юрия Буданова или нет. Из услышанного следует, что упрощенная и как будто подогнанная под Темерханова версия следствия сыплется, валится и не похожа на правду.

В убийстве явно участвовал не один человек, может, Темерханов и похож на кого-то из его участников, но не на исполнителя, с мотивом тоже много вопросов. Не знаю уж, отчего следователи так торопились направить явно кое-как расследованное дело с единственным сомнительным обвиняемым в суд, на что рассчитывали, зная, что он имеет право на присяжных. Но, в чем бы ни был смысл этой затеи, она провалилась, и, когда это стало очевидно даже сторонним наблюдателям, коллегию присяжных распустили.

Теперь есть несколько вариантов развития событий. Защита считает, что Мосгорсуд отберет новых, ангажированных присяжных. Но у подобных версий есть очевидное слабое место: если это так легко, почему с первого раза не попробовали? К тому же интересно получается: если адвокаты вердиктом довольны, они благодарят «справедливый народ», а если нет — обвиняют в «ангажированности» и связях со следствием, оперативниками, Мосгорсудом.

Гораздо более вероятно, что свидетели, показания которых о том, что Темерханов не похож на киллера, могли существенно повлиять на решение присяжных, просто не придут в суд в следующий раз.

Местонахождение Александра Евтухова до сих пор неизвестно, говорят, он «под госзащитой» — так защищен, что его не могут найти даже родные. Руслан Фаталиев заявляет, что его похитили, били и заставляли дать показания против адвоката Мурада Мусаева — якобы последний подкупил свидетеля, заплатив ему 15 тысяч рублей. После такого участия в процессе свидетели предпочтут просто не откликаться на призывы адвокатов дать показания в суде, а прокуратура их и в этот раз вызывать не собиралась.

Или третий вариант: Следственный комитет даст ход делам против адвокатов Дарьи Трениной и Мурада Мусаева. По версии правоохранительных органов, они подкупили свидетелей: Тренина заплатила Евтухову 100 тысяч рублей, чтобы он прилетел в Москву из Сибири, а Мусаев (более экономный) выдал в качестве вознаграждения Фаталиеву 15 тысяч рублей. При этом адвокаты не отрицают, что оплатили свидетелям дорогу — иначе они просто не приехали бы на процесс.

И вот если дадут ход этому делу, если действия Мусаева и Трениной будут расценены как подкуп, то проблема уже выйдет за рамки конкретного дела Юрия Буданова и коснется всех адвокатов, которые пытаются самостоятельно вызывать свидетелей для участия в процессе.

У защитников нет всех тех возможностей, которыми обладают прокуратура и суд: выписать повестки, отправить домой пристава с напоминанием, доставить силой в случае необходимости. Адвокату свидетель ничем не обязан. И в случае, если все-таки соглашается, то закономерно интересуется: за чей счет придется ехать в эту вашу Москву из Тюмени или Архангельска? Конечно, нормальный адвокат оплатит дорогу в интересах своего подзащитного. И Следственный комитет тут как тут — подкуп, попался защитничек.

Простое решение этой проблемы, кстати, было найдено более ста лет назад, во время судебной реформы Александра II. В Уставе уголовного судопроизводства, написанном в 60-е годы XIX века, а именно в 576-й его статье, шла речь о том, что суд, как и сейчас, имеет право отказать защите в вызове свидетелей. Но тогда адвокат подсудимого может заявить ходатайство повторно — о вызове свидетелей за свой счет. И суд уже обязан будет обеспечить присутствие этих людей в процессе, а защитник заплатит в казну ту сумму, в которую государству обошелся их розыск и доставка. Проблема решена, и ни о каком подкупе речи идти не может.

Правда, век этой нормы в российском процессуальном законодательстве был недолог. В 1878 году по инициативе графа Палена Сенат упразднил эту статью: набирали обороты политические процессы против народовольцев и прочих инакомыслящих, так что состязательность сторон была не в чести. Через три года соратник тех «политических» Игнат Гриневицкий убил царя, но это уже совсем другая история.

Жаль, что через сто с лишним лет, когда писали нынешний УПК и много вспоминали о славных традициях дореволюционного судопроизводства, о статье 576-й позабыли. Может, и коллегию присяжных по делу Буданова распускать бы не пришлось.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

  • Livejournal
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]

Уважаемые читатели! В связи с последними изменениями в российском законодательстве на сайте «Газеты.Ru» временно вводится премодерация комментариев.

Новости СМИ2
Новости СМИ2
Новости net.finam.ru
РАНЕЕ: