«Дух святой может действовать не только через жребий»

РПЦ начинает общественную дискуссию о возможном изменении процедуры выбора патриарха

pravmir.ru
Русская православная церковь предложила клиру и верующим обсудить возможные изменения процедуры выбора патриарха — всего на общественное обсуждение вынесены четыре варианта. О целях изменений, о том, почему церковь отказалась от жребия и хочет сократить время на выбор патриарха, «Газета.Ru» поговорила с председателем миссионерского отдела Ярославской епархии игуменом Серапионом (Митько).

— Отец Серапион, для начала давайте поговорим о сути этого документа. Он предлагает четыре варианта того, как должна выглядеть процедура выборов патриарха, фактически в нем регулируется степень участия мирян в избрании главы церкви. Означает ли такая дискуссия и сам факт появления такого документа, что та система, которой до недавнего времени руководствовалась церковь, оказалась несовершенной?

— Я надеюсь, что этот документ очень нескоро понадобится церкви, но то, что она уже сейчас озаботилась его составлением, свидетельствует о серьезности отношения к проблеме формирования современного канонического права, дополняющего и развивающего древние церковные каноны. Устав РПЦ развивается, видоизменяемся, совершенствуется. Каноны древней церкви могут быть интерпретированы по-разному, часто церкви предъявляют претензии на основании их субъективной трактовки.

Сейчас мы видим уникальное явление в нашей церковной жизни: эти документы выносятся на обсуждение всей церковью.

Иерархи, клир и миряне могут принять деятельное участие в составлении документов до принятия окончательного решения церковью.

В этой связи хочется вспомнить наших критиков, упрекающих церковь в недостатке соборности. Но процедуры, которые сейчас запущены святейшим патриархом, не имеют прямых аналогий в жизни гражданского общества.

Предложенные межсоборным присутствием документы в основном имеют общую платформу: в них четко прописана юридическая процедура выдвижения кандидатов, подсчета голосов и решения тех или иных казусов, которые могут возникнуть в процессе голосования, таких как порча бюллетеней или самоотвод всех кандидатов.

Варианты едины в том, что патриарх избирается. Избирается либо церковной полнотой, либо в лице Поместного собора, либо в лице епископов.

— Каким образом в итоге церковь поймет, какой из вариантов предпочтительнее? Ведь речь идет не о голосовании, а об обсуждении в блоге межсоборного присутствия и на уровне епархий.

— Документы, которые выносят на обсуждение, сопровождаются массой комментариев. Здесь речь идет не о количественном голосовании. Среди наших верующих немало компетентных образованных людей, которые могут помочь церкви в выяснения тех или иных важных вопросов.

— Оппонентами существующего порядка выборов нередко поднимается вопрос о жребии при выборе первоиерарха. Но если говорить о новейшей истории, к жребию церковь прибегала лишь на Поместном соборе 1917—1918 годов, когда патриархом стал Тихон (Белавин). Вместе с тем многие рассчитывали, что церковь возглавит митрополит Антоний (Храповицкий). Тем не менее сам он впоследствии говорил, что рад тому, что промысел Божий возвел на патриарший престол не его, «а смиреннейшего Тихона»: «Я бы со своим характером погубил церковь». В анонсе к документу, который сейчас обсуждается, упоминается, что вопрос о жребии обсуждался, но в сам текст это почему-то не вошло.

— Дело в том, что не существует однозначной нормы, непреложного закона по поводу избрания патриарха. Исторически встречались разные формы, но они не являются чем-то неизменным и абсолютным, как вероучение. Поэтому церковь вправе предпочесть оптимальную для данной эпохи форму волеизъявления.
Тем не менее тема жребия, к сожалению, стала предметом многочисленных и не всегда добросовестных споров. Дело в том, что у нас принято идеализировать эпоху собора 1917—1918 годов. Он был действительно значимым, но вместе с тем нужно понимать, что он проходил в очень сложной обстановке. На соборе было много противников патриаршества вообще, а сама церковь тогда не имела опыта соборной жизни, так как на протяжении практически 200 лет управлялась государственными инстанциями. К жребию обратились именно в той обстановке, когда соборное начало было незрелым. Кроме того, была опасность несогласия отдельных кандидатов с их неизбранием. Впоследствии патриархов избирали открытым голосованием (патриархи Сергий, Алексий, Пимен). Многие расценивали это как признак несвободы церкви, считая, что выбор был связан с согласованием в светских структурах. Но стоит отметить, что церковь не жалела об их избрании, они пользовались авторитетом и любовью.

Алексий II был избран тайным голосованием в период, когда государство не могло оказывать влияние на выбор церкви, народ был также благодарен за этот выбор. Когда выбирали патриарха Кирилла, церковь обратилась к этой проверенной форме выборов и не приняла вариант избрания с помощью жребия.

Аргументы сторонников жребия сводятся к тому, что эта некая уникальная процедура, позволяющая Духу святому указать на оптимального кандидата. Но тем самым они ограничивают действие Божье в церкви, ведь Дух святой может действовать не только через жребий, но и через тайное голосование, через процедуру обсуждения, через принятие современных нормативных документов.

Мы верим, что Дух Святой действует в церкви не только экстраординарными, уникальными способами, но и в реальности церковной жизни через служение всех членов церкви, в том числе участников Поместного собора.

— Действующие правила предполагают, что местоблюститель и синод созывают Поместный собор для избрания нового патриарха не позднее шести месяцев по освобождении патриаршего престола. Но теперь, судя по предлагаемым нововведениям, время на размышление может составить всего 40 дней. Для чего церковь предлагает ускорить этот процесс?

— Это объясняется пониманием того, насколько значимо служение патриарха для Русской православной церкви. Местоблюстительство патриаршего престола и иные механизмы осуществления церковной власти в период вакансии не могут заменить патриарха.

Период отсутствия патриарха — это всегда период потенциальной нестабильности.

В истории нашей церкви периодов, когда патриарх долго не избирался, было по крайней мере два — оба они были болезненными. Это период после смерти патриарх Адриана в 1700 году — долгое время церковь находилась под управлением местоблюстителя. В итоге мы пришли к упразднению патриаршества, тяжелым был и период после кончины патриарха Тихона, когда до 1943 года церковь пребывала в гонении.
Зачем долгие сроки? Ведь местоблюститель в соответствии с традицией не принимает важных решений, оставляя их будущему патриарху, это всегда перерыв, который церкви, может, и не нужен.