Цивилизация
Публикация научных трудов служит не только звеном, связывающим науку с обществом, это еще и инструмент коммуникации научного мира. Анализ того, как доступность работ ученых влияет на их использование в дальнейших изысканиях, уже неоднократно проводился. Однако результаты этих исследований не были статистически значимыми, они обозначали лишь общую тенденцию: уровень цитирования статьи значительно повышается при ее публикации.
Американские ученые Хезер Пивовар (Университет Дьюка) и Тодд Вижн (Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл) проанализировали, как влияет публикация научной статьи на уровень ее цитирования и использование данных в дальнейших работах. С полученными результатами можно ознакомиться в журнале PeerJ.
В качестве объекта исследования ученые взяли 10 555 медицинских статей об экспрессии генов — процессе, в ходе которого информация из гена преобразуется в функциональный продукт (РНК или белок). Все статьи были написаны с 2000 по 2009 год. Статья классифицировалась как находящаяся в общем доступе, если с ней можно было ознакомиться на одном из двух специальных хранилищ данных об экспрессии генов — EBI`s ArrayExpress или NCBI`s Gene Expression Omnibus (GEO).
Для отслеживания цитируемости статей Пивовар и Вижн использовали Scopus — библиографическую и реферативную базу данных. Она индексирует научные журналы, материалы конференций и серийные книжные издания — всего около 18 тыс. названий изданий по техническим, медицинским и гуманитарным наукам. Немалую роль в их работе сыграла база данных медицинских и биологических публикаций PubMed, а также другие подобные проекты.
Результаты исследования показали, что
уровень цитирования опубликованных статей в среднем был выше на 9% (варьировался от 5 до 13%). Уровень цитирования также зависел от года выхода статьи: для публикаций 2004 и 2005 года этот показатель достигал 30%.
Хезер Пивовар и Тодд Вижн также обратили внимание на такой фактор, как вторичное использование опубликованных данных в последующих исследованиях. Они выяснили, что
20% данных, увидевших свет в период с 2004 по 2007 год, хотя бы один раз использовалось другими учеными.
Более точные результаты выглядят так: данные из 100 массивов, опубликованных в 2000 году, к 2002 году повторно были использованы в 40 исследованиях, к 2004 году — в 100, и к 2005 году они появились более чем в 150 новых публикациях.
Особо следует подчеркнуть тот факт, что доступность научных статей дает и другие положительные эффекты. Например, это может помочь выявить возможные ошибки или неточности в работе, исправить, уточнить или дополнить данные. Доктор Вижн дает свои комментарии по этому вопросу:
«Профессиональное развитие современной науки сильно зависит от того, насколько высок уровень цитирования вашей работы, даже в такой сфере, как генетика, где значимость данных может проявиться в долгосрочной перспективе».
Не следует забывать и о том, что доступность научных публикаций — дело, касающееся не только самих ученых. Очень важно, чтобы и широкая публика имела представление о новых открытиях и исследованиях, тогда молодые талантливые люди получат стимул к работе на благо собственной страны и общества. В настоящее время в России в этой сфере сложилась не очень благоприятная ситуация: ученые работают в отрыве от населения, которое не имеет понятия, чем же занимается современная российская наука. Именно этим и объясняется
ситуация, сложившаяся с реформой Российской академии наук: отсутствует поддержка РАН со стороны населения.
Более того, за последние десять лет количество российских публикаций в самых престижных научных журналах практически не изменилось. А это на фоне роста количества публикаций авторов из других стран ведет к снижению доли российских статей. Еще в 1996 году Сергей Лебедев, заслуженный профессор Московского государственного университета, в статье «Кризис российской науки и пути выхода из него» писал:
«...сложности с публикациями могут лишить смысла всю профессиональную деятельность ученых. ...Очевидно, что в современных условиях разрушение системы научных коммуникаций может иметь самые тяжелые последствия и равносильно разрушению самой науки».
Российской науке можно поставить следующий диагноз: выпадение из мирового научного сообщества и разрыв связей с национальным социумом. Необходимо понять, что замыкание в узком домашнем кругу только препятствует успешной деятельности наших ученых. Российской науке есть что рассказать миру, и исправлять ситуацию необходимо как можно быстрее.