Слушать новости
Телеграм: @gazetaru
Москва отбивается от «Интеко»

Компания требует миллиард от московских властей

«Газете.Ru» стали известны подробности иска девелопера «Интеко» к правительству Москвы более чем на 1 млрд руб. Накануне в суде обе стороны обозначили свои позиции, а в деле появилось третье лицо – застройщик СУ-155, который не заявляет своих требований, но будет претендовать на часть компенсации в случае успеха «Интеко».

Девелоперская компания «Интеко», ранее принадлежавшая самой богатой женщине России и супруге экс-мэра Москвы Елене Батуриной, судится со столичным правительством, требуя 1,093 млрд руб. в качестве компенсации затрат по строительству общежитий МИФИ на Пролетарском проспекте.

Иск был зарегистрирован 7 апреля, накануне, в четверг, состоялось первое судебное заседание.

В июле 2003 года между правительством Москвы, инвесторами «Интеко» и компанией и ООО «Доходный дом «Базис и компания», которое привлечено в качестве третьего лица, был заключен инвестиционный контракт о застройке территории МИФИ. Контракт подразумевал две очереди строительства. В части второй очереди строительства он был признан недействительным Арбитражным судом Москвы в мае 2011 года.

Истец утверждает, что инвесторы построили и передали Москве 51,6 тыс. кв. м вместо прописанных в контракте 36 тыс. кв. м. Именно эту разницу – 15,6 тыс. кв. м – «Интеко» называет неосновательным обогащением Москвы, поскольку компенсации за построенные метры инвесторы не получили.

Речь идет о 67% от рыночной стоимости, как считает компания, которые приходятся на «Интеко» как на одного из инвесторов.

Истец утверждает, что в условиях контракта было прописано, что в случае увеличения площади строительства город обязан компенсировать «излишек» за счет объектов из доли города во второй очереди. Но поскольку нельзя взыскать неосновательное обогащение в натуре, взыскивают его рыночный эквивалент, пояснили представители истца в суде. То есть 1,093 млрд руб.

Накануне в дело включился еще один крупный застройщик – СУ-155, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как пояснил в суде представитель СУ-155, компания была привлечена «Интеко» в качестве соинвестора и в случае успеха истца рассчитывает на часть от суммы компенсации.

«Компенсация подлежит разделению между нами и истцом, если она будет взыскана в настоящем процессе», — сказал представитель СУ-155.

Представители «Интеко» не возражали. Ответчик заявил, что не представлен договор соинвестирования, кроме этого, по их мнению, требования, озвученные СУ-155, – самостоятельные по отношению к «Интеко». Однако суд удовлетворил ходатайство СУ-155 о включении в дело.

Отвечая на претензии «Интеко», правительство Москвы заявило, что сама формулировка «неосновательное обогащение» неверна, поскольку инвестиционный контракт по-прежнему действующий и итоговый акт реализации не подписан.

«Взыскивать в рамках действующего контракта — недопустимо», — заявил представитель ответчика.

Кроме этого, спорные объекты по контракту на 100% должны были быть переданы Москве, что исключает незаконность обогащения, отметил представитель, добавив, что Москва сейчас не владеет этими зданиями, поскольку они были переданы в федеральную собственность.

Москва также отмечает, что в контракте речь идет о 36 тыс. кв. м для «общежития», то есть одного объекта строительства. В то время как «Интеко» говорит об общей площади двух объектов в размере 51,6 тыс. кв. м.

«Здания общежития не могут быть объектами на рынке недвижимости и не могут использоваться в коммерческих целях», — ответил представитель города Москвы на представленную для компенсации сумму, отмечая, что в данном случае при оценке стоимости объектов следовало исходить из себестоимости затраченных на строительство средств.

Правительство Москвы провело свою рыночную оценку объектов и указывает, что их стоимость, если брать такую оценку, ниже, чем заявленная «Интеко».

Основной спор между участниками процесса возник по поводу того, считается ли до сих пор действующим контракт или нет, а также по срокам исковой давности.

По мнению правительства Москвы, осталось построить гаражи-стоянки и подписать итоговый документ – акт реализации. У «Интеко» на этот счет другое мнение – суд прекратил в 2011 году не только строительство по второй очереди, но и действие всего контракта, после чего дальнейшее строительство стало невозможным.

Что касается исковой давности (в судебной практике общий срок исковой давности — три года), Москва указывает, что ее срок пропущен, указывая, что объекты были введены в эксплуатацию в 2005 году, а в апреле 2010 года состоялось подписание документа о частичной реализации. «Интеко» же заявляет, что акт был подписан не всеми сторонами, а право собственности города на общежития было зарегистрировано в феврале 2012 года и именно с этого времени следует исчислять срок.

«Нам город обещал, что рассмотрит требования. Но мы ходили по кругу с лета 2011 года. Мы обратились в суд, чтобы не пропустить срок давности», — сказал представитель компании.

«Интеко» уже не первый раз встречается в суде с правительством Москвы. Например, в 2012 году после повторного рассмотрения дела арбитражный суд взыскал с правительства Москвы в пользу «Интеко» 129,8 млн руб. компенсации за строительство детского сада в Поповом проезде. В конце того же года суд отказал «Интеко» в иске о взыскании с правительства Москвы 95,764 млн руб. по проекту в Молжаниновском районе.

В 2011 году супруга экс-мэра Москвы Юрия Лужкова Елена Батурина продала «Интеко» структурам бизнесмена Микаила Шишханова (95% акций) и ООО «Сбербанк Инвестиции» (5%).