Пенсионный советник

Кто должен платить за вид из окна

Налог на недвижимость: надо ли «кормить» муниципалитет

Dan 01.04.2013, 16:36
iStockPhoto

Получается, что я сам и откликаюсь на свою же статью, что здесь, по-видимому, не принято. Однако к тому есть веская причина: исходная статья содержала вопрос, на который я хотел получить ответ, и по итогам ее обсуждения я, кажется, ответ нашёл. Каковым ответом и хотел бы поделиться.

От редакции. Мы публикуем ответ читателя на свой же «личный опыт» - «Я тут живу, почему я должен за это платить?». Обращаем ваше внимание, что тексты, опубликованные в рубрике «Личный опыт», написаны читателями «Газеты.Ru». Редакция не всегда разделяет их точку зрения.

Лавры первооткрывателя меня не прельщают нисколько, поэтому я не настаиваю на том, что предлагаемого варианта никто из комментаторов не высказывал (хотя я варианта, изложенного вот в такой именно форме, не припомню), однако с самого начала признаю, что мой ответ родился у меня в голове именно под влиянием чтения комментариев к первоначальной статье, за что комментаторам отдельная благодарность.

Итак, напомню, вопрос состоял в том, за что, вообще, платится налог на недвижимость, каково его обоснование.

Свой ответ изложу в виде логической последовательности.

1. Стоимость жилья (комнаты, квартиры, дома) определяется его комфортностью. Однако, по мере роста комфортности жилья, после базовых потребительских качеств жилья (выраженных Солженицыным словами: «приползли в козлятник - только бы тепло!») всё большую роль начинают играть качества более опосредованные, как-то: благоустройство прилегающей территории, транспортная доступность (метро, остановки общественного транспорта), близость рекреационных зон (парков, лесов, озёр), удалённость от источников шума (трамвайные пути, железные дороги, автомагистрали, путепроводы), обеспеченность бытовой инфраструктурой (магазины, кинотеатры, химчистки и пр.), наличие и качество образовательных учреждений для детей (детские сады, школы и пр.), уровень безопасности (на что влияет организация работы местной полиции), социальный статус соседей (одно дело жить в Гарлеме, другое - на Манхэттене) и множество прочих вещей подобного сорта, которые создают комфортность жилья в широком смысле.

При этом в структуре финальной стоимости жилья удельный вес совокупности данных, «исходящих» (небазовых), факторов может составлять существенно больше половины (просто прикиньте стоимости двух 3-комнатных квартир одинаковой площади - одна расположена на Ржевке, а другая - на Кронверском проспекте, с видом на Петропавловку, Артиллерийский музей и зоопарк).

При этом важнейшей отличительной чертой данных потребительских свойств является то, что они, будучи важными (а порой и определяющими) для жильца, никак от него не зависят, определяются не конкретно его комнатой, квартирой, домом, а всей средой, в которой данное жильё пребывает и функционирует, и должны быть создаваемы и поддерживаемы не им лично, а некоей кооперацией людей, в качестве каковой обычно выступают местные органы гос. власти, муниципалитеты (зачем они, собственно, и нужны).

2. Основным практическим принципом капитализма (не забудем, что налог на недвижимость как экономическая категория пришёл к нам из капиталистического мира; в СССР всевозможные налоги являлись не экономическим инструментом, а средством классовой борьбы) является принцип (материальной) заинтересованности работника в результатах своего труда.

Когда он применяется к частному бизнесу, он общеизвестен, но государство тоже оказывает своим гражданам услуги, и потому в капиталистическом обществе данный принцип должен быть распространен и на органы гос.власти. В т.ч. и на муниципалитеты.

3. Соединяя пункты 1 и 2, получаем, что, с одной стороны, комфортность жилья (выражаемое в его конечной стоимости) в значительной степени создаётся муниципалитетом, с другой - этот муниципалитет на создание, поддержание и увеличение этой комфортности надо мотивировать финансово. Естественный экономический способ добиться этого - взять муниципалитет в долю.

Так мы и приходим к идее сделать финансирование муниципалитета известным процентом от продажной стоимости жилья.

Т.ч. основная причина введения налога на недвижимость (исчисляемого со стоимости этой недвижимости как интегрального показателя её комфортности) вовсе не в том, что иных источников финансирования благоустройства территории (понимаемого в широком смысле) не найти (полноте, если уж в нищих соц.странах худо-бедно удавалось содержать территории городских поселений в относительном порядке без квартирного налога, то неужели богатый Запад не нашёл бы на это средств?), а в требуемой причинной связи между успешностью работы муниципалитета и его доходами.

Потому что конечно, деньги на развитие территорий можно выделять и из федерального бюджета и из бюджета субъекта федерации и из какого угодно - но пока это финансирование не будет привязано к конечной комфортности жилья, у муниципалитета не будет стимула пускать эти деньги именно на благоустройство: всегда будет соблазн разворовать их и сидеть ждать следующего транша. Как, собственно, и происходит в некоторых странах.

В самом деле, налог на недвижимость - это своего рода положительная обратная связь, запускающая процесс улучшения среды обитания жителей муниципалитета. Чем лучше в нём живётся - тем привлекательнее для проживания данный муниципалитет, тем выше средний уровень цен на жильё в нём, тем выше налог, отчисляемый в муниципалитет, тем больше у муниципалитета возможностей делать среду ещё более комфортной и тем самым ещё больше повысить уровень цен и суммы налоговых поступлений.

Разумеется, у данной модели (как и у любой другой) есть границы применимости, за пределами которых она в таком вот виде перестаёт действовать (точно так же, как и любая колония бактерий прекращает свой экспоненциальный рост при исчерпании запасов пищи или при ударе иного ультимативного фактора), однако представляется, что есть диапазон, в котором она действует успешно, чем и объясняется причина её введения в большинстве кап.стран.

4. Есть ещё один побочный, тоже экономический, мотив введения обсуждаемого налога.

Для простоты поясню на примере. Представим себе, что моя квартира выходит окнами на какой-нибудь чрезвычайно живописный вид (скажем, на лесопарк - or whatever), и оплачиваемая услуга муниципалитета в данном случае состоит в содержании данного лесопарка. Тем самым я, как бы, использую некий разделяемый ресурс.

Всем нравится вид на этот лесопарк, и все хотят тут жить и любоваться на него, но все тут жить не могут, ресурс ограничен (именно для проживания в данном месте ограничен; так-то прийти погулять - пожалуйста, никто за прогулки денег не берёт). Поэтому содержать данный лесопарк должны те, кто на него любуется из своих окон, а не те, кто по несчастливой прихоти судьбы такой возможности лишён.

Ну а дальше ясно: если на парк выходит 100 окон, то владелец каждого окна платит 1/100 долю содержания парка. И если у меня квартира больше, и на парк выходит не одно окно, а два, то и платить я должен вдвое больше - «за себя и за того парня», который мог бы жить рядом и любоваться из соседнего окна на этот проклятый лесопарк.

Были бы все 100 окон моими - я бы один оплачивал полную стоимость.

Отсюда видна причина привязки налоговых отчислений к на первый взгляд не связанной с ней характеристике: размеру моей квартиры (и, как следствие - её цене).

Вообще, данный пункт является выражением того факта, что за какой-то ресурс взимается плата, зависящая от интенсивности его использования, не только (и не столько) для того, чтобы содрать денег, сколько для побуждения данный ресурс экономить. Хороший пример (зачастую встречающийся в дискуссиях) - счётчики за газ: зачем-де платить за газ (да ещё в зависимости от того, кто сколько сжёг) если это и так общенародное добро?

Так потому и надо, что если счётчиков не ставить, то газ перестанут экономить, и начнут палить его круглосуточно, экономя на спичках (я сам такое видел в питерских коммуналках). Из-за копеечной экономии люмпенов в трубу улетает будущее наших детей и внуков (потому что в отличие от древесины, газ - ресурс невозобновляемый).

Так же и здесь, только здесь ресурс, стоящий денег, называется не «газ» или «горячая вода», а «красивый вид из окна».

5. Поняв всё это, зададимся теперь вопросом: а нужен ли нам налог на недвижимость? Мы видели, что действительно, ряд задач он в принципе способен решить. Однако нет ли здесь недостатков?

Похоже, что есть, и дело опять в той самой положительной обратной связи. Налог на недвижимость, будучи этим циклом положительной обратной связи, усиливает неравенство территорий. Сколь угодно малая разница в стартовых условиях территорий двух муниципалитетов приведёт к увеличению финансирования одного относительно другого, что, в силу обратной связи, ещё сильнее увеличит неравенство территорий, которое приведёт к ещё большей разнице финансирования, которая приведёт...

Так что данный налог - это не демпфер, а наоборот, возбудитель колебаний, раскачивающий... (чуть было не сказал «лодку»).

Собственно, ничего удивительного в этом нет, капитализм построен на неравенстве и нежелании одних социальных групп нести расходы других групп. Однако нужно ли это данной стране, которая и так отличается крайней неравномерностью развития и привлекательности территорий, в которой есть и вечная мерзлота и черноморское побережье (и везде живут люди!). Надо поляризовать всё это ещё больше?

Итак уж (несколько утрируя) говорят, что в РФ два города, где можно нормально жить - Москва и Санкт-Петербург (хотя в отношении первого я не уверен), а остальные населённые пункты - не пойми что, стоит ли усугублять?

Пусть каждый ответит для себя сам.