Выборы в российскую Государственную думу, состоявшиеся в воскресенье и принесшие убедительнейшую победу пропрезидентской партии «Единая Россия», заслужили самых нелестных оценок со стороны иностранной прессы. Большинство изданий, ссылаясь на данные правозащитников, независимых наблюдателей и представителей оппозиционных политических партий, назвали их «самыми бесчестными в постсоветской истории» России.
«Итоги парламентских выборов дают Путину мандат на власть, но как он собирается им воспользоваться, остается неясным», — утверждает The International Herald Tribune.
«Президент Путин имеет все основания считать себя победителем после того, как его партия «Единая Россия»… наделила его мандатом на управление страной и после истечения его президентского срока в мае следующего года, несмотря на заявления, что результаты (правящей партии. – «Газета.Ru») были завышены благодаря фальсификациям и запугиванию избирателей», — пишет газета.
На «грязных трюках», которые «помогли Путину одержать внушительную победу», останавливает свое внимание и британская The Guardian. «Наблюдатели, — пишет газета, – заявляют, что голосование и сама избирательная кампания были самыми бесчестными за весь постсоветский период». «От тысяч работников государственного сектора поступали жалобы на то, что им угрожали увольнением с работы или лишением всяческих льгот, если они не отдадут свой голос прокремлевской «Единой России», — утверждает издание.
На «подозрительно высокую явку» обращает внимание другая британская газета – The Times, приводящая пример Чечни и Ингушетии, где на выборы пришли 99% и 98% избирателей соответственно.
Несмотря на то что «Единая Россия» «действительно пользовалась поддержкой населения, основанной на высоких рейтингах личного доверия Путину, наблюдатели говорят о том, что кампания по запугиванию и черный пиар принес ей до 20% голосов», указывает The Guardian.
Газета ссылается при этом на данные независимой российской наблюдательной ассоциации «Голос», которая утверждает, что в некоторых российских регионах было выдано в 54 раз больше открепительных удостоверений, чем на прошлых парламентских выборах в 2003 году. Забравшие открепительные отправляются голосовать с ними по месту своей работы или учебы, где их начальством обеспечен жесткий контроль над явкой и самим процессом голосования. О другом механизме «вброса» рассказывает читателям британская The Independent, цитирующая сообщения о «целых автобусах с молодежью, курсирующих от одного избирательного участка к другому», чтобы проголосовать по нескольку раз.
The Washington Post не останавливается на перечислении допущенных нарушений, но и анализирует итоги голосования, отмечая, что из четырех прошедших в Госдуму политических сил, помимо пропрезидентской «Единой России», две — ЛДПР и «Справедливая Россия» — представляют собой «кремлевские карманные партии». Если первая, ведомая «ультранационалистом» Владимиром Жириновским, «известным своим неистовством», никогда в действительности не бросала вызов Кремлю, то создание второй «было напрямую санкционировано президентом», утверждает газета.
Большинство изданий сходятся во мнении, что заранее запланированная победа «Единой России» должна была дать Владимиру Путину «мандат на удержание власти» после ухода с поста президента. Однако, утверждает The Guardian, «проблема состоит в том, что для него нет простого пути» с чисто юридической точки зрения. С ней соглашается и The International Herald Tribune, по мнению которой, «важнейший вопрос, с которым столкнется Россия, — что за специфический пост займет Путин, чтобы оставить за собой власть, и на кого падет его выбор, когда будет определяться кандидат в президенты».
«Несмотря на откат от демократии при Путине и растущий авторитаризм российских властей, хозяин Кремля все еще видит себя европейцем», — указывает The Guardian. Газета подчеркивает, что, сколько бы ни обсуждался сейчас проект наречения нынешнего главы государства «национальным лидером», Путин «слишком хорошо знает, что единственной фигурой, имеющей реальную власть в стране, является президент». «Действительно, — продолжает газета, — за восемь лет, что он занимает высший государственный пост, никто больше, чем Путин так не поспособствовал восстановлению традиционной российской «вертикали власти».
«Путину так и не удалось пока определиться с именем своего преемника. Ему, бывшему агенту КГБ, кажется, присуща патологическая подозрительность ко всем, кто его окружает, даже тем, кто клянется в безграничной верности», — заключает британское издание. Американская USA Today в своих формулировках не менее категорична. По ее мнению, победа «Единой России» попросту «мостит дорогу авторитарному лидеру, желающему оставаться при власти и после сложения с себя полномочий главы государства».
Неясное политическое будущее Владимира Путина и, следовательно, всей выстроенной им административной системы, даже несмотря на победу «Единой России», открывает «эру политической нестабильности», считает The New York Times. «Даже лица, близкие президенту, признают, что хорошее выступление его партии на выборах ни в малейшей степени не поспособствовало тому, чтобы прояснить вопрос, как будет осуществлен переход власти от президента Путина к его преемнику», — продолжает американская газета.
«В течение сотен лет, — резюмирует издание, – власть в России осуществлялась сверху, будь то царь, генеральный секретарь КПСС или президент. Сейчас же жители России недоумевают, кому они должны будут принести присягу, господину Путину или человеку, кто займет его место в Кремле».
The International Herald Tribune, в свою очередь утверждает, что ответ на вопрос, кто займет кресло президента России в 2008 году, по существу, не так уж важен. Кого бы ни выбрал Владимир Путин, это будет «номинальная фигура», которая будет «оставаться в тени» бывшего главы государства или «даже вновь уступит ему место по прошествии непродолжительного времени», полагает издание. «Многие и в России, и за рубежом воспримут любой маневр, который предпримет Путин, как особую веху на долгом пути отступления от демократических реформ, предпринятых в 1990-е», — заключает газета.
