Земля уходит из-под должников

Фотография: Ôîòî: Photos.com /East News

Земельные участки, принадлежащие должнику, можно взыскивать в пользу кредитора. Норму Гражданского процессуального кодекса, запрещающую это делать, Конституционный суд признал незаконной. Эксперты одобряют решение КС, но считают, что от злоупотреблений со стороны должников оно не избавит.

Конституционный суд признал неправомерной норму законодательства, которая не позволяет кредиторам взыскивать с должников земельные участки. «Соответствующее положение Гражданского процессуального кодекса (ГПК) не соответствует нормам Конституции», – сообщается в постановлении КС.

Речь идет о 446-й статье ГПК, устанавливающей тот минимум имущества неплатежеспособного должника, на который кредитор не может претендовать. В него входит жилое помещение, если оно – единственное, в котором живет должник и его семья, земля, на котором стоит жилище, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое должнику для профессиональной деятельности, продукты и минимально необходимая сумма денег (три прожиточных минимума семьи), а также – те самые земельные участки, если они не используются гражданином для предпринимательской деятельности.

Жалобы на это положение ГПК поступили в Конституционный суд в конце мая от двух граждан – Николая Калабуна и Владимира Безменова. Они оспорили включение в перечень земельных участков.

По мнению заявителей, это имущество выходит за рамки того минимума, который законодатель должен защитить от притязаний кредиторов, а потому норма ГПК в ее нынешнем виде ущемляет права кредиторов и может привести к злоупотреблениям со стороны должников.

Судьи согласились с заявителями. При определении пределов действия имущественного иммунитета законодатель должен принимать во внимание целевое назначение и фактическое использование земельных участков, говорится в постановлении КС.

Юристы одобряют решение суда. Случаи злоупотреблений со стороны должников действительно имеют место, говорит партнер компании «Григорьев и партнеры» Никита Федоров. «Например, у семьи есть земельный участок с домом, в котором они все живут. При этом у кого-нибудь из членов семьи есть дом в другом месте, в который они могли бы переехать, но они не регистрируются в нем, – объясняет юрист. – У граждан, таким образом, есть обязательства, которые они могли бы выполнить, переехав в другой дом, но они этого не делают».

«Этот перечень (имущества, не подлежащего изъятию в пользу кредитора. – «Газета.Ru») уходит корнями в советское прошлое, когда существовали ограничения на взыскания на основные средства, – одобряет решение КС партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Виталий Можаровский. – Сейчас, в условиях рыночной экономики, они морально устарели».

Перечень начали править еще в 2004 году. Тогда в ГПК были внесены поправки, разрешающие изымать жилье, если оно – предмет ипотеки, напоминает Федоров. Тогда от этой инициативы выиграли только банки, сейчас – любые кредиторы.

Впрочем, по мнению Можаровского, от злоупотреблений недобросовестных должников решение суда кредиторов не спасет. «Злоупотребление возникает не из-за того, как составлен закон, а из-за жизненных обстоятельств или особенностей характера заемщика», – философски заметил юрист.

Куда более эффективным средством Можаровскому кажутся «черные списки» недобросовестных должников. «Вряд ли кто-то умышленно пойдет на такие злоупотребления, зная, что ему никогда в жизни больше не дадут кредит», – аргументировал эксперт.

  • Livejournal
Читайте также по теме:

Уважаемые читатели! В связи с последними изменениями в российском законодательстве на сайте «Газеты.Ru» временно вводится премодерация комментариев.

Новости СМИ2
Новости СМИ2
Новости net.finam.ru

Главное сегодня