«Академия наук кому-то очень мешает»

Фотография:«Ãàçåòà.Ru»

|

В редакции «Газеты.Ru» завершилось онлайн-интервью с председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуардом Кругляковым. Он рассказал о проверках академиками деятельности «изобретателя» Виктора Петрика, о том, какие еще деятели лженауки есть в стране и о состоянии науки в России в целом.

Здравствуйте, Эдуард Павлович!"Газета.Ru"

Добрый день

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, что вы лично думаете по поводу скандала вокруг фильтра Петрика и о самом изобретателе? Насколько на вас "надавливает" власть? Елена

Что я могу думать по поводу господина Петрика? Вообще говоря, созданная в РАН комиссия совместная с химиками и физиками под председательством академика Тартаковского опубликовала свое заключение по этому поводу. Если бы я был председателем этой комиссии, я бы немножко жестче сформулировал содержание заключения. Однако же даже то, что там содержится, в основном сформулировано четко. Первое: деятельность Петрика к науке отношения не имеет, она имеет отношение к изобретательству и к бизнесу. Я вообще хотел бы, чтобы там и изобретательства не было, но, тем не менее, большинством было решено, что надо вставить это слово. Почему я так считаю? Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений. Вообще говоря, в СССР патенты на эти изобретения он бы не получил. Могу несколько слов в качестве пояснения привести. Есть, скажем, так называемые люминофоры, которые сейчас используют для меток на ценных бумагах, банкнотах и т.д. История открытия этих люминофоров восходит к 1946 году, когда по просьбе президента АН СССР С.И.Вавилова Л.Д.Ландау сделал первые оценки возможности или невозможности получения т. н. антистоксовой люминесценции. Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности. 20 лет спустя членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым из Государственного оптического института совместно с соавтором, молодым В.В.Овсянкиным, если мне память не изменяет, впервые было обнаружено это явление экспериментально. Они опубликовали довольно много работ у нас и за рубежом, и некоторое время спустя им был присужден диплом об открытии № 166 по СССР за 1966 г. Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати. Тем не менее, господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России. Но должен заметить, что даже в новой России, несмотря на наличие патентов, когда Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, - совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо — платите деньги. Это что касается самого Петрика. На меня власть никакого давления по этой части не оказывала. Если не считать, в общем-то, бестактного заявления Грызлова по поводу мракобесия в АН и особенно в нашей комиссии по борьбе с лженаукой. Я ему дал, по-моему, исчерпывающий ответ. Сейчас на сайте АН вывешен бюллетень № 7 "В защиту науки", и в этом бюллетене есть моя вводная статья, где я прокомментировал высказывания господина Грызлова, все комментарии расписаны. Кроме этих нелепых заявлений господина Грызлова, больше ничего не происходило, никакого давления на меня не было.

Уважаемый Эдуард Кругляков, можно ли узнать, оказывают ли президент и премьер-министр России какую-либо поддержку в вашей деятельности? На чьей они стороне и в курсе ли дела вообще?

Заранее спасибо.Арсений

То, что они в курсе дела, это можно сказать. Что касается какой-либо поддержки, то официально я ничего по этому поводу сказать не могу. Однако должен заметить, что комиссия получает различные проекты самых разных людей, которые приходят в адрес президента, правительства страны, в Совет федерации, Госдуму, представителям президента, губернаторам. И из всех этих органов комиссия получает эти проекты, должна их прокомментировать и отправить обратно. Из администрации президента и правительства мы получали немало проектов. Но, надо сказать, проекты специфические. К нам, в общем-то, не приходят проекты, которые заслуживают положительной оценки. В основном это проекты сомнительного свойства. Но, тем не менее, приходится приглашать экспертов довольно высокой квалификации по самым разным областям знаний. Был у меня случай, когда пришлось сформировать команду из 10 ученых высокой квалификации из разных областей науки: несколько академиков, физики ядерщики, механики, представители других направлений науки, поскольку один плодовитый автор представил в адрес президента Путина сразу, если мне память не изменяет, восемь самых разных предложений. Что удивительно, он ссылался исходно на некие разработки ученых. Пришлось для начала опровергать эти разработки, потому что все, что там было написано, мы знали. Нужно было только объяснить, почему автор данных предложений заблуждается. Был, например, такой случай: при бомбардировке металлических пластин быстрыми частицами для моделирования поведения метеоритов, попадающих в космический корабль, обнаружилось, что некоторые песчинки застревают на расстоянии 1—2 микрона от поверхности, а есть частицы, которые проникают почти на 200 микрон. Этот эффект был открыт советским ученым Ушеренко в 80-х гг. минувшего столетия. Эффект довольно неожиданный, поэтому он неоднократно проверялся другими исследователями. Ссылаясь на эффект Ушеренко, автор восьми проектов утверждал, что глубокое проникновение песчинок в металл можно объяснить извлечением энергии из вакуума. Стало быть, на этой энергии можно строить «вакуумную» энергетику. Пришлось объяснить этому автору, что извлечение энергии из вакуума невозможно, а глубокое проникновение отдельных частиц имеет вполне естественное объяснение. Поскольку в металле имеются микротрещины, то, если частица попадает в створ микротрещины, она по этому каналу может действительно глубоко проникнуть. Теория этого явления давно построена и опубликована. Это один пример, он показывает, сколько работы осуществляет комиссия в закрытом режиме, когда наши заключения не обнародуются, а посылаются обратно в адрес соответствующих властных структур.

Господин Кругляков, каковы источники финансирования комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Имеется ли в бюджете РАН отдельная статья на финансирование комиссии и каков ее размер?Андрей

Эдуард Павлович! Правда ли, что за свою деятельность в комиссии по лженауке вы не получаете ни копейки? Успеваете ли вы при этом заниматься наукой, ведь столько мракобесов и деятелей лженауки развелось в последнее время!Сергей

Чистая правда, что я абсолютно ничего не получаю, как и подавляющее большинство членов комиссии. Никакой статьи в академии наук по этому поводу нет. Есть незначительные доплаты двух членов комиссии, которые ведут большую техническую работу по подготовке и изданию наших сборников, и т. д. Они получают весьма незначительную доплату. Я думаю, что не навру, если скажу, что на двоих они получают около пяти тысяч в месяц. Это, если хотите, корректорская, редакторская работа и так далее. Это все, больше никаких средств комиссия не получает. Недавно один из депутатов Госдумы размахнулся расследовать коррупционную составляющую доходов членов комиссии. По-видимому, он даже представить себе не может, что полезную для общества работу можно выполнять на общественных началах. Что ж, если ему хочется, пусть расследует. Только, увы, ничего не найдет….

Действительно, эта деятельность занимает много времени. Но, тем не менее, сегодня ситуация много проще, чем в начале нашей работы. Дело в том, что когда по инициативе покойного академика Гинзбурга эта комиссия создавалась, то я только дал согласие участвовать в работе комиссии, когда мне Ю.С.Осипов это предложил. Все дальнейшее было без моего участия. Состав был определен в 12 человек, и не я их отбирал. И председателем меня назначили без моего согласия. Недавно мы расширили комиссию примерно до 40 человек. Это означает, что практически в каждом городе, где имеется академическая наука, есть наш представитель. Это сильно облегчило нашу работу, мы успеваем реагировать на многие события, происшедшие непосредственно в окрестностях данного города. А что касается моей научной деятельности, я до сих пор занимаюсь наукой, являюсь руководителем научной школы по физике плазмы по управляемому термоядерному синтезу. Я бы сказал, у нас есть свое лицо, есть свое оригинальное направление, которое вызывает в мире все больший интерес. 5 июля в Новосибирске начнется 8-я Международная конференция по удержанию плазмы в открытых магнитных системах. Мы были основоположниками этой конференции, а сегодня это уже 8-я, и круг участников разрастается. Если на предыдущих конференциях американцы практически не участвовали, дело в том, что довольно давно они расстались абсолютно со всеми системами удержания, кроме токамаков. В последнее время они осознали, что совершили большую ошибку: в конце года они меня пригласили к себе на небольшой симпозиум, где очень внимательно обсуждали нашу деятельность в Новосибирске. И очень высоко ее оценили. На предстоящую конференцию к нам приезжают впервые около 15 американцев. Так что научной деятельностью я продолжаю заниматься. Хочу добавить, что до сих пор доклады на конференции и статьи в научные журналы пишу сам.

Что же касается "лженаучной" деятельности, занимаюсь ею в свободное от работы время. К сожалению, все это приводит к тому, что выходных у меня просто нет.

Эдуард Павлович! Деятельность вашей "антилженаучной" комиссии, если честно признаться, не видна. Бюллетени, выходящие раз в год, мягко говоря, малозаметны. В то же время сейчас на подъеме журнальный "научпоп" — может, есть смысл сотрудничать с ними? Да, публикации придется "гламуризировать", подгоняя под стиль читательской аудитории, но, с другой стороны, охватываемая аудитория растет на порядки. Александр

В стране много людей, которые были бы готовы оказывать комиссии по борьбе с лженаукой конкретную помощь: - по сбору и систематизации информации о лжеученых, - по мониторингу СМИ на предмет лженауки и противодействия ей, - по ведению официального сайта комиссии, - по исследованию распространения лженаучных представлений в обществе, - по разработке методических пособий для разных категорий лиц, сталкивающихся с лженаукой (для предпринимателей, для чиновников, для пациентов и т. п.).

Такой объем работы физически не потянуть академической комиссии.

Почему комиссия не пытается и не хочет стать координатором общественного противодействия лженауке? Почему комиссия не ищет помощи добровольцев и отказывается ее принять, когда ее предлагают? Я точно знаю, что добровольцы предлагали создать сайт для КБЛ, но не получили ответа. Александр

Во-первых, добровольцев мы многих привлекаем, не соответствует действительности, что мы от всех изолированы. Что касается сайта. Вы знаете, я опасаюсь сайта, который я не смогу контролировать. Поэтому, если это действительно будут люди, которых я знаю, знаю их публикации и так далее, ради бога, можно договариваться. Я опасаюсь, что его можно будет использовать в других целях, это меня не устраивает. И, кстати, с клубом научных журналистов у нас хороший контакт, я многих знаю, ко мне приезжали, записывали передачи, вывешивали у себя, мы общаемся по электронной почте, иногда созваниваемся, некоторые публикации клуба мы помещали в наших бюллетенях. Кстати, хочу внести поправку: бюллетени «В защиту науки» выходят два раза в год.

Содержание каждого бюллетеня я читаю как главный редактор, через меня все проходит. Я не думаю, что они малозаметны, потому что я получаю огромное количество писем по поводу бюллетеней. Думаю, что автор немного заблуждается.

Что касается научпопа. Да будет вам известно, что силами комиссии издаются научно-популярные книжки. Правда, не силами всей комиссии, а только той ее части, которая находится в Сибирском отделении. Мы издаем книги научно-популярного жанра. Изданы 14 книг, примерно в год три. К сожалению, за прошлый год не издано ни одной — не по нашей вине. Есть рукописи, но ситуация с финансированием выглядит так, что мы оказываемся если не преступниками, то, во всяком случае, грубыми нарушителями закона. Финансовая проверка сформулировала, что издание научно-популярных книг –это нецелевое использование бюджетных средств.

В уставе академии наук есть специальный пункт о том, что академия обязана заниматься научной популяризацией, изданием соответствующих книг, принимать участие в СМИ для объяснения того, что такое наука, каковы ее достижения и т. д. В рамках устава все правильно, и мы имеем на это право, и, тем не менее, в начале прошлого года наш главбух едва не схватил инфаркт, потому что его таскали по разным инстанциям. До сих пор проблема издания книг не решена.. У меня лежали 4 рукописи, одну забрали и издали в Москве. Я считаю, что это полный идиотизм, однако вот такова жизнь. Есть контролирующие органы, которые нашли, где, по-видимому, могут красть.

Известно ли вам, что Петрик недавно начал преследование честных журналистов, обличавших его деятельность? Не боитесь ли вы стать следующей жертвой атаки Петрика? И что вы посоветуете журналистам, которым затыкают рот судебными преследованиями? Антон

Уважаемый академик, ответьте, пожалуйста, на комментарии Виктора Петрика в его ЖЖ по поводу вашего заключения.Петр

Здравствуйте, вчера был дан ответ Петрика на ваше заключение. Прокомментируйте это все подробно. А вообще, такие вещи должны выясняться в научных беседах с автором изобретения.Петр

Ну, конечно, самый кровожадный во всей этой компании академик Кругляков. И Петрик ему тоже угрожает судебным преследованием. Что я могу сказать? Если журналисты в чем-то виноваты, если они сильно искажают суть дела, то тогда им нужно отвечать. Я следил за высказываниями журналистов, я никакой крамолы не нахожу. Первой жертвой был С.В.Финаев, редактор журнала "Водоснабжение и канализация", если мне память не изменяет. Суд не состоялся, отклонили притязания Петрика. Сейчас Петрик подал в суд на три газеты — "Новая газета", "Комсомолка" и "Росбалт". Здесь что-то будет, но бояться нечего. Как я понимаю, ничего крамольного они не писали. Поэтому надо выяснять истину в суде. Думаю, что объективный суд будет на стороне журналистов. Апофеозом этого дела будет процесс против академиков Александрова, Захарова и Круглякова. Могу повторить, что любой объективный суд будет не в пользу Петрика.

Петрик настолько много писал, что я даже затрудняюсь сказать, на что отвечать. Дело в том, что комиссия подготовила краткое заключение из двух с половиной страниц, а потом там были приложения. К науке это никакого отношения не имеет. Это четкое утверждение всех членов комиссии. Деятельность Петрика относится к сфере бизнеса и изобретательства. Теперь там есть еще одно принципиальное заключение: Петрик ведь проповедовал, что он создал уникальные фильтры на основе нанотехнологий — УСВР. Если это фильтры на основе нанотехнологий, то у нас существует в стране четкий порядок. Он введен в связи с тем что наночастицы в организме человека могут оказаться опасными для здоровья, данных по этой части мало, но уже известны случаи онкологических заболеваний разных расстройств и так далее. Петрик с помощью господина Грызлова внедрил эти фильтры в Новгородской области, в детских учреждениях, не имея на руках разрешения главного санитарного врача Онищенко. Между тем, если он даже сам утверждает, что там наночастицы, он должен был получать разрешение у главного санврача. Кроме того, есть прямое испытание материала УСВР, которое проведено по заказу «СПб-Водоканала» в Московском институте экологии человека и окружающей среды. Испытания неутешительные. Дело в том, что последние стадии испытания проводят с использованием маленьких рачков дафний, - они любят чистую воду. Когда их поместили просто в водопроводную воду, а эксперимент продолжался 96 часов, то рачки остались после этой серии экспериментов живы-здоровы. А вот когда воду пропустили через нанофильтры Петрика, то рачки подохли через 10—15 минут. Уже это должно было остановить инициаторов аферы, однако не остановило. Кстати говоря, по этому поводу «СПб-Водоканал» пытался судиться с Финаевым. Вроде бы они забрали свой иск. Вообще само по себе то обстоятельство, что почти три года «СПб-Водоканал» скрывал результаты этих испытаний, о чем-то говорит.

Эдуард Павлович, прокомментируйте, пожалуйста, новость: "Председатель нижней палаты российского парламента Борис Грызлов ожидает, что законопроект о внедрении в России программы «Чистая вода», осуществляемой при участии ВИКТОРА ПЕТРИКА, будет принят к июлю".Борис

Эдуард Павлович! Все мы понимаем, что ни ваша комиссия, ни общественное мнение не смогут бороться с Петриком и миллионными государственными вложениями в его проЖекты, если за ним будут стоять высокопоставленные «соавторы». Ваше мнение: как можно бороться против этой «Чистой воды», вместе с которой будут утекать государственные деньги, если за этих фильтрах стоит логотип ЕР? Что еще надо, чтобы прикрыть этот проЖект, если уже и газеты пишут, и академики выводы сделали, а воз и ныне там? А г-н Грызлов откровенно смеется над нами?Eugenedoom

Что я могу сказать? Я не согласен с тем, что общественное влияние на эти процессы ничего не означает. Ведь все-таки дело с "Чистой водой" остановили. Я вам напомню, что цена вопроса была 15 трлн рублей, по словам самого Грызлова. Недавно эта сумма усохла до 165 млрд — разница почти в 100 раз. Это что, не следствие выступления общественности? Теперь, господин Грызлов не один, ведь есть еще несколько действующих лиц. В частности, лидер СР Миронов в свое время заявил, что через СФ этот закон не пройдет. Насколько мне известно, Жуков сказал, что не подпишет это постановление правительства. Это тоже, по-моему, влияние общественности.

Петрик "ваял" в соавторстве. Есть ли состав преступления в действиях Б. Грызлова, а именно злоупотребление служебным положением? Каков личный вклад Б. Грызлова, позволившего стать ему соавтором, в "изобретении"?Vladimirkox

По первой части вопроса могу сказать, что я не юрист, поэтому оценить состав преступления не берусь. Что же касается второй части вопроса, какова роль Грызлова в патенте, то я могу сказать, что на самом деле, если вы внимательно смотрели на патент, могли заметить, что Грызлов и Петрик являются патентообладатеями, но не авторами патента. Просто приобрели патент, так надо понимать. Хотя господин Грызлов где-то говорил, что в свободное время любит заниматься наукой. Поэтому поводу я могу заметить, что общественной деятельностью в свободное от работы время заниматься можно, наукой в свободное от работы время заниматься нельзя, она требует полной отдачи.

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович, считаете ли вы нормальным, что вице-президент РАН С. М. Алдошин, самый высокопоставленный из группы академиков, публично одобривших деятельность Петрика, а потом заявивший, что он "пошутил", является председателем комиссии РАН по оценке научной результативности академических институтов? Чего будут стоить заключения комиссии с таким председателем?

Спасибо.М. С. Гельфанд, д. б. н., профессор

Скажите, пожалуйста, следовало ли группе ваших коллег по РАН (во главе с Алдошиным), хвалившим Петрика во время посещения его "лаборатории", подать в отставку со своих академических постов? (Чтобы не продолжать позорить РАН, например.)reg

Вряд ли вы и Е. Б. Александров, входившие в состав комиссии Тартаковского, удовлетворены слишком мягким характером ее заключения по Петрику. Почему бы вам не опубликовать свое особое мнение?Геннадий

Вы знаете, к сожалению или к счастью, не знаю как лучше сказать, я ни с одним из этих членов академии, которые побывали у Петрика, не общался и не могу себе представить, с чем связано высказывание этих людей о Петрике. Из картинок, которые я видел, трудно сказать, что это была шутка, хотя черт его знает. Поэтому мне кажется, что такого рода вопросы лучше задавать напрямую академикам, посетившим Петрика. Я не знаю, что происходило, почему они так высказывались, не берусь судить и не хочу.

Вы поймите, что на самом деле один Алдошин ничего делать не может, поэтому я не вижу здесь никаких страшных последствий того, что он является председателем комиссии. Разные люди по-разному могут себя вести. Я бы, попав в подобную ситуацию, мог бы подать в отставку. А пойдет ли он на это...

Правда, что на общем собрании РАН вопрос Петрика так и не поднимался? Правильно ли это, как вы считаете? Спасибо!Иван

Да, это правда. Вопрос не поднимался. Его невозможно было даже поднять, потому что дискуссии фактически не было и время собрания было крайне ограничено. Тем более что появился премьер В.В.Путин и выступил с докладом. Кроме того, потом еще после доклада Ю.С.Осипова В.В.Путин выступил с комментариями. Президент РАН, выступивший после премьера, с одной стороны, изложил достижения нашего сообщества за прошедший 2009 год и довольно много времени посвятил полемике с премьер-министром. Я бы сказал так, что точки зрения на дальнейшее у президента академии наук и у премьер-министра кое в чем расходятся.

Почему господа академики встали, когда г-н Путин появился на их нынешнем годичном собрании?Ю. Зеленецкий

Уважаемый Эдуард Павлович! Я почитал выступление ВВП на общем собрании РАН. Не кажется ли вам, что нынешнее российское руководство не совсем верно, мягко говоря, понимает, что такое современная наука, хотя при этом выносит суждения космического масштаба?бывший

Что даст академии наук выступление Путина? Заработает ли наконец программа по обеспечению молодых ученых жильем?Семен Слепцов (Новосибирск)

Эдуард Павлович, прокомментируйте, пожалуйста, выступление Путина на общем собрании РАН.Юрий О.

Давайте тогда с конца и начнем. Вообще говоря, во всех цивилизованных государствах, когда встречают руководителя государства, встают. Это было и в американском сенате, когда там появился Обама. Я в этом ничего страшного не вижу.

Теперь что касается разного понимания сути науки. Да, я считаю, что есть разночтения в понимании. И, на мой взгляд, точка зрения президента академии наук Осипова существенно ближе к действительности, нежели точка зрения Владимира Владимировича. Что я имею в виду? Путин сказал, что не нужно размазывать все тонким слоем, а надо выбрать какие-то мощные направления, наиболее перспективные, и туда вложиться. Во-первых, хочу заметить, что этот слой настолько тонкий, что смешно о нем разговаривать. Как выглядит бюджет академии наук? Действительно, в последние годы зарплата ученых, кстати, не только ученых, а и инженеров академии поднялась весьма значительно. Сейчас говорят о 30 тыс. рублей в месяц. РАН получает дополнительно средства на оплату коммунальных расходов — тепло, вода, канализация, электричество. Так вот, если это убрать, то остается весьма незначительная прослойка. И в этом вся беда науки, и, на мой взгляд, в этом у нас и есть большие расхождения с руководством страны. Ибо зарплата нужна для того, чтобы жить, не умереть с голоду и так далее. А чтобы работать, необходимо покупать новые приборы, оборудование, материалы, реактивы, для биологов -мышей — дорого стоят, между прочим. На это денег нет. Получается идиотская ситуация. Можно ничего не делать, и тогда не потребуются дополнительные расходы. А если вы очень хотите заниматься наукой, нужны дополнительные ресурсы, которых нет. Ну хорошо, вот Институт ядерной физики, где я работаю, может себе дополнительно зарабатывать. Мы зарабатываем по разным контрактам, мы можем производить некие вещи, полезные для научных лабораторий всего мира — США, Японии, Кореи, европейских стран. Мы делаем нечто, что умеем делать лучше всех в мире, и продаем. А вот вырученные деньги мы не по карманам рассовываем, а пускаем на то, чтобы достроить установки, например, или оснастить их всем необходимым. У нас есть производственная база, если хотите, просто завод. Мы на этом заводе все свои установки строили всегда. И кое-что еще умеем делать дополнительно. Не все же так живут, как ИЯФ. А теперь возьмите другие институты, которые не имеют такой возможности. Что им делать? Если понимать буквально, что есть слабые институты, а есть сильные институты, что отсюда следует? Можно понимать так: давайте мы задушим слабых, а тогда сильным достанется больше. Во-первых, им мало достанется. Тут я с Осиповым согласен. Кстати, это было бы в нашу пользу: ИЯФ все же не слабый институт. Хотел бы заметить, что когда имеешь дело с фундаментальной наукой, при таком подходе легко просчитаться.

Давайте по физике посмотрим: начало XX века. Физика как наука была фактически завершена к началу XX века. А потом вдруг появляется теория относительности, потом возникает квантовая механика. И оказалось, что физика-то еще очень богата и все нужно начинать сначала. Вот представим себе, что тогда сочли бы, что все, наука завершена, физикой заниматься больше не надо: слабое это направление…

Напомню еще один любопытный факт. В начале 50-х гг бытовало мнение, что оптика как наука полностью завершена. Будучи студентом физтеха, в 1955-58 годах, я работал на практике в ФИАНе. На моих глазах происходило становление молекулярных генераторов и усилителей. Вообще-то это была радиофизика, но от взаимодействия с оптикой возникли лазеры, потом для лазеров появляются волоконные световоды, а на них сейчас линии связи делают, без них Интернет не мыслим. А еще появились у нас системы типа GPS и ГЛОНАСС, это тоже имеет прямое отношение к лазеру. Потому что без стандартов частоты, которые развились на основе лазеров, существование системы GPS и ГЛОНАСС невозможно. Мертвая наука оптика порождает вдруг целый букет новинок. Поэтому когда говорят о фундаментальной науке, то спрогнозировать, что это затхлое направление, а это самое передовое, нельзя. В этом и есть, к сожалению, непонимание сущности фундаментальной науки.

По части программы обеспечения жильем все решения вроде приняты. Говорят, что там необходимо некое небольшое изменение законодательства, этим сейчас занимаются. Так что, в принципе, наверное, с этим будет что-то сделано. Лед тронулся. В Сибирском отделении сейчас немножко другой путь избрали, ибо, когда это все будет, неясно, а молодежи сейчас надо жить. У нас в новосибирском академгородке есть кооперативное строительство жилья. Два дома построили, сейчас пять больших домов строятся, 12—14-этажные дома. Это дома, в которые переселяются люди, у кого есть квартиры, - старослужащие. Если я попал в список, то я должен доплатить за разницу площадей в новой и старой квартире и по определенным правилам. Жилье достаточно комфортное. Молодежь может рассчитывать в такой схеме на комнаты, однокомнатные, в исключительных случаях на двухкомнатные квартиры. Для молодежи созданы специальные льготы. Первая льгота: стоимость квадратного метра для них будет 25 тыс. рублей. Появляются возможности кредитов с гарантиями институтов. И таким образом молодые люди как-то начинают обеспечиваться жильем. Не хочу сказать, что это полное решение вопроса, но сейчас таких желающих, которые относительно быстро получат это жилье, у нас в институте 23 человека. Сколько у нас молодежи? – Научных сотрудников -примерно 400 человек и одна треть — люди моложе 33 лет. Вот из них, если из 130 считать, 23 — не так уже это и мало. Тем более что это не последний раз. А там подоспеет президентская программа.

Здравствуйте! Скажите, считаете ли вы, что в сегодняшней России РАН играет меньшую роль, чем во времена СССР?Кирилл

Да, она сегодня играет меньшую роль. И здесь вина не академии наук. Я могу начать вот с чего. В советские времена академия наук была главным экспертом страны. Что бы мы сейчас ни говорили, я видел совершенно пасквильные передачи по поводу закрытия РАН и так далее. Все это бред собачий. Потому что на самом деле лучших экспертов, чем сегодня в РАН, вы в стране не найдете. Можно говорить о количестве публикаций в престижных журналах — по этому параметру мы всех превосходим, до 60 процентов идет из академии наук. А количество ученых из АН составляет малую толику от всех ученых страны. Была экспертиза АН СССР, она была главным экспертом страны. Сразу после возникновения нового государства, после развала СССР, эта функция у РАН исчезла. Не потому что она отказалась, а потому что так было удобнее грабить страну. Могу привести один пример из первых дней молодого государства России. Это был июль или август 1991-го года. К нам в институт приехал только что избранный президентом страны Борис Николаевич Ельцин. Мне довелось водить его по институту. Поскольку визит у него был не очень продолжительный, около часа, то мы договорились, что покажем ему две термоядерных установки, они были в одном экспериментальном зале. Я рассказал про термояд. А потом мы вернулись за круглый стол, и там продолжалась беседа, которая оказалась по продолжительности намного больше запланированного. Как только мы сели за стол, Борис Николаевич и говорит: ну ладно, я про термояд понимаю, а вот можете вы извлечь энергию из камня? Я недоуменно перепросил: из какого камня, из угля? Нет, из обычного — базальт, гранит. Тут я ему прочитал маленькую лекцию, сказал, что в области тяжелых элементов в конце таблицы Менделеева есть элементы, к примеру, уран, который при бомбардировке нейтронами выделяет очень большую энергию. И на этой основе создано атомное оружие и атомные электростанции. В области самых легких элементов при их слиянии тоже выделяется огромная энергия. Вот она в водородной бомбе реализована. А мирным термоядом мы занимаемся. Что же касается середины таблицы Менделеева, то там никаких чудес нет, так что там энергию не извлечь. Тут Борис Николаевич произнес: ну да, это вы так считаете. А мне докладывали, что можно. Я не удержался и сказал: в таком случае вам докладывали шарлатаны. Он очень обиделся. А с ним была свита большая. Кстати, из этой свиты сегодня никого в верхних эшелонах власти нет, это была некая пена, всплывшая при развале СССР. Свита смолкла, наступила зловещая тишина. И тут один из наших острословов процитировал с небольшими изменениями известную цитату Ленина: когда-то Ленин произнес: «электрон так же неисчерпаем, как и атом». Так вот, острослов произнес: «но ведь камень так же неисчерпаем, как и атом!» Тут все расхохотались, и дальше беседа продолжалась уже по другим проблемам, более серьезным, там все было нормально. А после окончания визита наш ныне покойный председатель Сибирского отделения В.Коптюг сказал: а ведь Борис Николаевич на это дело выделил 120 млн рублей. По тому курсу это было 200 млн долларов. Вот что такое самолично принимать ответственные решения без экспертизы. И похоже, что власти это очень понравилось, во всяком случае, до настоящего времени экспертизы в стране нет.

И кроме того, надо сказать, академия наук кому-то очень мешает. Последнее время на нее очень много всевозможных наездов, накатов. Кому она конкретно мешает — не знаю, потому что и президент, и премьер-министр — они-то точно делают всяческие реверансы в ее сторону, что она нужна и что никто не посмеет тронуть РАН и так далее. Но, тем не менее, в СМИ, по ТВ в последнее время очень много наездов. С чем это может быть связано? Может быть, я, конечно, грубо ошибаюсь, но у меня есть ощущение, что та пена, которая пришла к власти в начале 90-х годов, уже насытилась за счет изъятия госсобственности, а сегодня у нас имеется много голодных чиновников, которые ничего от государства не получили. А у академии наук имеется, если говорить даже про Москву, множество зданий в центре Москвы, это же бешеные деньги! И я не раз слышал даже от чиновников Миннауки о том, что собственность РАН используется неэффективно. А вот если ее отобрать — тогда другое дело. Тогда, по-видимому, она будет эффективно использоваться. Только тогда науке будет уготована смерть.

Последнее время в Сибирское отделение РАН все больше разговоров о необходимости популяризации науки. Из СМИ стало известно о недавнем выделении на эти цели 4 млн руб. для размещения платных публикаций в федеральных газетах. На моей памяти таких затрат на рекламные тексты академия наук еще никогда не делала. Как вы оцениваете эти меры? Считаете ли, что эти миллионы действительно тратятся на благое дело и сыграют положительную роль в создании доброго имени науки в обществе?Марина

Я первый раз про это слышу. О том, что науку нужно популяризировать, действительно говорится — это чистая правда. То, что Сибирское отделение поддерживало публикацию научно-популярных книг, тоже правда. Кстати говоря, на эти цели на 2010 год СО выделило 0,5 млн рублей. Про 4 млн для СМИ ничего не могу сказать.

Что касается платных публикаций. Ничего крамольного я в этом не вижу. Смотря что вы рекламируете. У СО есть немало достижений, которые не грех было бы запустить в промышленность. Расскажу об одной ияфовской разработке, с которой я хорошо знаком. ИЯФ уже, пожалуй, 30 лет разрабатывал малодозные рентгеновские аппараты. В начале 80-х годов самая первая такая разработка пошла в Институт материнства и детства в Москве. Этот аппарат, поскольку он был совершенно безвреден для рожениц и плода, позволил спасти много жизней рожениц, особенно при патологических родах. В дальнейшем у нас появились очень совершенные хорошие рентгеновские аппараты. В основе этих аппаратов есть чувствительные элементы, которые чувствуют каждый рентгеновский фотон. Фактически такие детекторы - это "отходы" фундаментальной науки. Уже в новой России мы начали выпускать эти установки, ими оснастили ряд клиник. Институт выпустил, насколько я помню, около 30 установок. И потом нашлись энергичные люди, живущие в городе Орел, которые к нам приехали и попросили, если мы им поможем освоить эту продукцию, они готовы выпускать ее серийно. Мы им помогли, дали чертежи, единственное, что не могли они освоить, — это сами детекторы. Они выпустили около 600 таких аппаратов для многих клиник, в основном в европейской части страны. Прекрасно построили систему сервиса. Если есть отказ машины — у них на колесах предусмотрена мастерская на колесах, они в течение суток попадали в любую точку страны и производили ремонт. А потом появилась следующая модификация — для аэропортов. Эта модификация имеет совершенно удивительные параметры: облучение пассажира, который проходит контроль через эту систему, такое, как если бы он 5 минут находился на высоте 10 тыс. метров в самолете. Было выпущено институтом несколько таких систем — две для Домодедово, две для Пулково, по одной для Новосибирска и Ханты-Мансийска. Дальше я многократно наблюдал, что происходит, как устроена наша коррупция. Мне часто приходится летать через Домодедово. Время сканирования на нашей системе - 4,5 секунды, при этом не нужно раздеваться. Сканер обнаруживает абсолютно любые инородные тела у вас в карманах, кишечнике, желудке. В Новосибирске многократно ловили наркокурьеров. Все, что они проглотили, легко наблюдалось. Так вот, недавно был случай, когда один из террористов Аль Каиды в Арабских Эмиратах, якобы раскаявшийся, написал письмо шейху с просьбой принять его, поскольку теперь он хотел бы быть полезным стране и может дать много ценных рекомендаций руководству. Шейх его принял, но подойти к шейху близко террористу не дали. Это спасло шейха. Хотя террорист прошел тщательный досмотр, он все же пронес в прямой кишке около килограмма взрывчатки. Взрыв был произведен, но шейх остался жив.

В описанном случае наша система «Сибскан» заведомо обнаружила бы взрывчатку. К тому же испытуемый при обследовании подвергается очень низкой дозе облучения. Я уже упоминал, что эта доза эквивалентна дозе, получаемой пассажиром, летящим в самолете на высоте 10 тысяч метров за 5 минут полета!

Тем не менее, наши установки в Домодедово постепенно перестали использовать. Их не убрали, но сегодня пассажиры раздеваются и досматриваются американскими системами, которые не смогли бы обнаружить взрывчатку в только что описанной истории.

Совсем недавно мы читали о коррупционных скандалах в ряде автомобильных концернов: Чиновники, принимающие решения о закупках автомобилей получали подарки, а лучше сказать взятки, в виде автомобилей, зачастую весьма дорогостоящих. Какие «подарки» получали чиновники при закупке американских устройств, мне неизвестно, но, похоже, получали.

Сейчас в связи с возросшей угрозой терроризма к нам стали прислушиваться спецслужбы. Технические характеристики их полностью устраивают. Сейчас их интересует, где их можно начать делать и как выделить госсубсидии на их производство. Мне кажется, что в подобных случаях при необходимости вполне уместно воспользоваться платной рекламой.

Случалось, к нам обращались из неких газет с предложением описать деятельность нашего института. После разговора выяснялось, что для них главное - получить с нас деньги. В этом случае я, когда еще был замдиректора института, рассказывал им концовку анекдота: «гусары с женщин денег не берут». На сем и расставались.

Уважаемый Эдуард Павлович! На сегодняшний день комиссия по борьбе с лженаукой — это общественная организация. Изобретения Петрика, к сожалению, далеко не единственный факт шарлатанства. Так, из наиболее нашумевших: НИИ космических систем запустил в космос гравицапу, а в Московском техническом университете связи и информатики в апреле прошла конференция «Биоэнергоинформационных взаимодействий" с темами докладов "Приборные проявления всплесков сознания в торсиметрических работах", "Неэлектромагнитная составляющая электромагнитного излучения" или "Замкнутые контуры из икон, украшенных монетами".

Не кажется ли вам, что в этой связи комиссия должна приобрести официальный статус подразделения РАН, предпринимались ли какие-либо шаги в этом направлении? Обсуждался ли вопрос работы комиссии вчера на общем собрании РАН? Спасибо! Кудашева Д. С.

Дело же не в официальном статусе комиссии. Что это изменит? Ничего. Нужно другое. У меня складывается впечатление, что что-то положительное в стране все-таки происходит. В частности, совсем недавно, полтора-два месяца назад, меня дважды приглашали в Совет безопасности РФ. Зачем? Их обеспокоил вопрос о засилье лженауки. Они собирались провести специальное заседание, которое было назначено, кстати, на 17 марта, когда у вас должен был выступать Грызлов. Они обратились ко мне, как к председателю комиссии, с просьбой дать предложения. Запросы были разосланы по разным ведомствам — Минюст, Российская академия наук, МЧС и т. д. – всего около 30 запросов. Почему МЧС? — там Грабовой служил, лекции читал!. Какие-то предложения собрали, я тоже участвовал в их формировании. Я передал в Совбез восемь конкретных предложений, что нужно делать. Первое и самое главное — это государственная экспертиза тех проектов, которые государство собирается финансировать. Как только появится государственная экспертиза. так возникнут серьезные трудности с финансированием сомнительных проектов. Второе: я предложил разогнать Роспатент и создать новый, на абсолютно новых принципах. Коррупцию в Роспатенте исключить можно, но его тогда нужно иначе строить. Почему это важно? Когда вы смотрите рекламу всевозможных мошенников, то обычно они козыряют тем, что у них есть, например, лицензии Минздрава, имеются патенты. А люди до сих пор еще живут нравами и обычаями советского времени, когда патентная служба СССР, которая тогда выдавала авторские свидетельства, делала это ответственно: если ты получил документ, то это - знак качества. Крайне редко через такую службу проходили сомнительные вещи. В конце СССР уже начали патенты давать. Они тоже были добротными вплоть до распада СССР. А сейчас патент получить может кто угодно и на что угодно. Поэтому надо уничтожить Роспатент, вернее, создать новый на новых принципах. И еще там ряд предложений был. Так что, в принципе, что-то сделать можно, причем для этого совсем не обязательно делать комиссию официальным органом РАН. В академии наша комиссия имеет полную поддержку.

Уважаемый Эдуард Павлович, как вы относитесь к тому, что на Первом канале телевидения бывший слесарь Малахов, не имеющий медицинского образования, в течение нескольких лет каждое утро по часу "лечит" телезрителей уринотерапией и приседаниями? Ведущие детские эндокринологи России возмущались методами лечения Малахова, но, увы, воз и ныне там, каждое утро на Первом канале.Никита

Как вы относитесь к уринотерапии?Дмитрий

Уважаемый Эдуард Павлович! Моё глубочайшее уважение лично вам и возглавляемой вами комиссии по борьбе с лженаукой! Мой вопрос касается нашего ТВ, где лженаука просто захлестывает зрителя, в эфир выходят псевдонаучные мракобесные передачи, рассказывающие о летающих в космосе городах и о лечении мочой от всех болезней. Как по-вашему, нужна ли НАУЧНАЯ цензура на ТВ? Спасибо.nesemen

Что касается уринотерапии — это бред собачий. И ни одной научной публикации в научных журналах вы не найдете.

Что касается Малахова — очень печально, что наше ТВ дошло до такого уровня.

А насчет научной цензуры на ТВ — цензура всегда опасна. Нужно нечто другое. И я такое предложение делал. Не надо ничего придумывать, это есть. В Англии, например, существует Наблюдательный совет, который просматривает программы и указывает, что тут есть недозволенное. Если появляются недопустимые вещи, то санкции состоят не в том, что закрывают канал, а просто автор данной передачи более к ТВ не допускается, этого достаточно, все остерегутся сразу. Вот почему английское телевидение выглядит благопристойно. Нет мистики, нет мата, нет порнографии.

Уважаемый Эдуард Павлович, продолжаете ли вы попытки освободить вашего ученика Валентина Данилова — умницу и настоящего патриота, осужденного за надуманную "измену Родине" и получившего такой срок, какой и не каждому убийце дают? Вы сейчас на виду — скажите еще раз свое мнение об этом деле.сибиряк

Спасибо. Что я могу сказать? Я много писал в СМИ, что это сфабрикованное дело, что обвинения смехотворны и никакой критики не выдерживают. Я собрал достаточно внушительную информацию по ходу самого процесса. И потом эта информация была использована, когда мы втроем — Гинзбург, Рыжов и я — посылали запросы в Верховный суд страны. Потому что даже сам процесс проходил, а я знаю все детали процесса, с огромным количеством процессуальных нарушений. Был специфический судья, который в пьяном виде сбил человека и его потом допустили до ведения процесса, судя по всему с условием, что процесс будет проведен как надо. Я послал в Красноярск двух экспертов (еще один был из Красноярска), которые должны были выступать на суде. Судья устроил им экзамен, задавал им смехотворные вопросы, выясняя, насколько они осведомлены в разных физических процессах. К примеру, как они понимают процесс «электролизации». В действительности речь шла об электризации поверхности космических аппаратов. Вот на таком уровне шло судилище Данилова.

Все, что от меня зависело, я сделал. К сожалению, не получается. Почему не получается? У меня впечатление, что здесь дело слишком далеко зашло с нашими доблестными чекистами. Ведь в истории Красноярского края это был первый случай поимки шпиона, за что полагались награды, повышения и так далее. Что, с генерала сдергивать звездочки и понижать до полковника? Кто же на это пойдет? А его уже перевели с повышением в другое место.

Может быть, была совершена одна ошибка. Потому что некоторое время назад ко мне обращались правозащитники с просьбой помочь оформить документы на помилование Данилова. Сам Данилов никогда не признавал своей вины, но, тем не менее, согласился написать и подписать прошение о помиловании президенту страны, не указав там нигде, что он считает себя виновным. Надо сказать, что у тюремщиков он был на хорошем счету — ни разу его не наказывали. Но как только появилось прошение о помиловании, он дважды угодил в карцер. Ну как можно такого бузотера, который в карцере сидит, освобождать из тюрьмы? Грабовой, например, как вы понимаете, безупречно сидел, и пытались его вытащить из тюрьмы — не удалось, правда.

Наши усилия в случае с Даниловым оказались тщетными, и даже хуже того. Несколько лет назад его дело было направлено в Страсбург, в Европейский суд. Там длинная процедура, очередь длинная. И теперь Страсбург им заниматься не будет, потому что если ты послал прошение о помиловании, значит, признал себя виновным — и все, с очереди снят. Ему осталось сидеть шесть лет из 13. И здесь никакая амнистия невозможна. Что я могу добавить? Он мне время от времени звонит. Я ему звонить не могу, а он может. Чувствует себя бодрым, пышет энергией, предлагает всякие идеи. Вот сейчас по энергосбережению тюремщикам предложил систему, которая поможет сэкономить потребление энергии. Но это никого не интересует. Тем не менее, он все время при деле, бодр, весел. Так что я надеюсь, что все-таки доживет и выйдет. Все свои книжки я ему отправлял. А сейчас вот обнаружилось, что Данилов начал писать во внешний мир, по почте пересылает письма. И они иногда выходят в свет. Мне встретились две его публикации в интернете.

Здравствуйте, Эдуард Павлович! Хотел бы поинтересоваться, удаётся ли комиссии РАН по борьбе с лженаукой бороться с проникновением церкви в школы, науку, образование, армию и государство? И чем рядовой гражданин или научный сотрудник может вам помочь в деле борьбы с клерикализацией этих институтов?Виктор

Я хочу напомнить, что именно по инициативе комиссии было создано письмо 10 академиков, которое наделало очень много шума и разделило страну на противников и сторонников этой акции. Мне кажется, что это помогло в значительной степени отодвинуть клерикализацию страны. Что еще можно сказать? Мы справились еще с одним заходом уже с другой стороны. Надо сказать, что проблема, связанная с дарвинизмом и эволюционизмом, волнует не только наше общество. У нас тут Маша, девочка, затеяла судебный процесс, а в США такого рода процессы довольно регулярно проходят. Первым этой проблемой озаботилось Королевское общество Великобритании. Они сочинили некое обращение, выразили беспокойство проникновением идей креационизма в школы и университеты Великобритании. Немного погодя это обращение стало известно в других странах, и 67 академий наук многих стран мира собрались и подписали единое обращение об опасности проникновения креационизма в образование. Я об этом обращении узнал несколько позже и удивился, что там нет подписи РАН. Занимался взаимоотношениями с иностранными академиями покойный академик Платэ. Он вскоре умер, так что даже трудно сказать, почему мы не поддержали обращение, - по техническим причинам или по иным соображениям, но факт есть факт: нашей подписи там нет. Мы с Гинзбургом договорились о том, что мы должны попытаться обязать РАН поставить подпись под этим обращением. По этой части была проведена большая работа. Во-первых, текст обращения Европарламента опубликовали в наших сборниках «В защиту науки». Группа академиков написала письмо Ю.С.Осипову с предложением поставить подпись под обращением 67 академий. И наконец, год назад я выступил на Общем собрании РАН с этим предложением от имени большой группы членов академии, и оно было принято. Отныне наша академия тоже поддержала это обращение. С этими материалами можно в наших сборниках ознакомиться. Борьба была нешуточная, приходилось спорить с церковниками и так далее. Не могу сказать, что мы проиграли, мы отодвинули эту опасность, и сейчас новый патриарх ведет довольно лояльную политику. Я получил от церковников некое письмо, где содержится утверждение, что они никоим образом не хотят лезть в дела науки. Они почему-то говорят, что креационисты — это маргиналы. Это было перед самым моим отъездом в Москву на Общее собрание, поэтому я очень коротко ответил, что в таком случае в маргиналы нужно зачислить Алексия, покойного патриарха, ибо он себе позволял высказывания в поддержку креационизма. Есть в РПЦ некто Чаплин, который очень резко отозвался о нашей инициативе, когда мы письмо написали президенту РАН о поддержке Заявления 67. Из этого комментария Чаплина я понял, что он ярый креационист. По этой части много чего написано, но если есть какая-то стоящая статья по этому поводу — присылайте, опубликуем. Повторяться бессмысленно.

Можете ли прокомментировать визит патриарха Кирилла в МИФИ, где ему присвоено звание почетного доктора?"Газета.Ru"

Мне трудно комментировать. Я знал об этом визите, знал отношение студентов к этому визиту. Оно резко отрицательное. Но подробностей у меня никаких нет. К нам приедет на конференцию один из завкафедрой МИФИ, я с ним поговорю. А пока у меня информации нет.

Уважаемый Эдуард Павлович! Настолько ли страшны прогнозы последствий глобального потепления, как их пытаются представить некоторые историки?Игорь

В Сибирском отделении ведутся исследования на Байкале. Бурят дно Байкала и достают керны. А потом с помощью методов синхротронного излучения удается делать анализы. И из этих анализов восстанавливать температурную хронологию. То есть фактически изучать климат за много тысяч лет. И что оказывается? Существует несколько циклов, которые воспроизводятся: 600 лет, 1500, 27000 лет. И вот в этих циклах, в каждом из них, есть периоды похолодания и потепления. С чем это связано — дрейф орбиты,. прецессия оси вращения. И вот сейчас мы находимся близко к одному из максимумов. Теперь дождаться бы, будет похолодание или не будет. На этом росте естественного потепления трудно определить антропогенную составляющую. Но такое ощущение, что все-таки человек еще не достиг такого могущества, чтобы влиять на климат, как это пытаются нам некоторые политики навязать. Среди геологов, которые этим занимаются, есть единодушное мнение, что это не антропогенное явление. Хотя, между прочим, я считаю, что звоночек правильный, потому что так разбазаривать ресурсы и выпускать в атмосферу огромное количество парниковых газов негоже.

В научной литературе много статей, где говорится про антропогенный вклад в изменение климата и практически нет статей, где бы рассматривалась другая причина изменений. Я понимаю, что в России, что во всем мире. Как понимать все-таки официальную позицию научного сообщества?"Газета.Ru"

Официальная позиция РАН такова, что это все-таки не деяния человека. Вопрос обсуждался в присутствии президента Медведева, когда 15 декабря он посетил руководство Академии наук, и там комментарии по этому поводу давал академик Лаверов. Там как раз было сказано, что это все-таки не антропогенное воздействие. Академик Израэль, настойчиво, последовательно выступает против ажиотажа вокруг глобального потепления. Я видел графики, из которых следует, что в последние десятилетия идет рост средней температуры по Земле, но он соответствует приближению к очередному максимуму. На этом фоне антропогенную добавку не увидеть.

Почему в статьях и интервью начиная с 1998 года вы подписываетесь как председатель комиссии по лженауке? Разве не Гинзбург был первым председателем?Ирина Зайцева

Нет. Первым председателем был Кругляков. Как это происходило? История создания комиссии такова. Когда началась новая Россия, не знаю, помните ли вы, была чудовищная вакханалия всяких безобразий в СМИ. Я хорошо помню господина Валентинова, который в государственной "Российской газете" допускал публикации, в которых покойник оживал, встал из гроба и начинал молодеть. Поначалу я коллекционировал подобные публикации. И мне хотелось написать что-нибудь по этому поводу, но времени не было, да и возможности публиковаться в крупных газеты тоже не было. В 1994-м году у меня случились две операции, и вот тут, наконец, нашлось время и место. Я попросил жену, она мне всю папку принесла, и я написал очень большую статью под названием "Что же с нами происходит?" Ее и сегодня в Интернете найти можно. Пока я лежал в больнице, через знакомых журналистов удалось ее опубликовать. По-моему, ее напечатали "Наука Сибири", и две небольшие московские газеты, "Утро России" и еще одна, название которой я не помню Совершенно неожиданно для меня дальше статья начала жить своей жизнью, я насчитал около 20 публикаций в различных изданиях. Тут я ощутил, что я могу писать. Примерно в это время в «Российской газете» появились две публикации совершенно гнусного содержания – в них восхваляли «ученых», промышлявшего на торсионных полях,- Акимова и Шипова. Публикации были абсолютно абсурдными, и я написал статью, где по косточкам разобрал, почему вот этого, этого и этого не может быть. И, кроме того, продемонстрировал полное невежество журналистов, которые это опубликовали. Один из журналистов был господин Валентинов, руководитель отдела науки "Российской газеты", а второго автора я не помню. Я отправил статью в "Российскую газету". Это было осенью 1997-й года. Статья пролежала полгода и так и не была опубликована. И тут я как-то оказался в Министерстве науки, зашел к одному из заместителей министра науки Геннадию Козлову и говорю: Миннауки — это все-таки правительственный орган, неужели нельзя навести порядок: всякую ахинею публикуют, а опровержение опубликовать невозможно. Тут он мне показал на вертушку — набирай главного редактора. Я набрал кабинет главного редактора "Российской газеты", господина Юркова. И стал с ним объясняться: так и так я написал статью — комментарий к опубликованным в вашей газете двум статьям. Он сказал, что помнит такую статью, что он переправил ее Валентинову, тот и должен решать, что делать. Он мне дал телефон Валентинова, я с ним связался, и Валентинов мне сказал: зачем вы трогаете журналистов, ну написали бы вы статью про этих мошенников — и мы, конечно, ее опубликовали бы. А вы же ругаете журналистов. Я ему возразил: а если журналисты пишут полную ахинею, вы считаете, что на это не надо реагировать? В общем, дальше он мне предложил после моего возвращения из загранкомандировки, чтобы мы встретились и обсудили ситуацию. Возвращаюсь из командировки, обращаюсь к Валентинову. Он говорит: вы знаете, у нас ремонт, вашу статью не смог найти, начал придумывать предлоги. Потом заболел, и так далее. Долго это тянулось. Пришел я к этому самому замминистра, нажаловался еще раз, он при мне соединился с ответственным за СМИ в правительстве. Козлов изложил ему суть дела, я оставил Козлову свою рукопись, и через девять дней статья была опубликована без единого исправления. Она занимала две трети полосы. А одну треть заняла отповедь господина Валентинова, который написал, что его удивляет поведение академика Круглякова. Как в самые застойные времена, он вместо того, чтобы прислать текст непосредственно в газету, обращается в правительство, вынуждая газету опубликовать статью. Удивительная демагогия! Ведь в самом начале опубликованной статьи вся история про то, как в редакции долго мурыжили мою статью, а теперь, когда я действительно обратился в правительство, это вызывает негодование господина Валентинова. Реакция Валентинова на мою статью вызвала возмущение в академии наук. Академик Гинзбург пошел к Осипову и предложил создать комиссию по борьбе со лженаукой. Дальше дело развивалось так: дело было летом 1998 года, Осипов позвонил мне в Новосибирск и предложил войти в состав комиссии. Я согласился. А через некоторое время вышло постановление РАН, в котором был назван состав комиссии из 12 человек, а я был назначен председателем. Со мной это не согласовывалось. С тех пор я являюсь председателем комиссии. На днях в "Российской газете" была статья С.П.Капицы и В.Е.Фортова в каком-то смысле в защиту комиссии. И там было сказано, что председателем комиссии был Гинзбург, а после его кончины я стал председателем. Это не соответствует действительности. С Виталием Лазаревичем у нас установились очень хорошие, теплые отношения, мы часто созванивались, обсуждали всякие предложения и идеи и работали рука об руку до самой его кончины.

Вы уверены, что говорите от имени всего общества, когда зарубаете очередной научный проект? Почему в таком случае вы настаиваете на том, что комиссия по лженауке носит общественный статус?Олег

Судя по сегодняшней статье в МК (http://www.mk.ru/social/article/2010/05/19/491337-nauchnaya-inkvizitsiya.html), российские академики занимаются сегодня чем угодно, но только не наукой. Недавно вы опубликовали заключение о том, что деятельность Петрика не имеет отношения к науке. И остановились бы на этом. А зачем публиковать о нем разоблачительные статьи еще и в западной прессе? Инна

Мне известна только одна статья в западной прессе — в The Wall Street Journal, еще в начале этого года, а, может быть, в декабре прошедшего. Действительно, я давал интервью по просьбе этой газеты. Не вижу в этом ничего плохого. Просто журналист проживает в Москве, он много начитался о Петрике и хотел из первых рук понять, что это такое. Теперь, что касается комиссии и того, что она является инквизицией — я это уже многократно слышал от многих мошенников. А что им еще делать? Только на ярлыках таких они и живут. Ничего по делу они возразить не могут. Я уже много наслышан о том, что мы душим молодые дарования, перспективные инновации... Интересно, каким образом? У нас ничего, кроме слова, нет. Мы не располагаем средствами прокуратуры, доследования и так далее. У нас есть только логика, выступления в газетах, на телевидении. Причем, я отвечаю за то, что я пишу в газетах. Там приводятся факты. А что в ответ? Я в этой анонимной заметке "Научная инквизиция" вижу очень знакомые реплики. Это господа журналисты, купленные и существующие при Петрике. Это их стиль. Теперь, почему мы привязались к фильтрам Петрика? Да потому что совершена некая афера, совершенно не проверенные фильтры, которые могут быть опасны для населения, начали ставить в школах, детских садах и больницах. Второе, почему в программе "Чистая вода" нельзя обнаружить ни одного профессионала, который занимается водоподготовкой, очисткой и транспортировкой? Почему так получается? А если привлечь к этому делу профессионалов? То, может быть, окажется, что совершенно неправильно устанавливать конечные фильтры, а может быть, более перспективно и дешево использовать какие-то другие методы? Это должны решать профессионалы. И, когда ни одного профессионала нет поблизости, кроме лидеров "Чистой воды", это вызывает нехорошие подозрения.

Я, конечно, дилетант в системах подготовки воды, водоснабжения, но, во всяком случае, я вижу, что существует проблема, например, стальных труб, с помощью которых вода поступает в наши дома. И огромное количество ржавчины поступает вместе с водой в наши квартиры. Теперь хочу заметить, что вода там, где ее готовят к транспортировке, как правило, удовлетворяет ГОСТам. Она портится по дороге. Можно зайти с другого конца — заменить трубы пластиковыми. Это должны решать профессионалы. Это вовсе не пустое предложение. Мы обсуждали с профессионалами вопросы горячего водоснабжения. Сегодня существуют пластики, которые выдерживают при температуре выше 100 градусов 16 атмосфер. Уж для горячего водоснабжения такое решение представляется вполне разумным. Вместо того чтобы все время штопать железные трубы. Может быть, и для холодного водоснабжения такой подход годится? Это вопрос не ко мне. Здесь может быть несколько решений, и только профессионалы должны найти оптимальное решение и предложить его руководителям страны. Но, когда решение принимает господин Петрик, до добра это не доведет.

Как вы оцениваете затеянную реформу начального образования в контексте ухудшения/улучшения качества образованности населения?Vasiliy

Нашу несчастную страну в области образования реформируют все время существования России. Сменилось уже то ли 4, то ли 5 министров науки и образования, каждый говорит о реформировании. И понять, что и как они реформируют, до сих пор было невозможно. И только сейчас, при господине Фурсенко, я начинаю понимать, в какую сторону направлено реформирование. Из школы исчезла астрономия. Естественно-научные дисциплины в школе потеряли в разы объем часов. Но ведь наш президент все время говорит об инновациях, о модернизации. Как можно, имея фактически африканский уровень образования, это делать? У нас в Новосибирске есть два высококлассных университета — Новосибирский государственный (НГУ) и государственный технический (НГТУ). Эти университеты тесно сотрудничают с Сибирским отделением. Поэтому мы кровно заинтересованы в том, чтобы в университеты приходили хорошие ребята. Сегодняшняя ситуация такова: мы прошли через первое ЕГЭ-зачисление, когда экзаменов нет, а ЕГЭ написал и все. К чему это привело? На физфаке 175 человек. Из них в первую, зимнюю сессию 60 завалили физику. Повторная пересдача не помогла. Это означает, что ЕГЭ — порочная система. Если наши университеты готовят фактически кадры для науки, то совершенно очевидно, что мы должны принимать ребят не просто по какой-то бумажке, а должны беседовать, и только в ходе экзаменов можно выяснить, чего стоит этот молодой человек, даже если он сейчас имеет низкий уровень знаний. Это первое. И второе. Я беседовал с рядом преподавателей. Один мне говорит: вот у меня группа из 13 человек. Они ничего не знают, но с тремя я могу о чем-то говорить, у них есть любопытство, искра Божья в глазах. Остальные просто ничего не знают и ничего не понимают. Их невозможно ничему научить. А дальше раздаются такие голоса: да, весь корень зла в том, что физику в школах плохо изучают, давайте мы посвятим года полтора ликбезу. Но тогда нужен ликбез и по математике, и по химии, и по биологии, по всему. А теперь посчитаем: студент, который будет кончать магистратуру, учится шесть лет. Из них мы полтора занимаемся ликбезом. Что это означает? То, что мы готовим ущербного специалиста. Не потому что плохие преподаватели, а потому что 75 процентов времени мы отведем университетской программе, а остальное — ликвидации последствий реформирования образования.

В последнее время много приходилось давать всяких интервью, в т. ч. про Сколково спрашивали, и вот в одном из журналов "Наша власть" я позволил себе совершенно бестактное высказывание, что все разговоры об инновациях, о большом скачке, о реформировании и модернизации промышленности — это замечательные разговоры, но только это с нашим сегодняшним уровнем образования - утопия. Это было дословно опубликовано.

Большое спасибо вам за ваши ответы. Что бы вы хотели в заключение пожелать нашим читателям?"Газета.Ru"

Мое детство пришлось на войну, и, надо сказать, те лишения, которые мы, дети, испытывали в годы войны, ни в какое сравнение не идут с сегодняшними трудностями. Есть еще одна тема — о войне, которая почему-то до сих пор абсолютно никем не затронута. Попытаюсь пояснить, что я имею в виду. Когда немцы подходили к Краснодару, за три дня до того, как он был ими взят, я с мамой, бабушкой и маленькой сестрой подались в эвакуацию через единственное место отхода, - порт Новороссийск, попали дальше в Армению, и там жили до освобождения Краснодара. В Кировакане я закончил два с половиной класса. Сдружился с несколькими ребятами. И вот наступило время, когда нам пришлось разъезжаться. Мы обменялись адресами, разъехались, начали переписываться, а вскоре мой приятель, - Витя из Воронежа погибает — подрывается на мине. В Ленинграде я не помню, что произошло, но тоже погиб мой дружок. Кончилась война, отец еще продолжал служить, его полк стоял в Кишиневе. В 46-м году я переехал с матерью в Кишинев и прожил там год. Полное раздолье, уроки сделал — и на улице болтаешься, делаешь что угодно. Я нашел люк, на дне которого богатство — бинокль, кортик, снайперская винтовка и пистолет. А спуститься-то нужна веревка. Стал искать — нет. Пришлось обратиться к отцу. Он спросил зачем — я раскрыл тайну и повел к люку. Он вызвал саперов, они спустились и разминировали. Был со мной еще аналогичный случай в Кишиневе,— тоже минная ловушка. Очень много детей так погибли.

Вы знаете, несмотря на то что наша беседа не очень веселая, я бы сказал, с мрачноватым оттенком, я все-таки оптимист, верю в будущее страны и надеюсь, что Россия придет все-таки в порядок, что наука будет востребована. Любые высокие чины должны понять, что без науки у России нет будущего. Хотел бы передать свою веру в будущее России читателям и чтобы каждый в меру своих сил приближал это будущее, а не ждал, когда некий дядя его вам организует.


131

К вопросу о вопросе 67.... Спешу доложить - тут паслась масса пиявок и прилипал с правильными партийными биографиями. Одних авторских за месяц упырю было в полтыщи! Я рад , что эта система рухнула! // Александр


130

Уважаемый Эдуард Павлович! В начале 90-х имел возможность ознакомиться с предложением по полной дезактивации радиоактивно загрязненных территорий с помощью микролептонного (или торсионного, уж не вспомню) излучения. Тогда такие предложения рассылались по отраслевым НИИ в надежде, что там никто не сможет оценить по достоинству уровень работ. Как Вы оцениваете современное состояние научных и научно-технических учреждений, не входящих в структуру РАН, с точки зрения квалификации кадров и способности критически оценивать предлагаемые проекты? Обращаются ли в Вашу комиссию за экспертизой подозрительных проектов? Здоровья Вам и сил! // Олег


129

Ошибочность любой гипотезы, теории или разработки можно доказать только на примере конкретного эксперимента. Вы же выносите свои решения, не посещая лабораторий. Получается, вы берете свои оценки исключительно из головы, как поэты или писатели, а вовсе не как ученые? // Митя


128

Уважаемый Эдуард Павлович! Возможно ли отстранение от РАН тех академиков, которые изначально одобрили проект Петрика? Если они считают лженауку наукой, какое они имеют право называться академиками? // Булат


127

Эдуард Павлович, спасибо большое за Вашу работу. // Иван


126

За двенадцать лет Комиссия по лженауке не вынесла ни одного положительного заключения по какому-либо проекту. Вы отметаете новые разработки не глядя? // Крис


125

Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с деятелями вроде Фоменко и Чудинова, которые иногда получают поддержку артистов и писателей. Сложнее ли защищать гуманитарные науки, чем естественные/технические? // Кирилл


124

Почему вы не ознакомились с разработками Петрика, когда выносили по нему решение? Почему в комиссию вошли только члены, ни разу не видевшие разработки Петрика? Почему анализ разработок производился только на основе патентных заявок? // Леонид Жидков


123

Добрый день уважаемый Эдуард Павлович! Давно хотел узнать есть ли у нас в стране изучающие историю такого явления как «масонство» и не являются ли они лженаучными учеными в том плане что дезинформируют интересующихся этой темой простых людей? // Олег


122

Уважаемый, Эдуард Петрович! Сегодня научные работы (диссертации) свободно, без ведома их авторов реализуются в интернете. Как человек защитивший кандидатскую диссертацию знаю, что материалы работы в электронном виде для размещения в интернете могут быть получены или из архива РАН, или из архива Российской государственной библиотеки. Два вопроса: как можно бороться с этим явлением и насколько это влияет на развитие науки в целом? Спасибо. // Сухов Алексей Викторович


121

Как вы относитесь к такой мысли: «Умный критикует, а глупый придумывает»? Все новые идеи поначалу выглядят абсурдными, на то они и новые. Почему вы боитесь всего нового и топите свежие проекты при помощи административных рычагов? // Матрос


120

То, что Петрик не ученый, вполне очевидно. Но не может ли при этом оказаться, что его фильтры вполне конкурентоспособны? В заключении вашей комиссии говорилось, что параметры фильтров не соответствуют заявленным, а хотелось бы увидеть и сравнение их параметров с существующими аналогами. Мне это кажется более важным, чем разоблачительный пафос. // ОВТ


119

Здравствуйте, Эдуард Павлович! Как Вы оцениваете «потенциал» последствий предстоящих реформ начального образования? // Василий


118

Вы уверены, что говорите от имени всего общества, когда зарубаете очередной научный проект? Почему в таком случае вы настаиваете на том, что комиссия по лженауке носит общественный статус? // Олег


117

Неужели за все 12 лет своего существования Комиссия по борьбе с лженаукой не имела дело хотя бы с одним адекватным исследователем или разработчиком? Почему за эти годы вы не вынесли ни одного положительного заключения? Выглядит все так, что в науке одни бездари и вы с ними доблестно боретесь. // Денис


116

Судя по сегодняшней статье в МК (http://www.mk.ru/social/article/2010/05/19/491337-nauchnaya-inkvizitsiya.html), российские академики занимаются сегодня чем угодно, но только не наукой. Недавно вы опубликовали заключение о том, что деятельность Петрика не имеет отношения к науке. И остановились бы на этом. А зачем публиковать о нем разоблачительные статьи еще и в западной прессе? // Инна


115

Комиссия не проводит экспертиз, не ставит проверочных экспериментов, не привлекает экспертов в соответствующих областях науки. Т.е. её деятельность находится не в сфере науки? // Инокентий


114

Эдуард Павлович, добрый день! Почему к вопросу о водных фильтрах подключилась Комиссия РАН по лженауке? Разве допуск фильтров к употреблению не вопрос компетенции центров сертификации продукции? Имеет ли заключение, мнение Вашего Комитета какой-то юридический вес для исхода дела? Спасибо. // Дан


113

Уважаемы Эдуард Павлович, всем известны компании в СССР по борьбе с лже-науками «генетикой», «эргономикой», «психологией», «кибернетикой». И чем эти компании закончились. Не боитесь ли Вы остаться в истории Лысенко начала 21-века. Какие уроки Вы извлекли из прошлых компаний по борьбе с лже-наукой. // Ольга


112

Все решения ваша комиссия принимает самостоятельно, не советуясь с общественным институтами. Почему в таком случае вы неоднократно заявляли, что Комиссия – общественная? Может быть, вы как-то по-своему понимаете это слово? // Алексей Ширвиндт


111

Уважаемый Эдуард Павлович! Возможно ли отстранение от РАН тех академиков, которые изначально одобрили проект Петрика? Если они считают лженауку наукой, какое они имеют право называться академиками? // Булат


110

Большой интерес вызывает публикация в МК - http://www.mk.ru/social/article/2010/05/19/491337-nauchnaya-inkvizitsiya.html . Если Петрик, по мнению вашей комиссии не является ученым и вообще не заслуживает внимания РАН, зачем вам понадобилось заказывать статьи, дискредитирующие его в американской прессе? // Виталий


109

Почему РАН так долго тянула с опубликованием расследования по «делу Петрика» и несколько раз корректировала свою изначальную позицию по этому вопросу? // Враг


108

Члены комиссии активно используют административный ресурс (к этому призывал и сам академик Фортов на одном из собраний). Это оборачивается тем, что комиссия обладает возможностью запрещать неугодные исследования в институтах РАН и увольнять неугодных - через неформальные связи между членами комиссии и академиками - руководителями институтов РАН. Почему комиссия запрещает исследования? Почему комиссия направлена на запрет, а не на созидание? // Георгий


107

Как вы можете претендовать на объективность, если вы выносите свои вердикты, не выходя из кабинетов? Вы никогда не посещаете лабораторий новых разработчиков, не советуетесь с авторитетными мировыми институтами, хотя в наш век интернета это легко. Вы так уверены в собственной непогрешимости? // Виктор


106

Уважаемый Эдуард Павлович! Почему наука о проблемах патчей КДЕ для FreeBSD не развивается в рамках образовательных программ? // Сергей Скрипка


105

Как вы можете объяснить тот факт, что за все годы существования комиссия не подтвердила ни одного изобретения? // Волкович


104

каково отношение Комиссии к работам по поиску т.н. «эрзионов» в космических лучах? // dosimeter


103

Уважаемый Эдуард Павлович! Сейчас на http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/14/Gosduma_odobrit___CH.phtml идёт голосование по «Чистой воде». 97% проголосовавших - это Вам в поддержку. // Голос


102

С самого 1998 года ваша комиссия не вынесла ни одного положительного вердикта в пользу разработчиков. При этом сейчас предлагается учредить такую систему экспертизы, при которой в случае отрицательного заключения платить за экспертизу будет сам разработчик. Получается, любая инициатива наказуема и лучше разработчикам вообще не показывать РАН новых проектов? Так они все уедут в США. // Иван Неверюк


101

Не кажется ли вам, что вашей Комиссии давно пора распрощаться с советскими принципами и шагнуть в новое время? Это раньше все проблемы решались при помощи административных ресурсов, а сегодня все наши руководители, включая Дмитрия Медведева, призывают к цивилизованному диалогу. Почему вы не даете новым разработчикам и изобретателям аже шанса высказаться? // Кольнов Стас


100

Уважаемый Эдуард Павлович! Хотелось бы услышать Ваше мнение о том, насколько сильны связи науки и промышленности (производственных фирм) в России. За границей научные исследования и изобретения инициируются чаще всего по заказу каких-либо фирм и финансируются этими фирмами. В России же НИИ живут чаще всего за счет бюджета. Поэтому и изобретения не используются в широких массах. Что и как нужно сделать, чтобы разработки и исследования России использовались бы промышленностью России, а не иностранными фирмами. // blossgo


99

Ошибочность любой гипотезы, теории или разработки можно доказать только на примере конкретного эксперимента. Вы же выносите свои решения, не посещая лабораторий. Получается, вы берете свои оценки исключительно из головы, как поэты или писатели, а вовсе не как ученые? // Митя


98

Как вы оцениваете затеянную реформу начального образования в контексте ухудшения/улучшения качества образованности населения? // Vasiliy


97

В цивилизованном мире при вынесении вердикта по какой-либо разработке принято совещаться с другими авторитетными институтами и организациями, чтобы не скатиться в субъективизм. Почему вы решаете судьбу новых изобретений в одиночку? // Прокурор


96

Почему в статьях и интервью начиная с 1998 года вы подписываетесь как председатель комиссии по лженауке? Разве не Гинзбург был первым председателем? // Ирина Зайцева


95

Уважаемый Эдуард Павлович, не думали ли вы об открытии фонда, средства из которого расходовались бы на создание научно-популярных материалов, доступ к которым был бы полностью свободным для всех желающих? В интернете полно просвещенных людей, которые активно выступают против усиленной клерикализации населения, у них могла бы быть возможность не только словом, но и делом выступить в поддержку просвещения. // Алексанр


94

Имеет ли право РАН принимать пожертвования от физических лиц? И если да, то почему эта возможность не используется? Смею предположить, что большое количество сочувствующих вашему дело людей с удовольствием поможет финансово. // @!!ex


93

Уважаемый Эдуард Павлович! В начале 90-х имел возможность ознакомиться с предложением по полной дезактивации радиоактивно загрязненных территорий с помощью микролептонного (или торсионного, уж не вспомню) излучения. Тогда такие предложения рассылались по отраслевым НИИ в надежде, что там никто не сможет оценить по достоинству уровень работ. Как Вы оцениваете современное состояние научных и научно-технических учреждений, не входящих в структуру РАН, с точки зрения квалификации кадров и способности критически оценивать предлагаемые проекты? Обращаются ли в Вашу комиссию за экспертизой подозрительных проектов? Здоровья Вам и сил! // Олег


92

Спасибо, что Вы продолжаете работать. // Сергей


91

Имеете ли вы право называть себя председателем Комиссии по лженауке с десятилетним стажем работы, если формально вы стали ее главой только в декабре прошлого года после смерти Гинсбурга? // Ольга


90

Не считаете ли Вы целесообразным в школьных и вузовских курсах естественных наук давать информацию о проявлениях лженауки в истории цивилизации и тем самым как бы делать прививку от этого смертельного вируса. Если бы, например, к-л высокопоставленному толкачу очередного перпетомобиля прочли такой курс, он бы поостерегся академиков называть мракобесами, знал бы что это не комильфо. Спасибо Вам за честность и отвагу. Вы - герой России, прям-таки панфиловец без тени иронии. Отступать действительно некуда. // Владимир Годлевский


89

Комиссия создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова и в ее названии содержится фраза «...при Президиуме РАН». В то же время в заявлениях ее членов подчеркивается, что комиссия общественная. Как вы объясните это противоречие? // Андрей Шушанов


88

Уважаемый Эдуард Павлович! Лженаука начинается уже со школы. В этом году на городском туре конкурса «Юные таланты Московии» была представлена работа ученика московской (зеленоградской) школы №1667 Ушакова Даниила «Драконы: фантазии и реальность». Ребенок провел исследование и пришел к неопровержимому выводу: драконы существовали (речь идет не о древних ящерах, скелеты которых люди находили), а о реальных драконах, которые выглядели как на средневековых картинах, летали, извергали огонь, нападали на людей и пр. Были даже приведены данные о строении внутренних органов... Работа была выполнена, опираясь на интернет-источники и фильм, показанный по ТВ. Правда, на городском туре ЮТМ эта работа отмечена не была, но окружной этап она прошла и была выдвинута на город как одна из лучших. Проблема больше, чем кажется. Ребенок остался убежден, что драконы были именно такие, как ему кажется... В связи с этим вопросы: 1. Может быть, РАН имеет смысл разработать и внести в Думу проект, ограничивающий буйную фантазию телевизионщиков? Передачи должны быть маркированы. Если выдвигаются гипотезы, то пусть внизу бежит строка в течение всей передачи о том, что данные кадры гипотетичны...А то эффект от воздействия передачи грузинского ТВ о нападении РФ на Грузию понимают все и дружно возмущаются, а вот эффект от такого же воздействия лженаучных передач на детей явно недооценивается. 2. Не планирует ли РАН взять под более пристальный контроль конкурсы детских и юношеских исследовательских работ. Авторы по-настоящему научных работ должны иметь бонусы, возможности для дальнейшей работы... И сами работы должны получать хоть какую-то публичную огласку с анализом результатов, а не только учитываться в стат.данных Департамента образования. ДЕТИ ДОЛЖНЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ И ПОНИМАТЬ!!! 3. Планирует ли что-нибудь Ваша комиссия сделать для того, чтобы учебные курсы по истории были наконец изложены с учетом последних археологических данных, в том числе зарубежных?...Как можно преподавать историю, не опираясь на данные палеонтологии и археологии? Они есть, но их такой мизер!!!! Большое спасибо. // Оксана


87

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Павлович! В первую очередь, хочу пожелать вам крепкого здоровья и сил для борьбы с этой заразой, надеюсь, у вас всё получится. А вопрос у меня такой: существует ли сейчас какой-либо механизм для привлечения «учёных», патентующих заведомо бредовые изобретения, к ответственности, например, по статье «мошенничество»? // Gvidon


86

Уважаемый Эдуард Павлович! Большое спасибо и успеха Вам в Вашей деятельности! Вопрос о резюме Академии на действия Новоторцева, Захарова и Алдошина, воспевающих (тут нащупывается связь с Грызловым?) поделки Петрика? // Рома


85

Уважаемый Эдуард Павлович! Как Вы думаете, кому какая доля достанется при «распиле» денег с «изобретения» Петрика ? Правда ли, что если закрыть РАО (Авторское Общество), то музыканты, ученые, кинематографы и т.д. - вздохнут легче ? За кого будете голосовать на выборах 2012 ? Правда ли, что вода в которую плюнул Петрик - становится автоматически священной? А вода, в которую плюнули Грызлов и Петрик - целебной и живой ? // Alexey


84

Как вы относитесь к введению предмета ОПК (основы православной культуры) в 4-5 классах средней школы? Как это по вашему повлияет на инновационный потенциал России в обозримом будущем? // Evgueni


83

Уважаемый Эдуард Павлович! В представленном на сайте РАН бюллетене в защиту науки №7 опубликована весьма хлесткая статья, касающаяся профанаций в психологии на тему интеллекта (про д.п.н. Ушакова). К сожалению, невежество в гуманитарных науках в целом и в психологии в частности процветает не в меньшей, а, пожалуй, и в большей степени, чем в естественных науках. Вопрос же заключается в следующем: планируется ли в рамках комиссии по борьбе с лженаукой создание профильных подкомиссий, в том числе по гуманитарным направлениям? Спасибо. // Виктор


82

У меня не вопрос, а довод в Вашей полемике с г-ном Грызловым. Он обвинил Академию наук и Вас, как председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой, в мракобесии и приравнял к гонителям великих ученых прошлого (правда, он смог вспомнить только Попова и Маркони, но тех как раз не шельмовали). Но ведь Дж. Бруно, Коперника, Вавилова, Ландау и др. сжигали на кострах и бросали в тюрьмы епископы и политики, т.е. грызловы, хотя и не без участия ученых (лучше сказать, лжеученых). // И.Котельников


81

Уважаемый Эдуард Павлович! Прежде всего хочу поблагодарить Вас за взятую на себя нагрузку по расчистке этих авгиевых конюшен. С некоторой гордостью признаюсь, что Ваша работа побудила меня к активности (статья о Несси в апрельском «НиЖ») А вопрос я хотел бы задать такой: даже по уровню других вопросов видно, как плохо воспринимает сейчас понятие «наука» широкая публика, плохо понимает суть. Сейчас очень невесело обстоит дело с хорошей научно-популярной литературой - издаётся не много, и даже книги прекрасных авторов (С. Язев, В. Танасийчук) выходят мизерными тиражами в 1-2 тысячи. В то же время всякая «альтернативщина» весьма тиражна. Не знаете ли Вы, есть ли серьёзные планы по восстановлению нормального по тиражности и количеству наименований изданию популярной литературы, и по продвижению её на книжном рынке? // Александр Курлович


80

Эдуард Павлович, а не пора ли зажечь костры инквизиции в целях борьбы с врагами науки? И что мешает при проведении экспертизы удешевить ее в сотни, если не тысячи раз: достаточно убедительным для меня был бы факт того, что господа Петрик и Грызлов, к примеру, выпьют по литру-другому воды, очищенной их сверхэффективным методом сразу на «выходе из могильника». А если серьезно, то к чему, на Ваш взгляд, придет страна в научных и не только областях в ближайшие 10-20 лет с учетом того, что происходит в науке и рядом с ней сейчас? // Lisnick


79

Уважаемый Эдуард Павлович! На сегодняшний день комиссия по борьбе с лженаукой — это общественная организация. Изобретения Петрика, к сожалению, далеко не единственный факт шарлатанства. Так, из наиболее нашумевших: НИИ космических систем запустил в космос гравицапу, а в Московском техническом университете связи и информатики в апреле прошла конференция «Биоэнергоинформационных взаимодействий» с темами докладов «Приборные проявления всплесков сознания в торсиметрических работах», «Неэлектромагнитная составляющая электромагнитного излучения» или «Замкнутые контуры из икон, украшенных монетами». Не кажется ли вам, что в этой связи комиссия должна приобрести официальный статус подразделения РАН, предпринимались ли какие-либо шаги в этом направлении? Обсуждался ли вопрос работы комиссии вчера на общем собрании РАН? Спасибо! // Кудашева Д. С.


78

Уважаемый Эдуард Павлович! Настолько ли страшны прогнозы последствий глобального потепления, как их пытаются представить некоторые историки? // Игорь


77

Эдуард Павлович, не кажется ли вам, что благодатная почва для лженауки в России сформировалась в основном из-за тоски россиян по реальным значимым впечатляющим и прорывным свершениям официальной науки? Если бы были реальные свершения (освобождение сибири от энцефалита и описторхоза, построение эффективного автомобильного двигателя, эффективные отечественные лекарства от ВИЧ, туберкулеза и бородавок, и так далее), не пришлось бы бизнесменам и чиновникам оптимистам вместе с остальным народом верить в чудеса петриков. спасибо. // Вадим


76

Как Вы думаете, прислушается ли Борис Грызлов и его компания ко вчерашнему высказыванию Владимира Путина относительно критиков РАН? В.Путин: «Есть и записные критики, к этому тоже нужно относиться спокойно. Это люди, которые на этом зарабатывают или хотят заработать. Это их профессия. Академик Лаверов сказал, что у них есть препарат, который стимулирует мозговую деятельность. Ну дайте этим критикам этот препарат, может, успокоятся». Успокоится ли Грызлов? // Валентин


75

Уважаемый Эдуард Павлович! Прокомментируйте, пожалуйста, тот факт, что даже после публикации заключения Комиссии по проведению экспертизы работ Петрика, законопроект о внедрении в России программа «Чистая вода», по словам Грызлова, будет все равно одобрен госдумой уже к июлю. Второй вопрос: Комиссия состояла из 13 академиков и чл.-корров, Петрик, таким образом, получил экспертизу высочайшего уровня бесплатно, за счет государства. Не считаете ли Вы, что финансирование подобных экспертиз должно быть возложено на изобретателей и/или заказчиков ? Спасибо! // Кудашева Дина Сергеевна


74

Ув. г-н. Кругляков, как Вы относитесь к незаконному распределению жилья в СО РАН, когда жильё направлялось не в очереди, а распределялось среди внуков, правнуков академиков, не имеющих к науке никакого отношения? Когда Прокурор Советского района г.Новосибирска требовал в президиуме квартиру и как президиум единогласно поддержал прокурора в его желании улучшить жилищное положение за счет научных работников. Как увольняли тов. И.И.Гейци с формулировкой по собственному желанию, в противном случае уголовное дело. К вам как академику никакого доверия нет, вы представитель системы в своей сути коррупционной и ангажированной. фраза из обихода Добрецова: «Вся чернь (научные сотрудники) разговаривает у нас с Моисеевым, а я тут для академиков и директоров институтов». На бумаге жилье для молодых ученых, на деле для пристарелых академиков и их свиты, чем не шарлатанство? // Сергей


73

Господин Кругляков, каковы источники финансирования комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Имеется ли в бюджете РАН отдельная статья на финансирование комиссии и каков ее размер? // Андрей


72

Эдуард Павлович, вы слышали, что 2 года назад был запущен спутник «Юбилейный» с установленным на борту инерциоидным двигателем. В просторечье - «гравицапа». «В подмосковном HИИ Космических систем изобрели 'гравицапу' - так там называют двигатель, который, по словам создателей, может разгоняться до бесконечности. Для полноценных испытаний его хотят отправить в космос. В Российской Академии наук это изобретение не признают, как и теорию лежащую в основе его создания.» Вы не в курсе: финансировалась разработка, изготовление и запуск «гравицапы» за счет бюджета или на средства организации-разработчика? А если из бюджета, то протестовала ли РАН против столь бессмысленных трат? И кто пролоббировал это финансирование? // Олег Павлович


71

При строгом подходе, термояд тоже лженаука, поскольку нет и не предвидится результатов вот уже более полувека. Вы сторонник термояда. Дает ли это Вам право возглавлять столь серьёзную комиссию? // Ялышев Ф.Х.


70

Это мой второй вопрос к председателью комиссии, …не знаю, можно ли так злоупотреблять его вниманием…? Господин Кругляков, Вам должно быть хорошо известно, что официальная наука базируется на устоявшихся критериях «научности» и защищает свое жизненное пространство от легализации всего нового, что потрясает основы ее стабильности. Для этого, по сути, и нужен институт «экспертов», которые бракует неугодные идеи, позволяющие усомниться в признанных авторитетах. Огромный пласт естественных наук, базирующихся на знаниях о Земле, давно эксплуатирует гипотезу плитовой тектоники, не способной решить множество современных природных проблем, …но, остающейся, тем не менее, ведущей геологической идеологией и ежегодно порождающей множество кандидатов-докторов-профессоров естественных наук. На дальнейшее развитие именного этого фундаментального направления РАН требуется огромное количество денег, не получая которые…. она приходит в негодование. Между тем, уже много лет, как в Москве, в не любимых Вами «лженаучных» журналах были опубликованы материалы И.Д.Протасевич, позволяющие не только найти ошибку в теории А.Вегенера и пересмотреть теоретические взгляды на происхождение Луны и геологическую роль о.Ислания, столь актуальных в настоящее время, … но и попытаться принять возможные защитные меры перед планетарным катастрофизмом. Почему возглавляемая Вами «нелженаука» отстаивает свои интересы в ущерб интересам Общества? // Ирина


69

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович, не могли бы вы прокомментировать тот факт, что в поисковой программе Google Scholar за вами числятся всего две цитируемые работы. По крайней мере, я больше не нашел. Обе имеют по одной ссылке каждая. Сравните, пожалуйста, с индексом цитирования Петрика. Заранее благодарен.. // Семенов С. Н.


68

Уважаемый Эдуард Павлович! Во второй половине 40х годов в СССР была в разгаре война с космополитизмом, в ходе которой, в частности в рамках дела КР, публично осуждалось сотрудничество советских ученых с западными научными изданиями. Как вы оцениваете нынешние инициативы отдельных предствителей РАН, в т.ч. ее президента, по «борьбе» с публикациями на английском языке в западных журналах? Не кажется ли вам, что это и есть подлинное мракобесие? // Иван


67

Как Вы относитесь к лжесоавторам, которые используют служебное положение с целью получения материальных благ? Какие патенты оформлены на имя Ю.Лужкова? // Владимир


66

Людмила Пекарь, физик [26.04 01:27] Эти вопросы я задала Кувакину на его пресс-конференции на «Ленте.ру», но ответа, см. ниже, не получила, только пустые слова. По-моему, вопросы вполне уместны и логичны, так что повторяю их. Благодаря Петрику впервые слышу об этой Комиссии. Какие ещё у неё достижения? Фильтр Петрика - видела в разрезе в ю-тюб - это неудачный плагиат продававшегося в Киеве после аварии на ЧАЭС. Мне, научному обозревателю нескольких журналов, лет 20 приходилось давать отзывы на 70 таких «открытий» в год, бесплатно; этим же занимались в профильных институтах. Зачем нужна Комиссия, если правильно оценить может только один её профильный специалист? Неужели психолог, филолог, да и философ могут лучше его оценить прибор? У семи нянек... Уважаемая Людмила Пекарь! Безусловно, специалист может определить качество и подлинность продукта. Но лжеученые не обращаются к ним, а разрешительные документы дают чиновники, а не ученые. Кроме того, «профильные специалисты» скорее всего увидят техническую сторону дела, они обычно не смотрят на шарлатанство как на явление культуры, точнее антикультуры, и им недосуг анализировать моральные, экономические, психологические, юридические, социальные последствия шарлатанства. Между тем речь идет о человеческих отношениях и качестве самого общества, его здоровье или деградации. Мы все еще плохо понимаем, что шарлатанство в России достигло масштабов организованной преступности, оно очень комфортно чувствует себя в коррупционной среде, поскольку в своей основе оно криминально. // Людмила Пекарь


65

Эдуард Павлович! Российские учёные, работающие за рубежом и в России, обратились с открытым письмом в адрес Д.А. Медведева и Ю.С. Осипова в поддержку деятельности возглавляемой Вами комиссии РАН. Письмо опубликовано на сайте группы РУССА. Доведено ли содержание письма до внимания адресатов и будет ли оно рассмотрено на Президиуме Академии? Чем для Вас лично является эта поддержка? Спасибо. // Красников Борис Фёдорович


64

Добрый день, 6 мая этого года группа Группа российских ученых за рубежом, объединенных неформальной организацией «Pycca», обратилась к президенту России Дмитрию Медведеву и президенту РАН Юрию Осипову с открытым письмом, посвященным защите науки от сомнительных изобретений. В частности в письме говорилось, что Россия нуждается в системе экспертной оценки новых научно-технологических проектов, финансируемых с участием государства, которая позволит поставить заслон на пути «научного шарлатанства». Сначала письмо подписало около 30 ученых, а позже число подписавших достигло 150. Текст этого письма был растиражирован по многим СМИ, однако примерно неделю назад на сайте «Русса» в уже подписанном писем произошли существенные изменения (в сторону смягчения позиций). То есть фактически одно письмо было заменено на другое менее острое. Так полностью пропал ключевой раздел о необходимости создания «Центра централизованной научно-технической экспертизы (ЦЦНТЭ)». Как Вы думаете это результат негласного давления на авторов письма (многие из которых российские ученые) чиновников от науки, или это директива руководства РАН по смягчению интонаций в письме? С уважением, АБ // А. Березов


63

Петрик «ваял» в соавторстве. Есть ли состав преступления в действиях Б. Грызлова, а именно злоупотребление служебным положением? Каков личный вклад Б. Грызлова, позволившего стать ему соавтором, в «изобретении»? // Vladimirkox


62

Уважаемый Эдуард Павлович! Как известно, сложные задачи имеют простые, ясные для понимания, неправильные решения. Не кажется ли Вам, что наука сейчас настолько ушла вперёд, что образовалась зияющая пропасть между ней и обычными гражданами (читай - налогоплательщиками!)? Не поэтому ли этот пробел активно заполняют разные петрики и грызловы? Хочется попенять той же РАН за отсутствие активной популяризации современной науки... Но в любом случае - успехов (и сил!) в работе Вашей комиссии ! Фактически она - последний бастион перед хаосом невежества и обскурантизма. // Александр


61

Принципы научного способа познания (воспроизводимость рез-тов, бритва Оккама, согласованность с другими в краевых условиях...) настолько просты, что могут быть облечены в форму, доступную для изложения в начальной школе. Не предполагается ли ввести в какой-либо форме эту тему в программу обучения? Что-то я и в 60-е годы не припомню, чтобы преподавали такое. А то и петрикам бы в голову не пришло, да и грызловы невосприимчивы были бы. // Лазарь


60

Могу предложить Эдуарду Павловичу следующий ответ на вопрос 51: Хотелось бы, чтобы Вы выражались корректно. Была статья сотрудников ФИАН в соавторстве с Гаряевым, а не статья Гаряева со всем коллективом ФИАН. Эта статья к идее П.П.Гаряева о ДНК лазере имеет отношение только в смысле совпадения нескольких слов, типа - «лазер», «поэтому», «очевидно» - и не доказывает реальность идеи П.П.Гаряева о ДНК лазере. Японские исследователи, которых Вы упомянули, опубликовали собственную работу в развитии собственных идей, а вовсе не «аналогичную» работу, напрямую доказывающую научность идеи П.П.Гаряева о ДНК лазере. Волновые гены, которые Вы упоминаете, существуют только в Вашем воображении. Ваша статья в журнале БЭБиМ, признана многими научными работниками шарлатанской и антинаучной и подтверждает лишь ошибки в Вашей работе. Работа комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований кардинально отличается от лысенковских методов борьбы с генетикой // чайник555


59

Господин Кругляков, не кажется ли Вам, что комиссия по «лженауке» лукавит? Откуда позаимствована терминология «борьба с мракобесием»? Не считаете ли Вы, что нарушили волю основателя В.Гинзбурга, присудив Патиарху всея Руси статус почетного доктора МИФИ? // Ирина


58

Уважаемый Эдуард Павлович! Есть ли аналогичные комиссии по борьбе с лженаукой в других государственных академиях- РАМН,РАО,РАСХН?А то создается впечатление,что этих академий и нет,т.к. повсюду упоминают только РАН. Особенно интересно,что делает РАО ?Ведь общее мировоззрение закладывается именно в школе. // ирина


57

Уважаемый Эдуард Павлович! 1. Обращался ли академик Александров в прокуратуру из-за угроз со стороны Петрика? Если нет, то, по Вашему мнению, почему он этого не сделал? 2. Вам известно, что член комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И., член-корреспондент Музафаров был одним из тех академиков, кто восхвалял Петрика? Если да, то мог ли этот факт повлиять на выводы комиссии? 3. Каким образом в п. 2.9. Отчета комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И. «Промышленное производство наноразмерных металлических порошков» появилась ссылка на справку «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий»? Известно, что эта структура, мягко говоря, тесно аффилиирована с Петриком. 4. Почему Вы сами не обратились в прокуратуру с заявлением по поводу деятельности Петрика? Вы не усматриваете в деятельности Петрика признаков мошенничества и других деяний, за которые полагается административаная и уголовная ответственность? 5. Скажите нам со всей ответственностью: УСВР это терморасширенный графит или нет? // Сергей


56

Очевидно, что «мыслитель» Петрик не совсем «адекватен» (можно выразиться более понятно), и вряд ли Вашей комиссии стоит опускаться до рассмотрения его деятельности. Не лучше ли обратить внимание на его «меценатов»? Новый вариант «народного академика» и всенародных «кукурузников» не менее опасен, чем оригинал. Не для науки (она международна), а для российского общества. // Пётр, член TMS


55

Лженаука цветет на почве невежества, которое растет в обществе в последние десятилетия благодаря падению уровня школьного образования в естественных науках. Как следствие, материалистическое понимания мира начинает уходить из общества. К тому же наблюдается опасная тенденция государственного насаждения религии на всех уровнях общественной жизни в конституционносветской стране. Религия не совместима с материализмом, а лженаука - ее спутник. Что делает ваша комиссия для ограничения выхода религии за рамки личной веры и укрепления материалистического образования новых поколений. // Олег


54

Эдуард Павлович, прокомментируйте, пожалуйста, новость: «Председатель нижней палаты российского парламента Борис Грызлов ожидает, что законопроект о внедрении в России программы «Чистая вода», осуществляемой при участии ВИКТОРА ПЕТРИКА, будет принят к июлю». // Борис


53

Эдуард Павлович, Вы являетесь одиним из авторов письма направленного В.В. Путину в 2007 году, в котором Вы и Ваши коллеги выразили обеспокоенность в связи с активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни, включая и систему гособразования... В связи с этим у меня есть два вопроса: 1). Не явились-ли последуюшие шаги, принятые руководством страны, и направленные на еще большее усиление влияние церкви на общество, реакцией на Ваше письмо? 2). Если обращения ученых вызывают ТАКОЙ обратный эффект, то не стоит-ли ожидать аналогичного поворота дел и в отношении «петриков» разных мастей? // Борис


52

Уважаемый Эдуард Павлович, ни в коей мере не сомневаясь в необходимости комиссии по лженауке, я бы хотел спросить о методах, которые комиссия использует для различения настоящей науки от лже-, Стандартный ответ - это независимая экспертиза. Я бы хотел обратить Ваше внимание, что бывают случаи, в которых экспертиза (очень высокого уровня) не смогла дать. правильный ответ. Например, оценка работ Больцмана известным ученым Махом. Кажется, в подобной же ситуации был Грассман, когда создавал свою теорию грассмановых переменных. Я думаю таких примеров можно найти немало, проведя соответстующее исследование. Мой вопрос: обладает ли комиссия какими-либо более тонкими методами, которые могли бы сократить ошибки, подобные упомянутым? // Евгений Абрамович


51

10 лет назад вы «заклеймили» идею П.П.Гаряева о ДНК лазере, как лженаучную. Гаряев с коллективом ФИАНа доказал, что вы неправы. Они опубликовали соответствующую работу в Quantum Electronics. Через 6 лет аналогичную работу опубликовали Японские исследователи. Ваш «Бюллетень» дал письмо биологов, якобы опровергших экспериметальные результаты моей иссл-ой группы по доказательству возможности существования Волновых генов, приведенному в ВАКовском журнале БЭБиМ. Я дал контраргументы, показывающие научную несостоятельнсть критики. Это вы не опубликовали. Почему? Вас не тревожит, что работа в «комиссии по борьбе» сильно смахивает на лысенковские методы борьбы с генетикой как «продажной девкой империализма»? // Петр Гаряев


50

Уважаемый Эдуард Павлович, не кажется ли Вам, что дело не в конкретных Петриках и Грызловых, они, как явление и в других странах переодически как возниквют , так и исчезают, но только в РФ для них почему-то создана сверх благоприятная питательная среда обитания и не будет вот этого Петрика или этого Грызлова, так обязательно появится кто-то другой? Спасибо. // А.Б. Алексеев


49

Эдуард Павлович, как Вы считаете, возможно ли будет заниматься наукой в России в общем (а в частности в ИЯФ СОРАН) и одновременно жить достойно через 5-10 лет? Достаточно ли на Ваш взгляд предпринимается усилий правительством, академией наук для поддержки молодых ученых? // Виктор, студент 3-ого курса ФФ НГУ


48

Уважаемый Эдуард Павлович, что сейчас делается для развития критического мышления у молодого поколения россиян? // Патрик


47

Уважаемый Эдуард Павлович! 3. Кто и как способен переломить ситуацию с лицензированием лекарственных препаратов и медицинских технологий в РФ? СМИ заполнены рекламой методов лжелечения, конечно же, имеющих официальные разрешения МЗСР и кто там у нас еще это лицензирует. И речь далеко не только про Малахова. Например, в наших аптеках свободно распространяются гомеопатические препараты. Осенью во время сезонной вспышки гриппа (про возможные тяжелые последствия которой было хорошо известно заранее) я в трех аптеках Москвы не сумел найти интерферона (ну нельзя, наверное, было заранее заготовить). Вместо этого мне продали “точно такой же” апоферон. После прочтения описания – “разведение антител против интерферона до концентрации, при которой нет уже ни одной молекулы этих антител” – препарат оказался в помойке, но весь идиотизм этого “медицинского” препарата понимает не каждый. Тут необходима жесткая система лицензирования. Про биодобавки, “биорезонансные” приборы от всех болезней, клиники традиционной марсианской медицины я вообще молчу. // Евгений


46

Уважаемый Эдуард Павлович! 2. Все студенты/аспиранты обязаны проходить курс под названием «философия». Абсолютно подавляющее большинство имеет потом впечатление, что учебные программы по этим предметам заполнены каким-то бессвязным набором бездоказательных утверждений. Великий философ Вольтер, например, доказал (философски), что не может такого быть, чтобы в пчелином улии была одна матка для всех остальных. И эту “мудрость” все обязаны изучать, и даже восхищаться ею. А приведенный пример, это еще хороший пример, тут уже хорошо то, что “мысль” можно понять человеку, знакомому с русским языком. Бывает и хуже, типа “Современная логика от Фреге и Пеано до Лукасевича, Акермана и Черча, развивающаяся в пределах 0-1, и даже логика Буля, которая, являясь частью теории множеств, дает наиболее изоморфные функционированию языка формализации, оказывается бездейственной в сфере языка поэтического, в котором 1 не является пределом. Поэтому мы не смогли бы формализовать поэтический язык при помощи существующих формальных (научных) средств, не выхолащивая его. Литературную семиотику необходимо создавать, исходя из поэтической логики, в которой понятие мощности континуума32 охватывает интервал от 0 до 2, то есть континуум, в котором ноль выполняет функцию денотации, а предел единицы неявно нарушается”. Это достижение человеческой мысли взято из книги “Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна” (http://www.psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt03.htm). Там разбирается много подобных примеров жонглирования словами, но тут, я думаю, Вам и так все понятно. И этой глубокой мудростью заполняются учебные часы, которые можно было бы потратить с куда большей пользой, чем на повторение какой-то галиматьи. Более того, у Вас в РАН есть отделение философии, а в МГУ есть философский факультет. Там эта … нет, не наука, даже не лженаука, … а вот это пахнет и хорошо себя чувствует. Более того, толкает себя по всем ВУЗам и, кажется, даже в школу. Когда это безобразие прекратится? // Евгений


45

Уважаемый Эдуард Павлович! 1. Многие граждане РФ склонны считать, что ситуация советского времени (в деле распространения лженауки) лучше, чем сегодня. Мол, тогда все были умными читателями журнала Квант, а сегодня верят астрологам. Действительно, в Собзе не было того безудержного потока лженаучных книг и статей, который мы наблюдаем сейчас. С другой стороны, самый успешных лжеученый всех времен и народов - Лысенко - действовал в условиях диктатуры, а не демократии, и этот пример не единственный. Были надолго фальсифицированы огромные и важные области знания, особенно гуманитарные. А многие современные почитатели прогнозов как раз окончили «самую лучшую» советскую школу. Как Вы считаете, какой общественный строй наиболее оптимален в данном вопросе? // Евгений


44

Почему господа академики встали, когда г-н Путин появился на их нынешнем годичном собрании? // Ю. Зеленецкий


43

Уважаемый Эдуард Павлович! Планируете ли Вы создать отдельный сайт в защиту науки (например www.ljenauka.ru)? По-моему издания «В защиту науки» пока недостаточно // Владимир


42

Если бы сегодня кто-то в России открыл новый источник дешевой энергии (что означало бы обрушение цен на нефть и потерю власти кланом, могущество которого опирается на контроль над нефтяным экспортом) и передал в РАН материалы о своем изобретении, то что бы он за это получил: признание, почет, славу и деньги или срок за мошенничество или нож под ребро в подворотне (а изобретение засекретить)? // Сергей


41

Известно ли вам, что Петрик недавно начал преследование честных журналистов, обличавших его деятельность? Не боитесь ли вы стать следующей жертвой атаки Петрика? И что вы посоветуете журналистам, которым затыкают рот судебными преследованиями? // Антон


40

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович, считаете ли вы нормальным, что вице-президент РАН С. М. Алдошин, самый высокопоставленный из группы академиков, публично одобривших деятельность Петрика, а потом заявивший, что он «пошутил», является председателем комиссии РАН по оценке научной результативности академических институтов? Чего будут стоить заключения комиссии с таким председателем? Спасибо. // М. С. Гельфанд, д. б. н., профессор


39

Уважаемый Эдуард Павлович! Большое Вам спасибо за то благородное дело, которое Вы делаете. Сейчас часто звучат и отчасти уже реализуются предложения передать фундаментальные исследования, а также финансовые средства на их проведение из системы РАН в так называемые «исследовательские университеты». Эта очередная кампанейщина может нанести новый удар по нашей науке – могут пострадать научные школы и традиционные очаги развития российской науки. Может быть, руководству РАН необходимо перехватить инициативу у чиновников в этом процессе и выступить с предложениями создания системы собственных учебно-научных центров? Такие центры могли бы создаваться на базе наиболее сильных институтов РАН, обладающих соответствующей материально-технической базой, площадями и человеческими ресурсами. Они могли бы получать для осуществления такого рода образовательно-исследовательских проектов дополнительное финансирование, а подготовленные специалисты – использоваться для омоложения кадров РАН. В подобных центрах могли бы обучаться не только аспиранты (как это и сейчас фактически происходит), но и магистранты – студенты двух старших курсов, которых можно было бы привлекать к исследовательской работе. Считаете ли Вы осуществимой эту идею? // Дядя Федор, молодой сотрудник РАН


38

Эдуард Павлович! Деятельность вашей «антилженаучной» комиссии, если честно признаться, не видна. Бюллетени, выходящие раз в год, мягко говоря, малозаметны. В то же время сейчас на подъеме журнальный «научпоп» — может, есть смысл сотрудничать с ними? Да, публикации придется «гламуризировать», подгоняя под стиль читательской аудитории, но, с другой стороны, охватываемая аудитория растет на порядки. // Александр


37

Уважаемый Эдуард Павлович! Не секрет, что многие из современных гуманитарно-экономических и социальных наук представляют собой ядрёную «солянку» из десятков и сотен разнообразных направлений, школ, теоретических и практических подходов. Некоторые из них действительно являются фундаментальными стержнями науки, а другие порой и наукой-то считаться не могут. Однако представление общества о них формируется как раз на базе таких вот «раскрученных» и «интуитивно понятных» направлений, активно пропагандируемых харизматическими «гениями от науки». Как Вы считаете, чья в этом вина? Учёных, не способных отстоять собственную точку зрения и публично осудить «мракобесов»? Самих потребителей сомнительной информации и услуг? Государства? С уважением, Олег. // Олег


36

Эдуард Павлович! Не секрет, что РАН ругают со всех сторон за закостенелость, превращение в собрание «академиков-администраторов», занятых дележом госсредств в пользу «личных» НИИ. И желающая заниматься научной деятельностью молодежь бежит за рубеж, где существуют иные механизмы финансирования исследований. Нет ли необходимости разделить «мух и котлеты», превратив РАН в консультативный «клуб по интересам» для людей, занятых чистой наукой, а для государственного финансирования «некоммерческих» исследований (например, фундаментальной науки) предусмотреть отдельный механизм?. // Александр


35

Уважаемый Эдуард Павлович, продолжаете ли вы попытки освободить вашего ученика Валентина Данилова — умницу и настоящего патриота, осужденного за надуманную «измену Родине» и получившего такой срок, какой и не каждому убийце дают? Вы сейчас на виду — скажите еще раз свое мнение об этом деле. // сибиряк


34

Скажите, пожалуйста, следовало ли группе ваших коллег по РАН (во главе с Алдошиным), хвалившим Петрика во время посещения его «лаборатории», подать в отставку со своих академических постов? (Чтобы не продолжать позорить РАН, например.) // reg


33

Считаю возможным создание списка активных лжеучёных и научных работнитков, который ваша Комиссия РАН могла бы редактировать, поправлять и, главное, публиковать! Как вы относитесь к такому предложению ? Наиболее одиозные фигуры у всех на устах - Петрик, Фоменко, Мулдашев, Шилов, Гаряев - не так ли ? // чайник555


32

Чего только не было в печати по поводу книг А.Т. Фоменко. Высоких оценок его «Новой Хронологии» неизмеримо меньше, чем ужасающих определений да рецензий... Причем из академических кругов потоком лилась освещенная интеллектом архикритика возмущенных собратьев по науке... Новгород да Куликовская битва; Тамерлан да «дело» Ивана Грозного; Апокалипсис да летописи наконец. Общий рефрен - как смел математик делать гипотезы в отношении истории? И приводятся интересные данные, но практически не опровергающие выводы А.Т. Фоменко... Разумеется, на мой взгляд, взгляд человека, не разделяющего ряд положений Фоменко... Открытых же обсуждений нет... Молчит и РАН... Но вот по ТВ в «Линии Жизни» рассказали о музее «Куликовской битвы». Смешки, хихикания директора музея и апплодисменты подобранной публики. Стыдно за организаторов программы. Чего следует ожидать? Продолжение кампании замалчивания или вала неквалифицированных заявлений? С уважением. // Владимир


31

Уважаемый Эдуард Павлович! В последнее время актуальным является вопрос о ГМО. Считаете ли Вы, что паника по этому поводу является искусственно вызванной и преследует чьи-то коммерческие интересы? С ув. студент Биофака КНУ им. Т. Шевченко (Киев) // Евгений


30

Эдуард Павлович, скажите, пожалуйста, что Вы думаете относительно Сколково и его перспектив? Не превратится ли будущий наукоград в заурядный бизнес-центр? Каково отношение РАН к данному проекту? // Александр


29

В стране много людей, которые были бы готовы оказывать комиссии по борьбе с лженаукой конкретную помощь: - по сбору и систематизации информации о лжеученых, - по мониторингу СМИ на предмет лженауки и противодействия ей, - по ведению официального сайта комиссии, - по исследованию распространения лженаучных представлений в обществе, - по разработке методических пособий для разных категорий лиц, сталкивающихся с лженаукой (для предпринимателей, для чиновников, для пациентов и т. п.). Такой объем работы физически не потянуть академической комиссии. Почему комиссия не пытается и не хочет стать координатором общественного противодействия лженауке? Почему комиссия не ищет помощи добровольцев и отказывается ее принять, когда ее предлагают? Я точно знаю, что добровольцы предлагали создать сайт для КБЛ, но не получили ответа. // Александр


28

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович! Как Вы относитесь к Открытому письму 152 российских учёных к Д.А. Медведеву и Ю.С.Осипову «О необходимости научной экспертизы в государственных программах и в поддержку деятельности Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований»? Считаете ли Вы подобные обращения эффективными? Спасибо. // Леонид Переломов


27

Уважаемый Эдуард Павлович, мне посчастливилось однажды взять у вас интервью по поводу деятельности гражданина Грабового. Сейчас его хотят выпустить досрочно из тюрьмы. Как вы считаете, нужно ли ограничить в правах подобных Грабовому деятелей и не следует ли ему и ему подобным запретить публичную деятельность, организацию встреч с людьми, издание книг и т.п? // Сергей Щербаков


26

Уважаемый Эдуард Павлович! Я почитал выступление ВВП на общем собрании РАН. Не кажется ли вам, что нынешнее российское руководство не совсем верно, мягко говоря, понимает, что такое современная наука, хотя при этом выносит суждения космического масштаба? // бывший


25

Уважаемый Эдуард Павлович! Интересно Ваше мнение об истории - наука, в которой фальсификации встречаются куда чаще, чем в точных и естественных. Есть ли перспектива уменьшения количества исторических фальсификаций? // Роман


24

Вряд ли вы и Е. Б. Александров, входившие в состав комиссии Тартаковского, удовлетворены слишком мягким характером ее заключения по Петрику. Почему бы вам не опубликовать свое особое мнение? // Геннадий


23

Последнее время в Сибирское отделение РАН все больше разговоров о необходимости популяризации науки. Из СМИ стало известно о недавнем выделении на эти цели 4 млн руб. для размещения платных публикаций в федеральных газетах. На моей памяти таких затрат на рекламные тексты академия наук еще никогда не делала. Как вы оцениваете эти меры? Считаете ли, что эти миллионы действительно тратятся на благое дело и сыграют положительную роль в создании доброго имени науки в обществе? // Марина


22

Что Вы думаете о чакрах человека? РАН согласна в существовании чакр человека? // Валерий


21

Уважаемый Эдуард Павлович! О какой борьбе со «лженаукой» можно говорить, если РАН так и не может однозначно объяснть природу шаровой молнии, внутреннее строение планеты Земля и т.д... ? // Валерий


20

Эдуард Павлович! Вы, пожалуй, один из немногих представителей еще оставшейся интеллектуальной элиты страны, который имеет гражданское мужество противостоять активной деградирующей тенденции. Где Вы находите силы для этого? Как вы думаете возможна ли смена нынешней парадигмы деградации или «все еще впереди? Спасибо! // Владимир


19

Уважаемый Эдуард Павлович, как вы относитесь к тому, что на Первом канале телевидения бывший слесарь Малахов, не имеющий медицинского образования, в течение нескольких лет каждое утро по часу «лечит» телезрителей уринотерапией и приседаниями? Ведущие детские эндокринологи России возмущались методами лечения Малахова, но, увы, воз и ныне там, каждое утро на Первом канале. // Никита


18

Уважаемый Эдуард Павлович! Во-первых, спасибо Вам и всем тем, кто входит в комиссию по борьбе с лженаукой, за то, что вы пытаетесь противостоять потоку мракобесия и лженауки. Мой вопрос таков: какова Ваша позиция по вопросу независимой анонимной международной экспертизы научных результатов российских учёных, т.е. проще говоря согласны ли Вы, что российская наука должна привлекать учёных со всего мира к рецензии статей и заявок на гранты со стороны российских учёных, или Вы полагаете, что Россия должна обходиться своими силами? Мне также кажется, что состояние науки коррелирует с состоянием социальной ткани общества, с той системой общественных отношений, что сложились в стране. А поскольку в России, к сожалению, общественные отношения скатились во вполне себе феодально-сословные, то ничего удивительного нету и в том, что вместо науки у нас процветает лженаука, мистика, всякая оккультная ерунда, ну и усиливается влияние церкви. Вы согласны? // Кирилл


17

Как вы относитесь к уринотерапии? // Дмитрий


16

Что даст академии наук выступление Путина? Заработает ли наконец программа по обеспечению молодых ученых жильем? // Семен Слепцов (Новосибирск)


15

Эдуард Павлович, хотел бы узнать, какими критериями должна обладать теория (или изобретение), чтобы ее признали лженаучной? // Олег


14

Здравствуйте Эдуард Павлович. Сейчас по телевидению очень много материалов показывают про «развитие науки». Но живя недалеко от города Дубна (даже учился там в течении 6 лет), знаю о том, что развитие науки если и развивается, то на людском энтузиазме, но никак не на помощи государства. Есть ли у РАН какие-то конкретные предложения по развитию, особенно в области фундаментальных наук. И второй вопрос: Как вернуть былой престиж званиям «кандидат наук», «доктор наук»? А то они сейчас стали вроде золотых часов или дорогой ручки для чиновников. Куда ни плюнь, везде одни «кандидаты» и «доктора». Хотя 99% из них имеют отношение к науке, как я к балету. // Сергей


13

Уважаемый Эдуард Павлович! Как вы относитесь к лекциям Владимира Жданова, в которых он пропагандирует полный отказ от алкоголя, мотивируя это тем что даже в самых маленьких дозах это разрушает мозг? Ведь в то же время есть очень много как зарубежных исследований о том что в небольших дозах алкоголь полезен человеку. Есть ли какая-нибудь позиция по данному вопросу у академии РАН? // Dream


12

Здравствуйте, Эдуард Павлович! Хотел бы поинтересоваться, удаётся ли комиссии РАН по борьбе с лженаукой бороться с проникновением церкви в школы, науку, образование, армию и государство? И чем рядовой гражданин или научный сотрудник может вам помочь в деле борьбы с клерикализацией этих институтов? // Виктор


11

Здравствуйте! Скажите, считаете ли вы, что в сегодняшней России РАН играет меньшую роль, чем во времена СССР? // Кирилл


10

Эдуард Павлович! Все мы понимаем, что ни ваша комиссия, ни общественное мнение не смогут бороться с Петриком и миллионными государственными вложениями в его проЖекты, если за ним будут стоять высокопоставленные «соавторы». Ваше мнение: как можно бороться против этой «Чистой воды», вместе с которой будут утекать государственные деньги, если за этих фильтрах стоит логотип ЕР? Что еще надо, чтобы прикрыть этот проЖект, если уже и газеты пишут, и академики выводы сделали, а воз и ныне там? А г-н Грызлов откровенно смеется над нами? // Eugenedoom


9

Эдуард Павлович, прокомментируйте, пожалуйста, выступление Путина на общем собрании РАН. // Юрий О.


8

Как следует из трудов известного ученого В.И.Петрика, УСВР - углеродная смесь высокой реакционной способности. Это четвертая модификация углерода, не встречающаяся в природе и не известная людям до ее создания в 1997 году академиком РАЕН Виктором Ивановичем Петриком. Как Вы считаете, верно ли утверждение, полученное в результате обобщения результатов тестов проведенных в ГД РФ: «Если испытуемому предложить на выбор несколько чашек, в которые налита водопроводная, любая бутилированная и УСВР-вода, то он безошибочно выберет последнюю. Чашки можно поменять, налив, например, УСВР-воду в ту чашку, где раньше была бутилированная вода, но результат не изменится: имея выбор, испытуемый будет пить только УСВР-воду.» // DR. LECTER


7

Правда, что на общем собрании РАН вопрос Петрика так и не поднимался? Правильно ли это, как вы считаете? Спасибо! // Иван


6

Уважаемый Эдуард Павлович! Моё глубочайшее уважение лично вам и возглавляемой вами комиссии по борьбе с лженаукой! Мой вопрос касается нашего ТВ, где лженаука просто захлестывает зрителя, в эфир выходят псевдонаучные мракобесные передачи, рассказывающие о летающих в космосе городах и о лечении мочой от всех болезней. Как по-вашему, нужна ли НАУЧНАЯ цензура на ТВ? Спасибо. // nesemen


5

Уважаемый академик, ответьте, пожалуйста, на комментарии Виктора Петрика в его ЖЖ по поводу вашего заключения. // Петр


4

Здравствуйте, вчера был дан ответ Петрика на ваше заключение. Прокомментируйте это все подробно. А вообще, такие вещи должны выясняться в научных беседах с автором изобретения. // Петр


3

Эдуард Павлович! Правда ли, что за свою деятельность в комиссии по лженауке вы не получаете ни копейки? Успеваете ли вы при этом заниматься наукой, ведь столько мракобесов и деятелей лженауки развелось в последнее время! // Сергей


2

Уважаемый Эдуард Кругляков, можно ли узнать, оказывают ли президент и премьер-министр России какую-либо поддержку в вашей деятельности? На чьей они стороне и в курсе ли дела вообще? Заранее спасибо. // Арсений


1

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, что вы лично думаете по поводу скандала вокруг фильтра Петрика и о самом изобретателе? Насколько на вас «надавливает» власть? // Елена

Читайте также по теме:
[an error occurred while processing this directive]

Главное сегодня