Цивилизация
Национальный вопрос, несомненно, остается одним из острейших в России. После каждого очередного теракта, резонансного убийства, где убийца и жертва разных национальностей, или даже крупной драки на национальной почве, не говоря уже о событиях на Манежной площади в декабре 2010 года, эксперты в один голос сходились в оценке причин происшедшего: у России нет национальной политики. В парламентскую кампанию (в том числе по категорическому требованию президента Дмитрия Медведева) этот вопрос практически был исключен из повестки предвыборных дискуссий. Только ЛДПР по традиции педалировала его, сводя действительно крайне опасную для страны проблему отсутствия единого народа к проблеме притеснения русских в России.
Статья Владимира Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете», должна была продемонстрировать видение ключевого для сохранения страны в ее нынешних границах вопроса со стороны кандидата в президенты от власти.
Увы, никаких внятных принципов национальной политики в статье не содержится. Вместо этого предлагается набор достаточно странных и не всегда совместимых друг с другом тезисов. С одной стороны, русские открыто называются государствообразующим народом. С другой – содержится признание того очевидного факта, что Россия всегда существовала только как многонациональная страна и что сейчас в ней живет множество народов. При этом ничего не говорится об общих ценностях, которые должны соединять «государствообразующий народ» с остальными в единую гражданскую нацию. Путин просто ограничивается констатацией, что каждый россиянин «должен» (почему вдруг должен, если ему государство не предлагает никаких ценностных оснований для этого?) чувствовать себя гражданином страны, а уж потом носителем национальной культуры и религии. Между тем ценностный разрыв у россиян в разных точках страны в путинскую эпоху неуклонно нарастал. И сегодня ментальная, культурная, поведенческая разница между теми же выходцами с Кавказа и русскими куда выше, чем в 90-е годы: идеологические скрепы принудительного советского национализма и единой советской культуры за 20 лет после распада СССР начали естественным образом разрушаться.
Автор довольно странно оценивает и причины распада самого Советского Союза, считая, что этот процесс начинался с лозунгов, аналогичных нынешнему «Хватит кормить Кавказ». Хотя на самом деле процесс выхода из Союза начинали как раз сами национальные республики, которым надоело жить под советским идеологическим ярмом и которые в силу близости к Западу или опыта своей досоветской государственности стремились обрести независимость.
Еще менее логичной выглядит попытка Путина убедить общество, что вслед за лозунгом «Хватит кормить Кавказ» может возникнуть лозунг «Хватит кормить Сибирь». На самом деле именно Сибирь с ее нефтяными и газовыми месторождениями фактически кормит всю страну.
Практические меры, предлагаемые кандидатом в президенты в области национальной политики и миграции, тоже вряд ли можно назвать разумными. В частности, предложение ввести уголовное наказание за нарушение правил регистрации не просто противоречит решениям Конституционного суда РФ и практике цивилизованных стран, где нет никакой регистрации по месту жительства. Такая мера ставит крест и на модернизации, поскольку искусственно ограничивает внутреннюю миграцию — главный двигатель рынка труда в развитых странах. Без внутренней мобильности российского населения никакая модернизация невозможна. А при таких ограничениях наиболее мобильные предпочтут переместиться за пределы России. К тому же
в условиях тотальной коррумпированности миграционной системы в РФ (о чем в статье практически не упомянуто) уголовная ответственность за нарушение правил регистрации станет лишь еще одним способом вымогательства денег с внешних и внутренних мигрантов.
В нынешней системе координат национальный вопрос вообще выглядит неразрешимым. Сейчас у нас федерация, причем существующая на базе отдельных неформальных договоров центра с различными региональными элитами (Путин отчасти видит эту опасность в статье, указывая на возможный рост сепаратизма в случае появления региональных партий и возврата прямых выборов губернаторов). Но страну скрепляют общие ценности и общий закон. А сейчас в Дагестане могут пытаться запрещать Новый год как «шайтанский праздник» (о чем в конце декабря писала та же «Независимая газета», в которой Путин поделился своими мыслями по национальному вопросу). Чечня вообще живет по своим законам, и дресс-код в соответствии с нормами «служебной и вайнахской этики» лишь часть особого чеченского порядка. Между тем Россия — светское государство с конституционно записанным верховенством федеральных законов над региональными.
Национальная политика действительно очень тонкая и деликатная материя, чтобы сформулировать ее четко в одной статье, а потом последовательно проводить в жизнь. Но
отсутствие самых общих представлений о том, как развиваться многонациональной России, у политика, который так или иначе 12 лет находится на вершине власти, настораживает.
В любом случае воссозданием органа по делам национальностей и обязательным тестом по русскому языку для мигрантов (тоже вполне взяткоемкая инициатива) тут явно не обойтись.
