Цивилизация
Московские политтехнологи спешат обвинить украинскую оппозицию. Мол, непризнание результатов было для нее запрограммированным ходом. Однако если взглянуть на ситуацию шире, то ответ оказывается не так примитивен и весьма поучителен для России.
Ситуация, сложившаяся в Киеве сегодня, свидетельствует о делегитимации «старого режима».
Янукович и его команда, собственно, никогда и не скрывали, что наличие на их стороне административного ресурса является их важнейшим преимуществом и одним из ключевых факторов при организации «демократических процедур». Так ведут себя большинство режимов на территории бывшего СССР. Какой смысл соблюдать правила, когда рычаги в твоих руках? Надо лишь с толком воспользоваться возможностями, организовать убедительную информационную поддержку. Немного подпортить имидж противнику. Заявить о множестве нарушений и с его стороны тоже. И додавить в решающий момент.
Власть — все, процедура — ничто.
Именно эта логика приводит к парадоксальному для Януковича результату, когда исход выборов может быть только не в его пользу — либо поражение, либо обман. Сам способ действия правящего клана, его подход к демократии и выборам отвергается. Даже если Януковичу удастся отстоять и оставить за собой президентское кресло, в глазах и значительной части украинского населения, и Запада он не будет выглядеть легитимным президентом.
Механизмы псевдодемократии, основанные на административном ресурсе, шантаже, запугивании, пропаганде и подлоге, могут помочь удержать фактическую власть, но не могут обеспечить подлинной легитимности режима.
Активное вмешательство Кремля в ситуацию на Украине лишь подчеркнуло и выпятило характер развернувшегося там противостояния. Российский президент за последние два года превратился в одного из главных идеологов строительства закрытого режима псевдодемократии в своей стране. И его активное вмешательство в предвыборную ситуацию на Украине не могло не выглядеть как принципиальное столкновение этой модели с идеологией открытости и сменяемости власти.
Пока на Украине власти и оппозиция готовились к решительному бою, Путин выступил в Сантьяго с несколькими принципиальными для него заявлениями. Он заявил, что в деле ЮКОСа не следует искать политической подоплеки — речь идет лишь о «криминале». А также о том, что Россия сделала твердый выбор в пользу демократии и не свернет с этого пути. Оговорившись, правда, что единого стандарта демократии не существует и путь к ней бывает извилист.
Между тем заявления Владимира Путина, как это часто бывает, следует понимать в обратном смысле.
<1>Президент откликнулся на почти повсеместные ныне на Западе обвинения в том, что его режим скатывается к коррумпированному авторитаризму. А в частной беседе с Джорджем Бушем изложил несколько экзотическую концепцию, согласно которой ввиду особенностей российской истории путь России к демократии лежит через отказ от нее и сокращение гражданских и политических свобод.
Неизвестно, насколько эти историко-философские фантазии в духе Николая I, высказанные бывшим полковником советского КГБ, пришлись по душе Джорджу Бушу.
Но это и не имеет большого значения. В отличие от Николая, Владимир Путин не монарх, но лишь президент, избранный в рамках определенной процедуры. А потому наступление на политические свободы, организация режима псевдодемократии и нарушения конституционных прав граждан как в вопросе о новом порядке выборов глав губернаторов, так и в установлении режима политической цензуры на телевидении и ограничении свободы слова не могут рассматриваться иначе как попытки узурпации власти и лишь ослаблять легитимность самого Владимира Путина.
Как и украинский, российский народ в конце концов сам решит, для чего он созрел, а для чего не созрел, и всякий, кто пытается сделать этого за него, ставит себя вне закона. Так гласит российская Конституция.
