Цивилизация
В понедельник адвокат пострадавших в Театральном центре на Дубровке подал в Тверской суд жалобу на Конституционный суд России. История с рассмотрением иска бывших заложников началась год назад. 31 января 2005 года они направили в Конституционный cуд обращение о признании статьи 17 федерального закона «О борьбе с терроризмом» не соответствующей Конституции. Дело в том, что, руководствуясь именно этой статьей, российские суды отказывали оставшимся в живых заложникам и родственникам погибших в компенсации морального ущерба, на которой настаивала большая часть истцов. Удовлетворялись только требования материальной компенсации, которые в итоге сводились к суммам от 300 рублей до 9 тыс. рублей ежемесячной пенсии. Максимальное же единовременное пособие составляло около 200 тыс. рублей. Моральный же вред истцы оценивали гораздо дороже — до $1 млн.
И прокуроры в таких случаях обычно заявляли, что моральный вред неоценим, но законом не предусмотрено его возмещение.
А затем иски с требованиями возмещения морального вреда суды переадресовывали причинителям вреда — террористам.
Первая попытка обжаловать эту законодательную норму (согласно которой, как отмечали адвокаты, гибель ребенка в России не наносит морального вреда) закончилась отказом. В марте 2005 года Конституционный суд не стал рассматривать иск, объяснив свое решение тем, что Госдума уже занимается корректировкой закона «О противодействии терроризму». Данный законопроект «существенно изменяет правовое регулирование возмещения ущерба, нанесенного в результате террористической акции», — говорилось в решении Конституционного суда.
Однако истцы настаивали: в апреле в адрес КС поступило повторное обращение.
Как объясняет Трунов, ответа на жалобу ждали в течение трех месяцев. Именно столько времени занимает предварительное изучение обращения, которое председатель поручает двум судьям, а также окончательное решение, займется суд этой жалобой или нет. Однако даже после того, как все сроки по жалобе истекли, суд так и не определился, как с ней поступить. «Суд до сих пор не может назначить дату ее рассмотрения. Летом, правда, нам сообщили, что суд уходит на каникулы, что тоже удивительно», — считает адвокат.
Трунов признает, что попытка обжаловать действия высшего судебного органа в районном суде — ход достаточно неожиданный.
«Если по случаям бездействия других судей все прописано законодательно, как и куда обращаться, то в ситуация с КС ничего не регламетировано». Иными словами, пояснил адвокат, он исходил из принципа «не запрещено, значит, разрешено». Тем более, настаивает он, «неприкасаемых быть не должно — и судьи Конституционного суда такие же люди». «Это, скорее всего, единственный подобный случай в российской судебной практике, но другого выхода у нас нет», — заявил адвокат.
Что предпримет в такой ситуации Тверской суд, пока не понятно. Хотя несложно предположить, что в районном суде не захотят замахиваться на Конституционный.
Как утверждают коллеги Трунова, подобный иск действительно бесперспективен хотя бы потому, что внутри страны нет фиксированных механизмов принуждения Конституционного суда.
Стоит отметить, что всех юристов, с которыми удалось пообщаться «Газете.Ru», сама идея такого иска приводила в замешательство. Попытку на чем-то настаивать в случае с Конституционным судом они считают абсолютно бессмысленной. Поэтому, по мнению адвокатов, жалоба — это просто пиар-акция.
