Эти ученые известны тем, что с помощью математических методов они подвергли сомнению точность современной хронологии. С 1980 года в рамках проекта «Новая хронология» они написали более десятка книг, в которых не только опровергают все исторические и хронологические данные, начиная с древности и заканчивая XVII веком, но и приводят свою трактовку древних летописей, доказывая, что история в том ее виде, как учат школьников, ложна и старше реальной как минимум на тысячу лет. В частности, Фоменко утверждает, что античного мира не было вообще. Не было и татаро-монгольского ига. А Христос, по мнению ученых, родился не две с небольшим тысячи лет назад, а в 1152 году нашей эры.
«Хронология всех исторических событий, которой мы пользуемся до сих пор, была составлена в XVI–XVII веках. Ошибки хронографов этого времени происходят из-за того, что они использовали неправильные методы при составлении системы датирования и, соответственно, получили неверную хронологию исторических событий», – заявил Фоменко. «Анализировать искаженную информацию человек научился только в ХХ веке. До этого описание истории являлось системой взаимных ссылок и переписок», – говорит он.
По мнению математика, это привело к тому, что многие описанные в летописях события, которые, по мнению современных историков, относятся к разным периодам времени, на самом деле произошли одновременно и даже могли являться одним и тем же событием. Таким образом, некоторые события на исторической прямой оказались отмечены дважды, из-за чего история получилась «сильно растянутой». Кроме того, по мнению ученых, некоторые известные исторические личности, описанные по-разному в памятниках «разных эпох», оказываются одной и той же исторической личностью.
В частности, в новой книге Фоменко и Носовский пытаются доказать, что Иоанн Креститель и Цицерон – одно лицо. А русский князь Святослав был античным Ахиллом, героем Троянской войны.
В «Начале ордынской Руси» продолжается исследование эпохи XII–XIII веков – «предыстории Великой Русской Христианской Империи XIV-XVI веков». Как указано в аннотации, в книге также «подробно исследован миф об Аргонавтах, Ясоне, Медее и других героях "Древней" Греции. В новом и неожиданном свете предстают перед читателем "античные" герои Антоний и Клеопатра... Оказывается, и они тоже – персонажи евангельской эпохи XII века». А апостол Павел, по мнению авторов, имеет прямое отношение к крестовым походам. Кроме того, в авторы предлагают свою трактовку легенды о призвании варягов на Русь.Впрочем, большинство историков относятся к работам Фоменко крайне скептически.
По мнению профессора МГУ, академика Российской академии образования Игоря Бестужева-Лада, Фоменко – обычный любитель-графоман. «Это все равно как если бы какой-то историк выступил с математической концепцией, утверждающей, что дважды два равно бублику, – сказал он в одном из интервью. – Это не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Фоменко и его последователи, по существу, деморализуют народы России, лишают нас нашей истории (и без того изрядно деформированной разными политическими сломами). Всех русских историков объявляют фальсификаторами, всех преподавателей истории – безнравственными дураками... И тем опаснее, что вся эта ложь освящается авторитетом российского академика».Грубейшие ошибки делает Фоменко и при попытке филологического анализа древних материалов. Как пишет крупнейший исследователь в области исторической лингвистики, академик РАН Андрей Зализняк в статье «Лингвистика по А. Т. Фоменко», «"новое учение" Фоменко о всемирной истории... ошеломляет. Одних – невероятной смелостью мысли, других – невообразимым нагромождением нелепостей». По словам лингвиста, ошибочны не только многочисленные лингвистические построения и выводы об этимологии слов, но и основополагающие пункты «Новой хронологии», выведенные с помощью астрономического анализа неверно истолкованных древних текстов.
Так, основная веха «Новой хронологии» – затмение Фукидида, которое, по мнению математика, произошло не в 431 году до н. э., а в 1039 году н. э. Однако, как доказали исследователи Голубцова и Смирин, «такое толкование возможно только для использованного Фоменко перевода, а подлинный текст Фукидида такой возможности не дает». «В действительности вывод Фоменко целиком покоится в следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода правильно решил стоявшую перед ним филологическую задачу, а именно истолковал текст сообщения Фукидида безошибочно. Первое не обязательно верно, а второе определенно неверно», – пишет Зализняк. По его мнению, «лингвистические и филологические построения Фоменко находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает Фоменко, столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения».
В ответ на критику лингвистических изысканий математик смело заявляет, что они не имеют принципиального значения для его теории.
По его словам, они никогда не используются для доказательства чего-либо важного и предназначены лишь для выяснения отдельных деталей в рамках теории, принципиальные положения которой якобы уже независимым образом доказаны математически. Более того, он утверждает, что лингвистика не обладает никакими, даже сравнительными методами датировки, что, как подтвердит любой лингвист, неправда.Впрочем, мнение лингвистов и историков не слишком интересует Фоменко и Носовского. Историки, по их мнению, просто боятся, что придется переписать всю мировую историю, а лингвисты и вовсе дураки. Ведь они за 200 лет общими усилиями не смогли построить правильные трактовки древних текстов, что одному Фоменко удалось за какие-то 20 лет.
18 МАРТА 12:15
