Цивилизация
В понедельник Конституционный суд (КС) приступил к рассмотрению жалобы бывшего судьи Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону Игоря Аносова. Заявитель недоволен действиями Управления ФСБ по Ростовской области, которое летом прошлого года начало расследовать в отношении него дело по подозрению в вымогательстве взятки. Согласно данным следствия, Аносов вел дело по гражданскому иску о праве собственности на самовольно возведенные постройки. За то, чтобы решить дело в пользу истицы, он потребовал от нее 100 тыс. рублей. Женщина согласилась, однако, передав судье аванс, направилась прямиком в местное УФСБ, где подала заявление о вымогательстве взятки.
Для сбора доказательств оперативникам необходимо было получить разрешение на прослушивание телефонов Амосова.
Выдать санкцию на «прослушку» федерального судьи, обладающего статусом «неприкосновенности», согласно закону, может только суд уровня субъекта федерации. Однако Аносов был прекрасно известен всему судейскому сообществу Ростовской области, давно работал и имел большой авторитет. Опасаясь, что произойдет утечка данных, из-за которой судья узнает, что находится «в разработке», сотрудники ФСБ обратились за разрешением в соседний регион. Краснодарский краевой суд их просьбу удовлетворил, необходимые доказательства были собраны и процессу был дан ход. Уголовное дело было возбуждено Следственным комитетом. Сейчас заканчивается процедура ознакомления обвиняемого с материалами, собранными следствием, и совсем скоро дело должно быть передано в суд.
Игорь Аносов ушел в отставку сразу после возбуждения дела. Тем не менее, своей вины не признает и намерен «доказывать свою невиновность всеми возможными законными способами» (цитата из текста его жалобы в КС). Основной линией защиты он избрал стремление доказать неправомерность выдачи разрешения на «прослушку». Нарушение, по его мнению, состоит в том, что органы дознания не имели права обращаться к Краснодарскому суду, а должны были получать санкцию в Ростове. После того, как его аргументы не убедили Верховный суд, Аносов обратился к КС. Суд быстро взялся за рассмотрение его жалобы: скандал со взяткой произошел меньше года назад, в июле 2010 года.
По мнению заявителя, изменение территориальной подсудности лишает его права на судебную защиту (а именно — рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом). Кроме того, Аносов считает, что, обращаясь в суд иного субъекта федерации, органы дознания посягают на суверенитет судебной власти. Соответственно, нормы закона, которые позволяют им это делать, вступают в противоречие с основным законом государства.
«Изменение территориальной подсудности, по моему мнению, возможно только по решению Верховного суда, после направления туда органами дознания соответствующего ходатайства, — заявил Игорь Аносов, выступая на заседании КС. – Иначе орган дознания подменяет собой судебную власть, решая какой суд должен заниматься вопросом о выдачи подобной санкции в отношении судьи. Таким образом, органы дознания получают возможность, исходя из своих ведомственных интересов, изменять территориальную подсудность для ограничения прав граждан».
Оппоненты Аносова в процессе слушаний с его аргументацией не согласились. Как было отмечено представителями Государственной думы с Совета Федерации, окончательное решение в итоге все равно принимает суд и в его силах удовлетворить просьбу органов дознания или отказать в ней. Поэтому ни о каком доминировании исполнительной власти над судебной речи идти не может.
«Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, как и отказ, должны быть мотивированы, - поддержала их позицию советник генерального прокурора Татьяна Васильева. – В данном случае важнее инстанционная, а не территориальная подсудность. Решение принимается судом субъекта федерации и неважно, где этот суд расположен. Заявитель, по сути, оспаривает законность вынесенных в отношении него решений, но такая проверка не попадает в полномочия КС».
Действительно, решение КС будет определяющим для дела, возбужденного против бывшего судьи. Если оспариваемые им нормы действительно будут признаны противоречащими Конституции, то добытые в ходе следствия доказательства тут же потеряют силу и дело «рассыплется».
Между тем, полномочный представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров полагает, что дело Аносова затрагивает гораздо более глобальные вопросы российской правовой системы.
«Это важное и интересное дело касается вообще института неприкосновенности в российском судебном процессе, и вопросов тайной деятельности для раскрытия «преступной и враждебной деятельности», — отметил он в своем выступлении. – Институт неприкосновенности у нас крайне не разработан. И, например, международная организация «Группа государств по борьбе с коррупцией» уже неоднократно обращалась к России с требованием уменьшить число процессуально защищенных лиц. Я бы, честно говоря, эту неприкосновенность оставил бы только у президента страны и депутатов федерального парламента».
Идея закрепить полномочия выдачи санкции на оперативно-розыскные мероприятия в отношении федеральных судей за Верховным судом также не вызвала поддержки у участников заседания. Были высказаны соображения, что это сильно усложнит и удлинит процедуру получения разрешения, а также повысит вероятность утечек информации.
Решение КС по делу Аносова будет принято в течение месяца.
