12 июля 2005

«Отрицать необходимость наглядных примеров можно только в одном случае, если бояться того, что чье-то творчество может повлиять на собственную самобытность.»

Вот с чем согласен, с тем согласен!

В статье есть косяки, но начинающие фотографы, раз уж они решили заниматься фотографией, должны иметь хоть минимум каких-то знаний по технике съемки и т. д. И что это за фотограф, прочитавший всего одну статью? Так что статью рассматриваю как одну из многих... Удачная или неудачная она - все равно найдутся люди, которые прочитают и разберутся. Но в отдельных абзацах картинки были бы очень кстати!

Виталий

24 июня 2005

Жду продолжения. Статья неплохая. Спасибо!

Владимир

26 мая 2005

По моему, половина статьи просто скопирована с русского LI Frosta Современная фотография и Творческая фотография. Хотя и та и другая кни;ки очень хороши.

Mikhail

12 мая 2005

Вы любое упоминание о сайте/фирме и т.п. в качестве рекламы расцениваете?

Не только я. Вам не приходило в голову зачем реклама на ТВ таким компаниям, как Юкос, Газпром и другим? Особенно вспомните рекламку юкоса, где встречаются бывшие одноклассники и вспоминают былое. И ничего прямо не рекламируется...

«заходите к нам» – едкая ирония.

заметка и статья – в данном случае одно и тоже.

По аналогии с моей «рекламой», вы не автор случайно?

Реклама и есть. Аналогии нет. Не автор :)).

Я тоже высказал свое мнение. Но я рад, что мы поспорили :)). Мне захотелось узнать побольше от человека, мнение которого не совпало с моим, что тут такого?

фотки перешлю с радостью, если редакция передаст мне ваш e-mail. Только не сердитесь, сейчас катастрофически занят (((. И еще, камера у меня ужасная. Постараюсь не спамить.

Денис

12 мая 2005

Денис, я понял. У вас много свободного времени и желания поучиться на своих ошибках – ваше право.

Никакой рекламы. Просто попытался для наглядности показать вам еще одну «картинку», а вы как всегда выступили в роли негилиста, обозвав все рекламой. Я же не говорю, что вы пропогандируете Кубрика и прочих профи. Кстати, где вы увидели «заходите к нам»? Вы любое упоминание о сайте/фирме и т.п. в качестве рекламы расцениваете? Наверное, теперь мне никому не стоит рассказывать о том, какой фирмы у меня камера, принтер и т.п.. Я-то говорил, когда спрашивали, а оказывается рекламой занимался. Век живи...

Объясните мне одну вещь. С самого начала я не очень-то понял, зачем вы вообще ответили на мое письмо, адресованное не вам, а автору статьи или заметки (поправьте, вы хорошо в терминах разбираетесь)? Я высказал свое мнение автору, а вы попытались мое мнение оспорить. По аналогии с моей «рекламой», вы не автор случайно?

Так все-таки, фотки перешлете? Про гениев я серьезно написал, может у вас все замечательно получится и придется мне срочно все книжки с картинками выбрасывать, чтобы глупые примеры не мешали мне наконец нормальные снимки делать.

roman

06 мая 2005

Роману.

- может я что-то не так понял?

- Мне то откуда знать? Учебником следует считать лишь то, что позиционируется как учебник – например, книгу с надписями «учебник», «учебное пособие» и другими. Но это же не тянет на учебник (книгу, предназначенную для изучения какого-либо учебного предмета) и не ставит себя так. Вот возьмем книгу Лидии Дыко, о которой здесь уже писали. Она совершенно неформальна – беседы о фотоискусстве, а какие первые слова? – «Каждое учебное пособие...» - то есть автор называет это учебным пособием. Думаю, не стоит придумывать того, чего нет. Если уж читать все в заметке, то речь идет о нескольких советах профессионала. И все.

«Есть один российский фотосайт...полный адрес указывать, чтобы за рекламу не сочли, так вот там о-о-очень все подробно расписано и с нелюбимыми Вами картинками. Видно, что люди любят свое дело и аудиторию...»

- типичная реклама. Заходите к нам, мы вас любим! Оборжаться можно. Без обид, получилось именно так.

-»Зачем гробить время на совершенно ненужные эксперименты, если есть хорошее учебное пособие?»

-Мою точку зрения вы знаете. Может, она у меня неправильная. Ну не потрачу я много времени, или не жалко в любом случае. Такое учение только на пользу. Ведь как вы знаете, фотография требует массы времени - слава Богу хоть проявлять снимки необходимость отпала, так почему бы не потратить пару дней и разобраться, если это действительно интересно? Кроме того лишний случай поснимать - хорошо же. В кайф в любом случае.

Я не строю из себя ничего (это к сентенциям про гениев), просто сказал, что думал.

Простите за глупый вопрос, а зачем вы пишете «вы» с большой буквы, я не уверен, это разве не только для официальных документов?

Денис

06 мая 2005

Денис, почему Вы считаете, что учебник – это что-то толстое и в обложке? Данная статья – первая из цикла (может я что-то не так понял), дальше будут выкладываться другие.

Не надо путать бумажную газету с интернет-изданием, возможности которого значительно шире, чем все успешно и пользуются. Есть один российский фотосайт (фотоскейп), посвященный цифровой обработке фотографий, не буду полный адрес указывать, чтобы за рекламу не сочли, так вот там о-о-очень все подробно расписано и с нелюбимыми Вами картинками. Видно, что люди любят свое дело и аудиторию. Все наглядно – прочитал и тут же можешь сам повторить. Зачем гробить время на совершенно ненужные эксперименты, если есть хорошее учебное пособие?

Не нужны Вам иллюстрации, того о чем идет речь, хорошо. «Может выйти так, что все 100 будут хреновыми и такое бывало» – и, к сожалению, скорее всего так и будет (ну нельзя снять, что-то приличное, не видя ранее правильной компановки кадра и т.п. – на полсантиметра линию достаточно подвинуть и все меняется очень значительно). Именно поэтому я попросил у Вас фотки, на ваш взгляд самые лучшие. Может Вы гений (как Кубрик) и Вам все удается без наглядных примеров. Но, скорее всего, я только укреплюсь во мнении, что зря Вы против картинок настроились. Чудес много не бывает, теория д.б. качественной.

roman

05 мая 2005

roman, это же газета. Вы когда нибудь видели, чтобы учебники печатали в газетах? похоже на учебник, да?

Я просто думаю, что ошибок не бывает в искусстве, в фотографии нужно чутье и все. Я всегда чувствую, когда получается скверно. А остальное для меня неважно.

Про Кубрика больше не буду. Просто на днях разглядывал его работы. Впечатления так сказать.

Я мог бы прислать вам свои снимки. Но я совсем начинающий, будет ли вам интересно? Я сниму по тексту кое-что попробую посмотреть, что получилось. Может выйти так, что все 100 будут хреновыми и такое бывало.

про ботаников неверно, но это все равно к делу не относится. Про учебники - я этого не говорил. Все, на что я намекал – почемуу бы не сделать еще одну фотографию к учебнику, книга станет наглядней и денег за нее дадут больше.

Денис

05 мая 2005

Статья интересная – но получается «галопом по Европам» Советую всем почитать книгу Л.П. Дыко Беседы о фотомастерстве (можно найти в интернете – достаточно в любом поисковике написать фамилию автора) Вот у кого все написано увлекательно, обстоятельно, подробно, конкретно и со всевозможными примерами. Удачи!

Сергей

05 мая 2005

Денис,

Никто не переоценивает. Просто без нее Ваш прекрасний сюжет может быть абсолютно неудобоварим.

Вы же сами говорите, что в учебнике должны быть картинки. Так статья-то, раскрывает техническую сторону дела (похоже на учебник, да?).

Дорогой учебник с картинками – не значит плохой. Фотография – удовольствие недешевое. Даже если не печатать и все фотки хранить в электронном виде, то надо, как минимум, иметь комп и цифровик.

Безусловно, можно почитать текст, взять камеру и вперед, а потом смотреть и говорить себе, что все здорово. Только как Вы узнаете о своих ошибках, никогда не видя того о чем речь в статье шла? Или Вы сначала снимите, а потом будете переснимать? Зачем время тратьть если можно сразу правильно снять, имея перед глазами пример. Еще раз подчеркиваю, что я говорю о чисто технической строне. А вот потом, зная технику съемки, можно творить свои шедевры, ни в чем себя с творческой стороны не ограничивая. Но техника при этом будет присутствовать всегда. И в любом художественном училище этому учат – технике. И студенты стонут, но оттачивают технику, линии и т.п., и за основу берут какие-то картинки. В противном случае, они останутся непризнанными гениями. Буйство красок и сюжета в их работах никто не оценит, потому что «правильной линии слева направо» не будет – не видели они как она должна идти, чтобы глаз ее воспринял. Или будут учиться на своих ошибках, но на своих учатся мазохисты.

Денис, а что Вы все про Кубрика? Таких единицы, не думаю, что в радиусе нескольких сот метров от Вас и от меня такие наблюдаются.

Давайте так:

Вы снимаете свои 100 картинок, выбираете самые (на Ваш взгляд) удачные и пересылаете мне. Если картинки удались (чисто технически) – я Вам об этом честно скажу. Если нет, то сами понимаете. Все это имеет смысл если Вы действительно до этого никогда не видели «правильных» картинок к тексту.

Добавлю еще, что любой, уважающий аудиторию, лектор или автор учебника обязательно сопровождает текст иллюстрациями, иначе слушатели/читатели заснут/не дочитают. Конечно, «ботаники» и так проглотят, а вот основная масса подавится. Даже на сайтах компаний схема проезда прилагается. Можно, конечно, просто адрес написать – все равно найдут, но если есть карта, найдут гораздо быстрее.

roman

05 мая 2005

В фото ателье меня нисколько не впечатляют снимки, сделанные по этим правилам. Стандартизация методов это и есть отсутствие дыхания в снимках. Тем более, что рядовому человеку все это до лампочки. Как правило фото делается ради памяти тех или иных исторических фактов, а уж как они там сделаны это совсем не важно.

Ситуацию можно окончательно разрядить, купив современную многопиксельную цифровую камеру с режимом скоростной съемки и снимать и снимать в удовольствие. А потом все это отдать в тон студию, где среди кучи похожих снимков обязательно найдут «высокохудожественный» и разумеется преобразят изображение согласно «Гостам и Снипам».

Алексей

05 мая 2005

Спасибо за статью, эта тема ОЧЕНЬ интересна!

Evgeny

04 мая 2005

roman, существует техническая сторона. Но не следует ее переоценивать. Да, в фотографии она гораздо больше выражена, чем в любом другом искусстве (кроме режиссуры еще пожалуй).

Кубрику подарили камеру, когда ему было 13. Он жил по-моему в Бронксе (это хуже тайги). Он, кстати стал еще и отличным фотографом, печатся в журнале Look, конкуренте тогдашнего Life. Начинал с того, что просто фотографировал со своим приятелем, а не смотрел картинки :). С другой стороны, разве кто-то говорит, что перед вами учебник? В приведенной мной цитате речь идет безусловно о смысле – о самостоятельной практике съемки.

В любом учебнике должны быть схемы и подробные иллюстрации, поскольку это «учебники». Таков закон жанра. Поэтому, как вы верно подметили – это так не только для фото. Кроме того, учебники с иллюстрациями да на хорошей бумаге стоят дорого.

Я вот не знаю, чего спорим, все равно каждый будет уверен, что прав он. Хотя ваши аргументы очень хороши. Я, может и лезу не в ту степь, вы зато явно передергиваете (бессмысленность текста и многое другое).

Зачем кстати картинки если автор по сути говорит: вот правила, но следовать им, или нет дело ваше, проверяйте? Польза картинок в данном случае очень спорна, на мой взгляд. Чего проще, отснять кадров 100 и попробовать следовать советам - этим я займусь на выходных. Затрат абсолютный ноль (все равно бы отдыхал).

«Вы вообще представляете себе чем занимаются учащиеся художественного училища?»

Да, а потом самые лучшие из них говорят: все, что я умею, э тому меня научили в УЧИЛИЩЕ. Так то. Не знаю, учат ли фотографии в таких училищах. Думаю, что нет.

Что за париж такой, кстати?

Денис

04 мая 2005

Денис,

В любом искусстве существует чисто техническая сторона. И пособия по этой технической стороне обязательно изучаются (в начале пути). Если Вы хотите, чтобы Ваше творчество нравилось не только Вам, но и кому-то еще, придется в чем-то себя ущемить и следовать каким-то общим правилам (использовать технические приемы и т.п.). Для того, чтобы этими приемами правильно пользоваться неплохо увидеть, о чем идет речь. Почему по- Вашему в любом учебнике (не только по фото) приводятся схемы, фото и прочие иллюстрации? Наверное не для того, чтобы пробелы заполнить.

Вы изначально ушли в «другую степь». Речи о том что искусство, а что нет не было. Я говорил о том, что если уж описывать людям, не имевшим дело с фотосъемкой, какие-либо каноны, то нужно все делать наглядно. Это позволит как минимум сэкономить время для достижения результата. Лучше один раз увидеть, чем...

Вы вообще представляете себе чем занимаются учащиеся художественного училища? Неужели Вы думаете, что тот же Кубрик учился без «картинок»? Наверне в его произведениях какая-то сюжетная линия прослеживается, и кадр как-то скомпонован и какие-то приемы съемки использованы, и наверное до него это уже кто-то делал и он это видел. Он же не из тайги с камерой вышел и снимать начал. В приведенной Вами цитате о смысле речь идет, а не о канонах съемки. В общем, Вы куда-то совсем не туда ушли.

Пользуясь Вашим подходом можно ощутить «мощь линий», только скорее всего линии кривоваты окажутся. А так получается «про Париж слышал, красивый город, только не видел ни разу».

roman

04 мая 2005

roman, для меня само по себе «учебное пособие по какому-либо из видов искусства» лишено смысла. И я вижу, что автор не пытается себя поставить как автора пособия. Можете себе представить такие пособия «как писать книги хорошо»? или «как писать картины с искоркой»...

Может я и не стану никогда хорошим фотографом. Я просто скажу, что думаю.

«Представьте себе, что человека учат живописи. И говорят ему: «Понимаешь, Вася, картина твоя должна выглядеть примерно так.....»».

Думаю, что Васе и его «учителю» нужно подыскать себе другое занятие, если учитель действительно скажет что-то такое, впрочем, плохих художников очень много.

Вот кое-что еще. Это из интервью С. Кубрика. «Ни одно произведение, где смысл выкладывается зрителю на тарелочке, не обладает силой того, при восприятии которого зритель до всего доходит сам». (Он говорил о драме и ее глубине, и не о зрителях, но не суть).

Посмотрите на это фото, ощутите всю мощь линий :)). И поймите правильно, фотографии может и нужны, но в данном случае я не вижу, чтобы текст как-то проигрывал от их отсутствия. И бааальшим преувеличением будет сказать, что «статья не имеет смысла». Такое у меня мнение.

Денис

04 мая 2005

Denis,

Мне-то представлять ничего не надо, о чем идет речь я знаю и другим объяснить в состоянии. Но ни одно «учебное пособие» по какому-либо из видов искусства не имеет смысла без наглядных примеров. Представить-то Вы себе представили, а вот если увидите, как это на самом деле должно выглядеть, то вероятность того, что Ваш снимок окажется композиционно-экспозиционно и т.п. правильным будет гораздо выше.

Представьте себе, что человека учат живописи. И говорят ему: «Понимаешь, Вася, картина твоя должна выглядеть примерно так.....». Что наваяет Вася, ни разу не видев того о чем речь идет (если он не гений, конечно)? Наверное ошибки будут и хорошо, если он вообще когда-то о них узнает (как о них узнать не видя того, на что нужно «равняться»). Но если будет наглядный пример, то хороший результат Васиной работы будет гораздо раньше.

Как думаете, Денис, почему пособия по фотографии со множеством иллюстраций покупают гораздо активнее, чем «пустые» книжки?

Отрицать необходимость наглядных примеров можно только в одном случае, если бояться того, что чье-то творчество может повлиять на собственную самобытность.

roman

03 мая 2005

«...лучше бы выложили в Сети классические труды 60-70-х годов»

Смотрите сии труды на выставках. И вообще, регулярно посещайте выставки по фоторафии, они проходят часто. Смотрите Хельмута Ньютона, Хорста П. Хорста и других. – их работы и работы мнохи других мастеров можно было увидеть в москве за последние 4 месяца. А на «выкладывание» существуют авторские права. Кроме того, сами по себе картинки бесполезны. Короче, совет отличный, я его не разделяю. Кста, может уже выложили столь любимые вами труды, а?

roman, я все понял в статье абсолютно, хотя считаю себя новичком. Потому и автору спасибо, что описал все так, что можно обойтись без картинок. Кроме того, вам же не говорят «как надо» и говорят, что главное -практика. Фотография – искусство. Не нужно полагаться на правила. Попробуйте представить линию и сетку сами ;)))) Это нетрудно.

Денис

03 мая 2005

Ни одна статья на тему «как надо...» не имеет смысла, если в ней нет иллюстраций. Фокальная точка, линии и т.п. для человека, не знающего предмета, о котором идет речь, – не более, чем набор слов. В обучении приемам фотографии самое главное – наглядность.

roman

03 мая 2005

Чем печатать такие отрывочные, малополезные статьи, лучше бы выложили в Сети классические труды 60-70-х годов (Основы фотокомпозиции и др.) Цифровая эпоха не отменяет достижений предшествующих поколений, их надо знать...

илья

03 мая 2005

Надо попробовать – советы интересные. Во ВГИКе не учился – но почему-то все попытки сделать «правильные» фотографии получаются скучнее чем просто «по наитию». Спасибо и ждем продолжения. Кстати – фотографии на постер и 10х15 сильно отличаются по ощущениям и восприятию. Что про это может посоветовать автор?

Леон