|
Я, кстати, не утверждаю, что в России большой кризис в программировании, скорее, есть моменты, которые приводят к кризисной ситуации. И они связаны не с тем, что хорошо наши программируют или нет, знают алгоритмы или нет, они связаны с общей культурой, с отношением к профессии, с понтами и многими вещами, которые не имеют казалось бы прямого отношения.
Это письмо – отклик нашего читателя на личный опыт "Почему я не люблю русских программистов" – ред.
Когда-то я преподавал в России, и вел как раз компьютерные классы. В группе 25 человек, 20 из которых весьма слабо разбираются в чем либо. 5 - корифеи. Так вот первых 20 все равно чему учить (программированию или медицине), у них нет интереса к будущей профессии, они чему-то, конечно, научатся, прослушают лекции, ответят на экзамене. Многие старательны даже, но искру божью они далеко зарыли в себе. Думать - вряд ли научатся. А без любви к профессии все эти знания - мертвые семена, из которых ничего не вырастет. Если отношение не поменяется. И не могу я им ставить двойки, нельзя же всем ставить двойки, да и прогресс оценить нужно.
А из корифеев уже ничего не получится. Потому что они корифеи, у них понты, потому что никто не поставит их на место. Ну не могу я одним натягивать четверки за старание и бесполезные попытки чему-нибудь научиться (просто изначальная установка не та, поэтому и бесполезные), а вторых бить тройками за отсутствие культуры программирования (в общем-то культуры работы). И шлепают корифеи код без комментариев с дикими названиями переменных, с игнорированием требований ТЗ. Потому что они все равно объективно лучше тех, остальных. И вот из года в год корифеи с отношением "тяп-ляп, я и так все умею" переходят с курса на курс.
Но с этим отношением можно что-то делать на школьном уровне.
А что потом - навороченный код, который неоптимизирован, потому что всегда прощалось, который не обязательно выполняет то, что надо, потому что "и так сойдет", ТЗ и стандарты уважать не научили. В сложном проекте это не проходит.
А вторая зараза, которая нас поразила - американский подход к управлению, который у нас перенимается. А что это такое? В Америке есть элемент времянки. Сегодня построили - завтра снесли, послезавтра снова построили. Но построить нужно сегодня, а не завтра, пусть плохо, но сегодня, пусть все знают, что плохо, но непременно сегодня, даже если завтра можно построить хорошо.
На чем это отражается? - на качестве. За которое в Союзе боролись. Неэффективно это было, но времянок не хотели.
Можно ли делать хороший код? Конечно, можно. Но при этом надо относиться, как сегодня Америка относится к запуску Шаттлов.
Завтра, когда все устаканится, впрочем, будет относиться, как вчера. То бишь есть дата запуска (выпуска продукта) - значит запускаем. А долетит или не долетит - второй вопрос. Когда Texas Instruments выпускает процессор с двумя сотнями недоделок, который будет потом ставиться на миллионы изделий, и которые (это железо все-таки) никакими patch'ами не исправить - это по сути дела выпуск на орбиту того же Шаттла, который потом развалится в небе над головным офисом TI (между прочим, в обеих случаях падения Шаттлов за пару дней до взлета были увольнения по собственному желанию спецов, которые уверяли руководство, что произойдет трагедия).
Такому подходу мы у Америки научились. И он имеет право на существование - но не всегда.
И вторая американская зараза, которая уже набила оскомину здесь, в Америке, и теперь активно проникает в Россию - это пресловутое MBA. Я не хочу утверждать, что можно назвать всех носителей этого диплома тем словом, которым после проигранных выборов Керри назвал небезысвестного Гарвардского MBA. Просто MBA - это специфическое образование, которое ни в коем случае не должно становиться самоцелью. А оно становится. Ведь MBA - это по сути дела образование "ни о чем". А сколько MBA, не понимая технической сути того, чем руководят, руководят техническими проектами, определяют бюджет, ресурсы, момент завершения. Реальное понимание того, как работает проект, понимание качества разработки заменяется умением наладить делопроизводство. Ничего ужасного в MBA-стве нет.
Плохо, когда человек с дипломом секретаря вместо того, чтобы поучиться у подчиненных и выйти на какой-то уровень понимания того, о чем он принимает решения, начинает строить из себя неизвестно что и считает, что MBA-бумажка дает ему право на эти решения.
Будем объективны – сколько недоделок получается из-за того, что босс не понимает того, чем руководит.
И с проникновением этого явления в Россию не жду ничего хорошего. В связи с этим добрым словом вспоминаю своих боссов в России, которые прошли путь от простого инженера и могли подумать над проектом и подсказать, и как анекдот вспоминаю детройтского начальника, который прервал техническую беседу простым вопросом: "Так какой процент выполнения я должен поставит в Project Plan'e". Ответ был: "Было 50, поставь 70" - "70? Мы должны были это выполнить тогда-то. Как я объясню своему начальству, почему задержка?" "Ну если им надо 100 - поставь 100".
Вот так, все просто - если 100% - все хорошо, если 70 - плохо, а уж как там на самом деле, какая разница. Когда на бумаге будут стоять после каждого пункта 100 - проект готов. А что там вне бумажки - 50, 100, 150 - какая разница.
P.S. Кстати, по этой причине многие компании сейчас предпочитают MBA, у которых помимо MBA есть еще и Computer Science или что-то еще.
11 НОЯБРЯ 2005 19:49
|
