30 мая 2016

 $66.04€73.52

18+

«Хороших заявок в 2,5 раза больше, чем грантов»

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов отвечает на вопросы читателей «Газеты.Ru»

Фотография: Кирилл Лебедев/«Газета.Ru»

В «Газете.Ru» завершилось онлайн-интервью с генеральным директором Российского научного фонда Александром Хлуновым. Глава РНФ прокомментировал итоги первого конкурса РНФ, объяснил, как происходило распределение грантов, рассказал о будущих конкурсах Фонда и призвал читателей сообщать о случаях получения денег на одни и те же исследования не только из РНФ, но и из других источников.

Здравствуйте, Александр Витальевич. Спасибо, что вы к нам пришли. И спасибо, что пришли прямо в самый разгар событий, первый конкурс, подведены итоги. Вопросов от читателей целая масса. Ну, и начнем с серии вопросов как раз по итогам первого конкурса. // Газета.Ru

Здравствуйте. Давайте начнем.

Как вы относитесь к тому, что гранты на маленькую группу получили руководители высшего звена: директора больших институтов, ректор МГУ и даже замминистра? Не дискредитирует ли это идею конкурса для малых групп? // физик

Ну, отношусь как к данности, как к тому, что это случилось. Сразу хочу сказать, что Российский научный фонд ни от замминистра, ни от ректора, ни от одного директора не зависит. Юридическое положение фонда именно создано так, чтобы быть независимым от многих и многих структур, включая и структуры исполнительной власти. Должен не согласиться с этой оценкой. Потому что анализ руководителей, победивших и получивших гранты, позволяет сказать, что только 10% относится к этой категории. 90% все-таки относится к другой категории.

И говорить о том, что в результате конкурса гранты получили только руководители, это, в общем, немножко кривить, это не по-научному.

Действительно, есть замминистра, есть и ректор. Хотел бы сказать, что и замминистра, и ректор, они обладают достаточными научными заслугами. Существенно выше, чем многие и многие, работающие в науке. Ну, в частности, замминистра является членом-корреспондентом, а ректор является академиком.

В конкурсной документации у нас не было ограничения на должности. И, на мой взгляд, это такая достаточно скользкая тема — вводить ограничения на должности.

Тем более что жизнь человека такая, что сегодня он работает здесь, а завтра работает в другом месте. Это, в частности, можно отнести и к президенту Российской академии наук, который некоторое время назад работал в исполнительной власти, в существенно более высоких должностях. Поэтому поражать в правах человека вести научную работу — это будет незаконным.

С другой стороны, конечно, у меня есть и разочарование. Не столько почему получили руководители, сколько то, что идея научных групп предусматривала возможность ограниченного количества людей осуществлять самостоятельный научный проект, который предусматривает возможность выплаты всей необходимой заработной платы, оплаты расходных материалов, проведения конференций. И эта сумма — она сейчас сравнима с теми суммами, которые фигурируют за рубежом и на которые многие читатели ссылаются. Но по результату все-таки гранты получили коллективы с существенно бОльшим количеством людей, который, к сожалению, этот коллектив уже в полной мере обеспечить не сможет. То есть мы получили картину, когда научная группа уже близка к лаборатории. Это где-то порядка 10–11 человек.

Есть у нас и такие победители, их, может быть, там единицы, но есть коллектив 29 человек. Назвать его научной группой, конечно, уже затруднительно. Вот это меня больше всего печалит.

И, на мой взгляд, фонд должен сделать выводы из того, что произошло, и, может быть, ввести не совсем разумное, но вполне оправданное для нашей научной среды, ограничение по количеству участников научной группы.

Потому что идея, которая закладывалась в создание Российского научного фонда, отличается от идеи РФФИ, от идеи других государственных фондов. Она прежде всего направлена на создание условий для того, чтобы научный коллектив в полной мере, за счет гранта, мог осуществлять тот или иной научный проект. Вот эта идея пока с конкурсом научных групп не в полной мере реализована. Вернее, не всегда.

Есть коллективы, которые, к сожалению, будут зависимы от многих других источников финансирования. И здесь у нас головная боль, как эти источники финансирования не перекрещивать, чтобы они не создавали проблем, связанных с требованием бюджетного законодательства недублирования средств. Вот, наверное, в этой части я бы так прокомментировал.

То есть меня проблема того, что этот человек занимает директорский пост, беспокоит, но не в той мере, как беспокоит общая ситуация, когда мы накормить хотим всех, не имея этой возможности.

Мы понимаем, что проект научной группы осуществляется все-таки неким ядром. И хотели бы, конечно, чтобы именно на это ядро и были направлены те средства, а не обеспечить все проблемы той или иной организации или структурного подразделения этой организации.

Уточняющий вопрос. Правильно ли я понимаю, что первый конкурс во многом получил некие пересечения со вторым конкурсом? Что многие заявки, которые подавались на конкурс, небольших научных групп, они вполне могли бы пойти на второй конкурс, на конкурс лабораторий? // Газета.Ru

Действительно, те коллективы, которые подавали заявки, они стремились показать себя в самом лучшем свете, и заявка, может быть, была бы избыточна для научной группы. То есть она и по формату, и по диверсификации направлений исследований, может быть, и тянула бы на лабораторию. И мы сейчас получили некое подтверждение.

Первичный анализ тех заявок, которые поступили на экспертизу по конкурсу существующих лабораторий, на 30%, ну, я имею в виду по формальным показателям, по участникам, то, что мы имеем среди победителей научных групп. И для экспертного совета это дополнительная проблема. И они сейчас эту проблему будут решать, пытаясь анализировать пересечения тех конкурсных заявок, которые были по научным группам, и тех конкурсных заявок, которые пришли по существующим лабораториям. То есть это действительно отчасти имеет место быть.

1) Каково возрастное распределение руководителей поддержанных проектов? 2) Каково распределение по должностям руководителей проектов?

// Алиса

В отношении руководителей, чтобы завершить эту тему. Хотя, опять же, я считаю, что были системные проблемы, это, действительно, нереализация у нас в полной мере самой идеи возможности осуществления самостоятельного проекта только за счет средств гранта. В отношении руководителей, я назову цифры, чтобы уж не было никаких... У меня есть картинка.

Я уже, понимая, что коль это беспокоит население, то обязательно нужно это сказать. Это по всем должностям, которые...

К сожалению, вчера мне достаточно известный академик звонил, и он мне говорил, что, Александр Витальевич, это тоже несправедливо, вот вы привели данные по поводу количества заявок в отношении получивших, той или иной научной организации, а вам надо было бы поделить это на количество работающих.

Есть институты, в которых всего лишь 83 бюджетных ставки, а есть институты, в которых десять тысяч бюджетных ставок. И, кстати говоря, и старший научный сотрудник в институте, где работает десять тысяч, отличается от старшего научного сотрудника, где всего лишь 80. Но, тем не менее, если это интересует читателей. У нас всего лишь 76 директоров. Причем, надо понимать, что директор института, где 80 ставок, он приблизительно равен по своим должностным обязанностям директору лаборатории, где так же 80 ставок.

Поэтому что здесь сравнивать, если это вообще, ну, представляет какой-то интерес. Тем не менее, 76 директоров. Заведующих отделом — 55. Как их называть там, крупными руководителями, или мелкими, это, опять же, зависит от того или иного института. Есть и младшие научные сотрудники, есть и научные сотрудники, их 12, есть и три ректора. Это всего лишь три на 876. Есть и заведующие сектором, есть даже три президента, такие тоже введены. Есть и заместители директора, их 55. Есть и советники, их трое. Есть и профессоры, их 80. Есть и заведующие лабораторией, их 209 человек. То есть, тем не менее, это самое разнообразное.

Говорить о том, что там исключительно ректор МГУ и заместитель министра, ну, это значит, немножко лукавить с точки зрения результатов конкурса на всю систему поддержки науки.

Уточняющий вопрос. Все равно это люди уровня не ниже завлаба, или я пропустил. // Газета.Ru

Нет, вы пропустили. Потому что я подчеркнул, что есть и научные сотрудники, их 12, есть и младшие научные сотрудники. Есть и старшие преподаватели, есть и старшие научные сотрудники, есть и начальники отдела. Здесь порядка 20 должностей, если интересно, мы распределим. Но, опять же, что вы хотите. В результате анализа, наибольшее количество грантов получили заведующие лабораторией — 209. С этим я согласен.

Но что такое лаборатория, вы мне объясните. Лаборатория ФИА — это одно. Лаборатория, скажем, в институте, например, там мы были биологии моря — это другое.

Это разного формата, разные научные учреждения. Ну, например, лаборатория в высшем учебном заведении — это совсем третье. Потому что там постоянных ставок ничтожно мало. Теперь в отношении возрастных.

Прежде всего, надо исходить из того, что гранты получили всего лишь 876 руководителей. Более 10 тыс. человек, руководителей, не получили гранты. Надо исходить из того, что это, действительно, огромная масса, более 90 процентов — они в разряде обиженных.

Тем не менее картинка у нас немножко лучше, чем состояние российской науки. У нас получатели грантов по возрастному срезу помоложе, чем ситуация в целом по российской науке.

Среди них, среди получателей, действительно, согласен, есть люди в достаточно уважаемом возрасте. Как, впрочем, есть и молодежь. Ну, огромное количество вопросов со стороны молодежи. Я хотел бы сказать, что есть пример, который для меня даже удивителен, — грант получил Щербаков, сотрудник, или, вернее, даже... Щербаков Максим, ему 26 лет. И он является руководителем этого проекта. И, в общем, не только для того, чтобы, я понимаю, экспертный совет выносил решение, чтобы удивить научное сообщество, но это, действительно, была блестящая заявка. То есть имеет место быть как то, так и другое.

Основная масса все-таки лежит до 60 лет. Более 50 процентов получателей грантов — до 60 лет. Распределение это у нас имеется на сайте, поэтому каждый может познакомиться. И, разумеется, опять же, с моей точки зрения, наука — она никоим образом не должна делиться на молодежную науку, на пенсионную науку.

Наука — она характеризуется теми результатами, которые она приносит. И, в общем-то, говорить о том, что нам нужно исключительно делать молодежную науку или поддерживать возрастную науку, — это бессмысленно.

Нам нужно поддерживать ту науку, которая дает самые лучшие результаты, в существующем мире, в окружающей нас материи. И если это человек делает в 26 лет, это очень здорово. Как, впрочем, и неплохо, если он и после 80 это делает. Поэтому не будем закрывать дорогу тем ученым, которые, действительно, и в ходе конкурсных мероприятий получили шансы сделать самую лучшую науку, вне зависимости от того, в каком они возрасте имеют место быть. Я, наверное, понимаю, что стоит создавать ограничения по занятию административных должностей, это связано с некими другого рода ограничениями. Но науку возрастными ограничениями — это безумие. И, по-моему, мы не должны к этому идти. Хотя политика поддержки молодежи, которой труднее пробиваться, это политика фонда. И мы в конкурсной документации соответствующие требования, обременения по привлечению молодежи, закладываем.

В анонсе конкурса постулировалось, что публикации в рейтинговых журналах (из баз данных Web of Sceince, Scopus) будут одним из ГЛАВНЫХ критериев оценки проектов.

У меня за последние пять лет среди публикаций — 31 статья из списка Web of Science.

Я участвовал в конкурсе по направлению 08 — Гуманитарные и социальные науки.

Глядя на список «победителей» конкурса, могу заверить научную общественность, что практически никто из выигравших не имеет такого количества публикаций в самых высокорейтинговых изданиях.

Получается, что гранты снова «распилили»...

Так стоило ли объявлять этот конкурс, когда его итоги были решены заранее и келейно?

Неужели руководство фонда думает, что после такого совкового способа оценки проектов кто-то из серьезных ученых захочет тратить время и силы, чтобы участвовать в таких, с позволения сказать, конкурсах?

Честь имею,

Я.В. Кузьмин, д.г.н. // Вопрос от Я.В. Кузьмина

Прежде всего, хотел бы сказать, что у нас имелись в конкурсной документации ограничения по «входному билету». И, в частности, это действительно имело место быть.

Но дальше система экспертизы показывает, ну, и она правильная, что фактор публикации, фактор количества статей, он является важным, но не единственным в этой истории.

Важен еще и уровень этих публикаций, важна еще и сама заявка, собственно, актуальность научных направлений и целый ряд других вещей. Они как раз в той экспертной анкете разложены где-то порядка по восьми основным разделам. Хотя каждый раздел имеет там некие подградации, распределяется. И, собственно, эксперты, куда поступила заявка, в том числе и Кузьмина, они рассматривали по всем этим разделам. И, как я понимаю, учитывалась многофакторность именно научного проекта, в том числе и квалификация руководителя, его публикационная активность за прошедший период. Но именно эта оценка была интегральная. Теперь в отношении возможности познакомиться с результатами. Это требование, и мы обязаны даже это требование по закону.

У нас в нормативных документах дается нам 30 дней на то, чтобы каждый руководитель в своем «личном кабинете» получил результаты экспертизы для ознакомления. И мы это требование исполним. Может быть, чуть пораньше, чем 30 дней, но каждый руководитель получит результаты экспертизы в обязательном порядке.

И говорить в отношении «распилов», ну, что все реализовано... я хочу просто ответить: если вы считаете, что это «распил», пожалуйста, не обращайтесь. Если вы не верите в эту систему. У нас количество заявок достаточно высокое. Причем мы не испытываем сейчас сложностей в том, что это очень хорошие заявки.

Должен сказать, и это самый главный, наверное, печальный результат нашего конкурса, что мы могли бы по оценке экспертного совета поддержать в два с половиной раза больше заявок, чем мы поддержали. Мы ограничены теми ресурсами, которые у нас есть.

Поэтому, если кто-то считает, что это «распил», имеется огромное количество других источников поддержки фундаментальных исследований, пожалуйста, используйте их. Но говорить о том, что априори у нас «распил», и подавать сюда заявку, мне кажется, это не очень логично.

Мы рассчитываем, что все-таки мы сумеем поддержать, ну, по крайней мере, еще в два раза больше заявок при дальнейшей работе Российского научного фонда. При той системе экспертизы, или, вернее, системе, которая будет совершенствоваться. И надеемся на то, что ученые помогут нам совершенствовать эту систему экспертизы. Априори называть всех коррупционерами, ворами — ну, это неконструктивный диалог. И надеюсь, что у нас хватит и терпения, и усилий сделать систему экспертизы той, которая достойна российских ученых.

Когда, на какой временной шкале можно ожидать подобного конкурса вновь? Через год, через два, через три, через пять? И от чего это зависит? // Газета.Ru

У нас выделено на деятельность Российского научного фонда в 2014 году 11 миллиардов, немножко больше. Состоялось решение Попечительского совета, это главный орган управления нашего фонда, о том, что в этом году будет пять конкурсов. И эти конкурсы поименованы, на сайте они имеются. И все средства, которые выделены, они будут направлены на финансирование научных проектов, в соответствии с этими пятью конкурсами. Четыре из них уже объявлены, один еще предстоит.

В соответствии с законом о бюджете на три года в фонд должны поступить в качестве взноса Российской Федерации дополнительные средства на следующий год, которые позволят нам финансировать не только текущие обязательства, но и иметь возможность объявить иные конкурсы. И после прохождения в Думе во втором чтении закона о бюджете на 2015–2017-й годы мы будем иметь основания попросить Попечительский совет принять решение по той дополнительной сумме, если она будет, и поддержать те или иные конкурсы, которые будут признаны наиболее эффективными.

Скорее всего, речь идет о ноябре месяце. Именно тот месяц, когда рассматривается закон о бюджете в Государственной думе. Вот от этого и зависит наша деятельность. Хотя еще раз подчеркиваю, что, по мнению экспертного совета, количество заявок, заслуживающих поддержки, в два с половиной раза превышало то, что мы сейчас имели возможность поддержать.

Скажите пожалуйста, какова процедура апелляции и нужно ли ждать рецензий для подачи апелляции? // Николай

Апелляции как таковой не будет. Потому что решение о поддержке или неподдержке того или иного проекта вынес экспертный совет, состоящий исключительно из ученых. В этой связи апеллировать к коллективному мнению ведущих российских ученых бессмысленно, они свое мнение вынесли. И говорить о том, что вы неправильное мнение вынесли, достаточно странно.

Потому что, ну, коль научное сообщество доверило им выносить это решение, они это и делают. Вместе с тем, мы, как фонд, заинтересованы в получении любой информации, относящейся к нарушению процедур, относящейся к победителям конкурсов, оценке тех экспертиз, которую руководители получат в своих «личных кабинетах», — они могут указать, что эксперт вынес вот по тому-то, по формальным признакам, неправильное суждение. И, конечно, фонд имеет право, опять же, по своим нормативным документам в дальнейшем не привлекать тех или иных экспертов к экспертизе, и в рамках ротации решать иные вопросы, связанные с системой экспертизы.

Может быть, и совершенствовать эту систему экспертизы. Но апелляция имеет конечным итогом пересмотр результатов. Пересмотра результатов не предусматривается. Но информация эта нам важна для дальнейшего совершенствования системы экспертизы. И мы были бы признательны в получении информации, позволяющей нам сделать правильные шаги в нужном направлении.

Среди людей, присутствующих в списке проектов — победителей конкурса 2014 года на получение грантов по приоритетному направлению деятельности РНФ, присутствует Александр Викторович Чудинов с темой «Социальные механизмы массовых протестных движений в эпоху Французской революции и Наполеоновской империи».

Кроме того, что тема его исследования «очень новая и совсем не изученная», он является чиновником ФАНО и координатором работ по внесению изменений в уставы институтов РАН, а также куратором одного из них. Нет ли тут конфликта интересов? // Аристарх

А в чем конфликт интересов? Человек работает. Здесь, я понимаю, основное — у нас удивительная вообще страна, мы не уважаем чиновников как класс. А если человек хорошо работает и приносит пользу стране, вообще, и работает чиновником? Почему же это наказуемо? Почему те, кто работает в науке, они исключительно позитив приносят, а те, кто работает чиновником, они априори уже должны вот носить на себе «бубновый туз», подлежит расстрелу у стены? Ну почему это так плохо, быть чиновником?

Может быть, мы доживем когда-нибудь до того времени, когда страна будет гордиться как учеными, как врачами, так и чиновниками, от которых, кстати говоря, зависит эффективность развития в не меньшей степени, чем от других категорий работающих.

Тем более что, действительно, если чиновник хорошо работает, помогает разработать правильные уставы, помогает разработать те или иные нормативные документы, федеральные целевые программы, что в этом плохого-то? Даже если он занимается историей Французской революции. В отношении самого проекта, это не мое суждение, если экспертный совет признал этот проект, тематику этого проекта актуальной, ну, я с уважением отношусь к мнению экспертного совета.

А можно вас попросить напомнить принципы формирования экспертного совета? // Газета.Ru

Принципы формирования экспертного совета были следующими. На первом этапе, когда в соответствии с законом нам требовалось, чтобы экспертный совет, там прямая есть норма закона, экспертный совет должен был выработать целый ряд нормативных документов, вернее, предложений по ним. Была сформирована, по предложениям Попечительского совета, группа из 15 человек. Она относится к категории людей, имеющих огромный опыт работы в науке и понимающих, что такое нормативные документы. В дальнейшем эта группа была дополнена второй группой, до 63 человек. Была выбраны десятка ведущих ученых по каждой отрасли знаний. Из этой десятки этим ученым было направлено по электронной почте сообщение о том, что кому вы доверяете проведение экспертизы по данной отрасли знаний.

Предусматривалось, что, конечно, они и должны быть очень активными в науке. Но еще присутствовал критерий, кому вы доверяете. То есть элемент этичности, порядочности. И дальше, когда сформировалась «пулька» определенная, мы задали вопрос, уже тем, кто попал в эту финальную «пульку», хотели бы они принять предложение работать в качестве члена экспертного совета. И решение окончательное по формированию вот этих 63 человек принималось Попечительским советом.

Подчеркиваю, что только лишь публикационной активности было недостаточно для того, чтобы оказаться в этой «пульке». Еще требовалось доверие со стороны научного сообщества, которое было выражено в том, что доверяете ли вы проведение экспертизы своей научной работы такому-то и такому-то. Не всегда это совпадало. Большей открытости, чем принципы формирования экспертного совета Российского научного фонда, я не знаю в истории Российской Федерации. Если имеются другие примеры, просил бы их назвать.

Много говорилось, что важно привлекать молодых ученых.

Может, стоит как-то разнести гранты для молодых (скажем, моложе 35) руководителей и остальных. А то получается, что немолодые завлабы дают проекту свое имя, увеличивая шансы на победу. // Алекс

Действительно, есть проблема продвижения молодежи в науке. Я считаю, что в общем сейчас у нас позитивная тенденция по привлечению молодежи в науке. Но закрепление и развитие — такие проблемы по-прежнему имеют место быть. И, действительно, нужны специальные мероприятия по поддержке развития молодежи в науке. И было принято решение, что те конкурсы, которые хорошо себя зарекомендовали, в рамках РФФИ и РГНФ, а у них известный конкурс там «Мой первый грант», который действительно получил признание со стороны научного сообщества, — мы ни в коем случае не будем дублировать этот конкурс. Этот конкурс по-прежнему станет знаковым в ряду мероприятий, поддерживаемых РФФИ и Российским гуманитарным научном фондом.

Должен сказать, что конкурс там также достаточный, приличный. Хотя, конечно, не столь вот большой, как в Российском научном фонде. Но все равно этот конкурс достаточный, и имеются шансы у многих талантливых молодых людей получить этот первый грант, который позволит реализовать тот или иной научный проект, в соответствии с имеющимися научными планами.

Я понимаю, что у РФФИ есть возможности пересмотреть и цену этого гранта, и, в общем, совет РФФИ рассматривает эти вот планы и будет принимать соответствующие решения. Но дублирование будет нецелесообразным. Потому что с одной и той же работой будут заходить в два адреса: здесь не получил, получу там. И это не совсем правильно. Тем более что в системе экспертизы все-таки в основе ученые, которые работают и у нас, и, в любом случае, они все равно получают, именно они делают оценку, вне зависимости от адресов распределения этих денег.

Поэтому пока мы рассматривали на Попечительском совете этот вопрос и признали целесообразным Российскому научному фонду не концентрироваться на специальных мероприятиях по поддержке молодежи. Опять же, у нас в законе оговорено, что все-таки фонд поддерживает проекты мирового уровня. И если эти проекты будут подаваться молодежью, это здорово, но нет ограничений и по другим возрастным категориям.

Уважаемый Александр Витальевич! Работа, начатая РНФ, благородна и направлена на поступательное развитие России. Вопрос: планируется ли фондом возобновление конкурса на постоянные ставки для ученых? // Владимир

Вообще, понятие «ставка» — это, конечно, давно ушедшее понятие. Но, тем не менее, оно связано с деятельностью конкретного научного или образовательного учреждения. И ставка, если так можно назвать, она регулируется в рамках трудового законодательства. Я знаю, что есть поручение президента в отношении того, чтобы министерство, правительство представили предложения по введению постоянных ставок для ограниченного числа выдающихся ученых.

И эта проблема исполнительной властью решается. Она связана с тем, что, действительно, если это будет признано целесообразным, в научных и образовательных учреждениях появится небольшая категория людей, которая получает постоянные позиции, с, правда, обязательной аттестацией их деятельности на протяжении какого-то там периода времени, высокооплачиваемые позиции, которые им позволяют концентрироваться не на написании огромного количества заявок, грантов, а действительно на системных таких приоритетных вещах, в том числе и связанных с подготовкой смены себе или же подготовкой высококвалифицированных научных кадров. Но это не проблема грантовой системы.

Грантовая система поддерживает научные проекты, а не заработную плату. Это несколько другие вещи, и Российский научный фонд, конечно, не может объявлять конкурс по поддержке так называемых постоянных ставок, такого быть не может. Грант — он дается на выполнение научных исследований, это прямая норма закона о Российском научном фонде.

Нельзя ли упростить регистрацию зарубежных партнеров в совместном проекте? // Базаров Б.Г.

Наверное, можно упростить. Я просто не понимаю, в чем сложности. Что упрощать-то? Мы долго рассматривали условия проведения этого конкурса. И если вы обратили внимание, они самые щадящие, которые существуют в Российской Федерации. Они более щадящие, они более упрощенные, чем по мегагрантам. Но уже более упрощенные — это можно тогда просто и не приглашать этих иностранных ученых, чтобы они работали, чтобы они там просто сидели, а мы их там ставили. Куда уж более там, мы там требование месяца.

Требование месяца — оно совсем простое. Оно обусловлено тем, что человек, даже имеющий так называемую vacation, в рамках vacation может просто вот этот период времени провести в реализации кооперационного проекта с российскими учеными. Уж куда еще проще.

Добрый день! Кажется, предполагалось, что РНФ объявит пять конкурсов, а туттут объявлено только четыре. Когда будет пятый, как он будет называться и в чем он будет заключаться? Спасибо! // Олег

Ну, мы объявили пять конкурсов. Информация по названию этих конкурсов имеется, это решение Попечительского совета. Четыре из них реализованы уже, сбор заявок, где-то уже даже, видите, первые победители. Пятый, действительно, мы еще конкурсную документацию не разместили, и, собственно, заявочная кампания еще не начата. 13 мая состоялось заседание Попечительского совета, который рассмотрел основные подходы к проведению конкурса по реализации научных программ, предусматривающих развитие научных и образовательных организаций.

Это был непростой разговор, порядка двух часов. И мы в основном согласовали контуры этого конкурса, который будет предусматривать выделение средств на программы исследований для целей развития научных и образовательных организаций. Под этой мудреной фразой предусматривается то, что, как правило, сегодняшняя деятельность научных и образовательных организаций направлена на решение вопросов приоритетных. И это правильно, именно там могут достигаться наибольшие результаты. Но таким образом мы потихоньку исчерпываем тот запас, который был накоплен ранее, может быть, и предыдущими поколениями, те заделы, которые реализованы ими. И даже хорошо работающая научная образовательная организация через некоторое время может исчерпать эти заделы. Поэтому этот конкурс будет предусматривать финансирование научных проектов задельного характера. Тех, которые могут выстрелить в период 8–10 лет в будущей деятельности научных организаций. Кроме того, сегодняшняя деятельность научных и образовательных организаций по приоритетам, по реализации приоритетов рождает дисбалансы.

Ну, например, это было хорошо заметно по образовательным учреждениям, когда приоритеты существенным образом выделяли те выпускающие кафедры, которые ориентировались на эти приоритеты. Вместе с тем мы понимаем, что основа и образовательной, и научной организации — это все-таки, ну, скажем так, те кафедры, которые закладывают фундаментальные основы математического, физического, не знаю, экономического образования. И зачастую они были не связаны с реализацией этих приоритетов. Создаются дисбалансы. И предусматривается возможность, что такая программа будет не исключать возможность решения этих кадровых дисбалансов. То есть, таким образом, будут решаться проблемы и укрепления кадрового потенциала научной образовательной организации, и проведения исследований задельного характера. Как, впрочем, и создание какой-то наукоемкой продукции. Были долгие дебаты, допускать ли с ограничениями организации к этому конкурсу, так как некоторые организации уже имеют финансированные программы развития, или без ограничений.

Принято решение — без ограничений, но уравнять, ввести «входной билет», который будет одинаков для научных и образовательных организаций. То есть требования по активности в науке будут одинаковыми и для тех, кто считает это самым главным и получает за это заработную плату, и для тех, кто самым главным в своей деятельности все-таки считает образовательную составляющую, но без ограничений. Предусматривается финансирование таких программ исследований до 150 миллионов в год. Хотя 2014 год, с учетом того что мы планируем подвести итоги в октябре-ноябре, будет иметь меньшее финансирование. Но деньги не пропадают, будут восполнены в полном объеме для победителей в 2015 году. И предусматривается также 25-процентное софинансирование. Оно возможно из трех источников. Из источника самой организации, мы знаем, что целый ряд и научных, и образовательных организаций имеют собственные источники. Это могут быть и деньги учредителя. Такие беседы прошли у нас с руководителем ФАНО, как, впрочем, и с Минобрнауки. Могут быть и деньги сторонних организаций, бизнеса, которые также заинтересованы в развитии данной организации. Для чего нам это важно. Для того, чтобы программа развития не являлась единственным, таким конечным там на пять лет источником, а и учредитель был бы заинтересован, да и, собственно, сама организация была заинтересована в дальнейшем продолжении этого рода исследований, по окончании финансирования фондом данной программы.

Предусматриваются также системы экспертизы, она будет трехуровневой. С подключением на первичном этапе трех экспертов, выделением определенной финальной «пульки», которая будет экспертным советом определена. И в дальнейшем уже финальная «пулька» будет подвергнута дополнительной экспертизе. И дальше экспертный совет уже в рамках имеющихся секций будет на панельных дискуссиях рассматривать все программы. Принято решение о том, чтобы ввести некую региональную квоту. Но не финальную уже, а сделать по принципу так же, как проводятся, скажем, Олимпийские игры.

На Олимпийские игры по фигурному катанию, скажем там, в парном катании страна может представить только три пары. Это не значит, что обязательно какая-то из них должна победить. Но, тем не менее, количество участников финальной «пульки» будет ограничено. И мы постараемся, чтобы Российский научный фонд, это государственная миссия Российского научного фонда, развивал не только Москву, в меньшей степени Санкт-Петербург и Новосибирск, а это история Советского Союза, и ничего с этим не сделаешь, 70% потенциала было заложено, именно наша история, — но и другие регионы.

Хотя, опять же, региональная квота не гарантирует, что из какого-то федерального округа обязательно будет победитель. Все равно победитель будет достойный, но будут некие такие ограничения, связанные с количеством тех, кто попадает в финальную «пульку». Вот, собственно, это пятый конкурс, который мы планируем объявить в 20-х числах июня. Нам нужно еще раз доложить, уже после всех замечаний, высказанных членами Попечительского совета, вот это комплексное вИдение этого конкурса, и разработать конкурсную документацию. И мы это сделаем 20 июня, конкурсная документация и, собственно, заявочная кампания начнется и по этому конкурсу.

Дадим два месяца для подготовки соответствующих заявок. Я просил бы как-то уже нацелиться. И понимаю, что это летний период, но нацелиться на необходимость желающих вот уже этой работой заняться. Мы не требуем ничего такого сверхъестественного. И статистический материал будет связан с той отчетностью, которую любая организация дает в Росстат, и не более того. А, собственно, программа, если она будет изложена там на нескольких листочках, нам ее достаточно для проведения экспертизы.

Вы упомянули Олимпийские игры. Я вспомнил, вчера, общаясь в институте, меня просили задать вам такой вопрос. Вот по первому конкурсу было распределено грантов на общую сумму 4 млрд рублей. А бюджет Олимпиады в Сочи составил, ну, там 50 млрд долларов, по неофициальной информации. Вот финансирование науки в нашем государстве могли бы вы как-то прокомментировать? Много, мало, недостаточно, достаточно... // Газета.Ru

Ну, опять же, я, как руководитель Российского научного фонда, могу сказать, что по результатам первого конкурса мы могли бы поддержать в два с половиной раза больше работ, они приблизительно такого же уровня, что и победители. Конечно, с этой точки зрения, я считаю, денег пока недостаточно. Сравнение официальных данных, а четыре миллиарда — это совершенно официальные, с $50 млрд, почему-то переход с рублей на доллары, — не могу сказать, я вообще не видел таких официальных оценок, тем более в миллиардах долларов. Видел другие оценки, которые высказывались руководством правительства, по финансированию затрат на Олимпийские игры. Они иные.

Что касается финансирования науки. На самом деле, мы имеем существенное повышение динамики финансирования науки. Другой вопрос — это те дисбалансы, которые имеются в этом финансировании. На мой взгляд, сейчас крен сделан на финансирование прикладной науки, что не совсем правильно. Потому что есть действительно экспертные оценки по соотношению финансирования государством фундаментальной и прикладной науки.

С точки зрения прикладной науки, все-таки основное бремя расходов должен нести российский бизнес. Что, к сожалению, не имеет место, и пока у нас немножко искривленная картина, которую разумно было бы поправить и увеличить финансирование на фундаментальные исследования.

Странно видеть мнение коллег о том, что поддержаны в основном группы под руководством академиков и директоров. В нашей организации среди поддержанных проектов много проектов от руководителей в возрасте до 40 лет. Расскажите, пожалуйста, когда поступит финансирование по поддержанным проектам? Каков порядок заключения договоров с РНФ? // Алиса

Еще раз подчеркиваю, что Российский научный фонд никакой дискриминации ни по возрасту, ни по гендерному признаку не делает. Поддерживаются научные проекты. Возвращаясь, неправильная трактовка: директоров там всего 10%, 90% — не директора.

Уважаемые, ну, неправильно в науке опираться на ложные факты. Такая статья у вас нигде не пройдет, результаты никем не будут признаны. В отношении заключения соглашения. Прошло правление фонда, вчера, и мы утвердили форму соглашения. Это соглашение, как и сказано в наших обязательствах, в 20-дневный срок поступит для подписания, соответственно, победителями. И в самое ближайшее время всем будет разослано данное соглашение для подписания. После того как мы их получим подписанными назад, мы обязуемся в самые короткие сроки осуществить необходимые платежи. Ну, может быть, в течение там 10–15 дней.

Система у нас практически отлажена. Мы постарались нашу информационно-аналитическую систему совместить с системой банка «Клиент». И будем просить наших партнеров в банке, чтобы они эту работу сделали оперативно. И считаю, что до конца июня деньги, при совместной оперативной работе, поступят уже в соответствующие научные коллективы, и можно будет их тратить на те направления, которые и запланированы.

Вопрос про отчеты. Когда надо будет отчитываться: в конце календарного года или спустя год после момента подписания договора? // Газета.Ru

Нет, в конце календарного года. Потому что по закону мы обязаны, у нас есть форма отчетности самого фонда, по закону мы обязаны делать соответствующий отчет президенту Российской Федерации о том, что нами сделано по текущему году. И этот отчет, конечно, будет делаться на основании тех отчетов по грантам, которые были поддержаны Российским научным фондом.

Разумеется, мы, надеюсь, и вы считаете, разумные люди, мы не считаем, что в этот короткий период, первичный период реализации научных проектов, трудно ожидать публикации в научных журналах, понимаем, что это, как правило, полуторагодовой период. И, действительно, ну, просили бы написать, будем к этому относиться разумно, просили бы написать то, что имеет место быть, но никак не приукрашивать эти вещи. Да, конец календарного года. Это будет оговорено в соглашении. Сроки, форма — все это будет оговорено. И, в соответствии с этим соглашением, каждый грантополучатель будет готовить и направлять этот отчет.

А кто будет работать с отчетами? Предположим, отчет в конце 2015 года, а группа там не сделала ни одной публикации. Будет ли у нее прекращено финансирование? Кто и как будет принимать решение? // Газета.Ru

Экспертный совет. С привлечением того корпуса экспертов, которые имеются у Российского научного фонда. Мы его, конечно, будем улучшать всячески. Но суждение будет экспертного совета. Хотя в части целевого использования там есть некие такие обязательства, что целевое использование на науку, мы будем просить и некие финансовые документы нам направлять. Но это уже те структурные подразделения, которые заняты финансированием у фонда. По науке изучать будет экспертный совет и корпус экспертов. Сотрудники фонда к этому не привлекаются. Как, впрочем, и к системе экспертизы.

В отчетах упор будет сделан на какие-то количественные показатели, которые в том числе руководители заявок сами определяли, что вот там планируем выпустить за три года столько-то публикаций? И второй вопрос. Вот, предположим, поставили они себе такой показатель: 10 статей в Web of Science. А они написали только три, но все три в Nature. Это успех будет или невыполнение? // Газета.Ru

Опять же, это прерогатива экспертного совета. Решение о поддержке или неподдержке выносит экспертный совет. Как, впрочем, мы видим в положении об экспертном совете, он выносит решение о рекомендациях по продолжению финансирования не только на период после трех лет до пяти, но и на период, скажем, после двух лет работы. Если экспертный совет примет, что этого достаточно, соответственно, фонд, сотрудники фонда будут осуществлять все платежи в необходимом объеме. Решение выносят те ученые, которые работают.

В чем принципиальное отличие конкурсов, которые организует РНФ, от конкурсов, которые проводило Минобрнауки по ФЦП «Кадры» и постановлению №220? Зачем вы дублируете функции министерства, да еще столь экзотическим способом — убивая ФЦП «Кадры», в которой инструментарий по поддержке ученых — особенно молодых — был гораздо шире? // Алексей

Ну, первое, никого мы не убиваем, у нас ни кладбища, ни похоронного бюро нет. Вообще, я в своей деятельности стараюсь что-то создавать и никогда никого не хоронил. Кстати говоря, имел отношение все-таки к разработке федеральной целевой программы «Кадры», и говорить о том, что мы кого-то убиваем, ну, некорректно. Хотя бы надо сделать было то, что было сделано нами, а потом уже судить об этом.

Считаю, что федеральная целевая программа в соответствии с законодательством — это государственный контракт. Государственный контракт в фундаментальных исследованиях — это бессмыслица. Во-первых, государственный контракт у нас базируется на том, что есть потребности у физического или у юридического лица выполнить такой-то объем работ и получить такой-то результат. В фундаментальных исследованиях у нас нет ни физического, ни юридического лица, заинтересованного в получении научных результатов фундаментального характера, это нонсенс.

Нонсенс — формирование тематики государственного контракта. Ни один из чиновников, поверьте, я это немножко знаю, потому что был таковым, не способен сформировать тематику государственного контракта. Финансирование фундаментальных исследований по государственному контракту является бессмыслицей.

Тем более что конкурсная комиссия по федеральным целевым программам состоит из чиновников. Теперь, когда мы используем термины «убивать», я просил бы понять, кого мы убиваем-то, когда впервые система, когда ученые принимают решение о поддержке? Когда, действительно, научные коллективы имеют право инициативно предлагать те проекты, которые, с их точки зрения, с точки зрения логики развития науки, являются самыми лучшими, где здесь кладбище, где здесь убийца?

Я так понимаю, что средства из ФЦП «Кадры» были переброшены... // Газета.Ru

Средства у нас из федерального бюджета. У нас имеется огромное количество федеральных целевых программ, которые в рамках закона о бюджете не были поддержаны. И если наш уважаемый читатель уже проложил дорожку к федеральной целевой программе, но ему эту дорожку там кто-то перекрыл, это одно дело, и у меня, конечно, вопрос, что это за дорожка. И почему он так недоволен, когда выбрана система, которая, с точки зрения самих ученых, наиболее эффективна.

Во-первых, нет необходимости по соответствующим требованиям бюджетной классификации распределять средства. Нет необходимости сдавать эти средства в конце года в бюджет. Что хорошего в системе государственного контракта, в сравнении с грантовой системой? В чем это? Вот, если можно, то беседу надо вести на уровне аргументов. Я привел аргументы в пользу грантовой системы. Пожалуйста, хоть один аргумент в пользу контрактной системы для фундаментальных исследований.

Государственный контракт может быть определен для нужд государства, для нужд экономики, для нужд общества. И эти нужды должны быть четко сформулированы. А потом эти нужды должны быть реализованы. Тот результат, который получен в рамках государственного контракта, должен пойти в использование либо в экономике, либо для социально-экономического развития. Ну, это может касаться медицины. Фундаментальные исследования как этого вопроса касаются?

Из названий поддержанных проектов хорошо видно, что многие коллективы получили поддержку на тематики, давно финансируемые по госзаданию. При этом многие коллективы, возможно, не получили поддержки, именно потому, что формировали относительно новые для себя темы в заявках. Каким образом будет проводится оценка соблюдения правила, изложенного в п. 13 конкурсной документации, и про которое вы неоднократно упоминали как про одно из центральных правил, для неукоснительного выполнения. Будут ли открыты результаты таких проверок на сайте фонда? Как предполагает фонд проводить сбор данных по этому вопросу?

2) Как вы можете объяснить, что отдельные лаборатории получили до семи проектов — смогут ли они отчитаться одной-двумя статьями, в которых будет указана поддержка всеми семи? Будут ли размещаться копии отчетов в открытом доступе на сайте фонда?

3) Как вы можете объяснить получение грантов сравнительно слабыми руководителями? Например, проект по тематике находится на стыке молекулярной и системной биологии — одних из самых высоко цитируемых областей. Руководитель при этом с общим цитированием 80 и индексом Хирша 5 в почти 60 лет? «Удивительно», но он является постоянным соавтором одного из членов экспертного совета фонда. Соответствует ли это букве конкурса и духу фонда? // Андрей

Вчера я подписал обращение в адрес Ливанова, Котюкова, в адрес Панченко и Фридляна, РФФИ и РГНФ, с просьбой проанализировать те проекты, которые получили поддержку со стороны Российского научного фонда, на предмет их дублирования по госзаданиям, или же по тем грантам, которые выдавались государственными фондами. Мы надеемся, что мы получим соответствующую информацию. Одновременно сейчас наступает пора подписания соглашений между Российским научным фондом, руководителем научного проекта, как, впрочем, и руководителем той научной организации, где будет реализовываться этот проект. И в рамках данного соглашения записан пункт об отсутствии дублирования средств, в том числе по государственному заданию.

Если мы получим документы, подписанные руководителем учреждения, руководителем научного проекта, что они обязуются, что этот проект не финансируется государственным заданием, а в дальнейшем либо читатели, либо руководители фондов, либо руководители федеральных органов исполнительной власти нам представят неопровержимые доказательства обратного, мы попросим эти деньги вернуть в фонд.

Такая, ну, не то что возможность, а такое обязательство содержится в том соглашении, которое будет подписываться. Что если они, ну, немножко покривили душой, а может быть, и не немножко, они обязаны эти деньги вернуть в фонд. Но, соответственно, мы будем делать выводы не только в отношении судьбы данного научного проекта, но и в отношении возможности в дальнейшем поддерживать проекты как со стороны данного руководителя, так, может быть, и будем уже общаться с руководителем научного или образовательного учреждения, который тоже поставил подпись, что такого рода проекты в рамках государственного задания не финансировались.

Поэтому, уважаемые читатели, если у вас имеется соответствующая информация, просим ее направить в адрес Российского научного фонда, мы были бы вам благодарны за это.

Вот выходят статьи. В них благодарность и Российскому научному фонду, и РФФИ. Здесь противоречие будет какое-то? Или надо в каждом конкретном случае смотреть, может быть, там четко расписано: Российскому научному фонду благодарность в целом за проект, а РФФИ там за какую-то небольшую часть там, за студента приехавшего или еще за что-то. // Газета.Ru

Ну, это такой вопрос частный. Он зависит от того, за что вы благодарите. Если вы корректно благодарите РФФИ за что-то, ну и благодарите. Я, действительно, это очень поддерживаю. Если вы благодарите Российский научный фонд за реализацию научного проекта, это тоже нормально, и это соответствует. Вот за что вы благодарите.

Я должен сказать, что я за то, чтобы вы благодарили. Но именно за то, что фонд поддерживает. Но не надо благодарности за то, что фонд не делает. Если мы не финансировали те работы, которые, скажем, финансировал Российский фонд фундаментальных исследований, я очень прошу, не благодарите нас за это.

Это к вопросу, вот в вашем заявлении на конференции научных сотрудников, что когда человек берет средства из разных фондов на одно и то же, что это, по сути, получается уже мошенничество. И из-за этого многие, как я понимаю, перепугались, что, мол, можно ли сразу несколько благодарностей разным организациям указывать. // Газета.Ru

Знаете, я привык в своей жизни, что благодарности я редко слышу. Самая большая благодарность — чтобы меня не наказывали. Вернусь вот к самому началу, принципиально важному для меня.

Вообще, Российский научный фонд замышлялся скорее всего не для того, чтобы поддерживать сохранение науки, а именно для развития наиболее эффективных коллективов, способных осуществлять научные проекты мирового уровня. Поэтому я и говорил, что с точки зрения научной группы нам бы было бы желательно видеть работоспособный коллектив из трех-четырех человек, который обеспечен в полной мере финансированием по гранту Российского научного фонда. Когда мы видим коллектив из 29 человек, мы, нормальные люди, понимаем, что, поделив сумму на 29 человек, явно средств не будет хватать.

Явно надо будет искать дополнительные средства. Будут ли они получены в РФФИ, по государственному заданию, для нас это предмет тоже пристального интереса. И в том числе и головная боль. Нам было бы очень желательно, чтобы идея создания Российского научного фонда, связанная с финансированием самостоятельных проектов, была корректно реализована. Поэтому призывал бы своих читателей, и тех, кто... не находить возможность поблагодарить за что-то там, а действительно заниматься тем, что создать коллектив, способный реализовать именно этот научный проект на именно эту сумму финансирования.

Предположим, через год вы объявляете новый конкурс отдельных научных групп. Вы, с одной стороны, говорите, что в вашем понимании это 3–5 человек. А в распределении максимум приходится на интервал 8–10 человек. // Газета.Ru

Внесем коррективы в конкурсную документацию, ограничим фантазию людей по формированию коллектива из 29 человек. Посоветуемся с экспертным советом, и назовем корректную цифру, что мы понимаем под научной группой. Если требуется, как это часто в России бывает, указание «сверху», сколько должно, хотя я не приверженец вообще этого, ну, постараемся внести это ограничение в конкурсную документацию. Но боюсь, что буду опять обвинен в том, что это полная чушь, что опять вы Эйнштейна зарыли. Ну, коль возникают вопросы, как благодарить и сколько благодарить, постараемся, чтобы этих вопросов не было.

Еще вопрос по победившим заявкам. Будете ли вы какую-то информацию о содержании заявок выкладывать в общий доступ? А также будут ли выложены в общий доступ отчеты? И будете ли вы популярно рассказывать о работах, которые были сделаны этими группами? // Газета.Ru

Первое, мы обязаны. Вообще, я считаю даже не столько это обязанностью. Все-таки деньги носят бюджетный характер, и, с моей точки зрения, граждане, которые формируют бюджет, они имеют полное право доступа к той информации, на что потрачены эти деньги. В этой связи мы в месячный срок, наряду с... ну, это имеется в виду после 20 мая уже, прошедшего, в месячный срок мы в общий доступ выложим аннотации научных проектов, получивших поддержку Российского научного фонда. И обязуемся, это будет в соглашении прописано, обязуемся основные результаты научных проектов тоже делать доступными на нашем сайте, и каждый будет иметь возможность получить доступ к некоей аннотации по результатам реализации того или иного проекта. Как, впрочем, будем требовать, чтобы, помимо этой краткой аннотации, еще и содержался перечень тех публикаций, в том числе и в журналах с высоким импакт-фактором, которые были сделаны за период реализации этого проекта. Можно уже будет получить и более детальную информацию уже в рамках тех статей, что же все-таки реализовывалось.

Почему не весь материал? Потому что сами подходы — они носят, ну, все-таки такой характер, и многие ученые, мы, во всяком случае, не договаривались с ними, когда они направляли нам заявки, что мы все это раскроем. На мой взгляд, именно результаты, которые опубликованы в журналах, подпадают под такое понятие авторского права, и в дальнейшем, действительно, ученый может за собой это право поддерживать.

Если мы просто подходим, то некоторые ученые не согласятся с этим. Они скажут, что конкуренты заимствовали, причем некорректно это сделали. И это претензия к деятельности Российского научного фонда. А когда результаты уже соответствующим образом оформлены и поддерживаются авторским правом, в полном объеме это сделаем доступным для всей не только научной, но и всего общества Российской Федерации. Поэтому я уже сказал, что в месячный срок мы опубликуем, что это за работы были, чтобы все понимали, помимо названий и сарказма в отношении актуальности изучения истории Французской революции, еще все-таки и дополнительную информацию получить.

В отношении тех заявок, которые не были поддержаны, мы не считаем возможным у нас их публиковать. Потому что, в конце концов, мы лишаем возможности руководителей и вообще коллективы дальнейших каких-то использований этих заявок в их работе. Во всяком случае, они нам такого права не давали.

Добрый день! Вопрос касается конкурса на создание совместных лабораторий и софинансирования этих проектов. В соответствии с условиями конкурсной документации говорится, что в качестве софинансирования могут использоваться любые источники финансирования в денежной форме, разрешенные законодательством Российской Федерации (см. ссылку 5 на стр. 3 конкурсной документации).

Но когда ученые стали задавать вопросы, внезапно выяснилось, что нельзя не только привлекать софинансирование из бюджетных средств, но даже и из средств хоздоговоров (см. раздел «Вопросы и ответы», подраздел «Финансирование»).

В результате получилось, что текст конкурсной документации противоречит разъяснениям фонда. При этом сотрудники фонда на попытку получить разъяснения путем написания запроса на адрес konkurs@rscf.ru не отвечают. В итоге руководство нашего вуза фактически запретило нам подавать заявку на грант и отказалось подписывать заявку, в которой было обозначено внебюджетное софинансирование.

1. Что за бардак? 2. Почему конкурсная документация фонда противоречит разъяснениям фонда, а сотрудники фонда не отвечают на вопросы? 3. Каков статус лиц, которые дают (точнее, не дают) такие разъяснения? Является ли их ответ официальной позицией фонда? // Алексей

Во-первых, я просто еще раз обращаюсь: давайте будем корректны, давайте с уважением относиться друг к другу. Термины «бардак» не свидетельствуют об этом уважении. Потому что в данном обращении не написано, в чем же противоречие. Если вам выдали государственное задание, это государственное задание обеспечено бюджетными средствами. Разумеется, в соответствии с конкурсной документацией, вы не можете использовать те средства, которые вы получили на государственное задание, в рамках реализации данного научного проекта по фонду.

Абсолютно никакого здесь противоречия нет. Если вы подписали какой-то хоздоговор, в рамках которого вы выполняете абсолютно понятную работу, вы не можете средства с этого хоздоговора перебрасывать на... Хоздоговор — он связан все-таки с прикладной наукой, как мне представляется. С прикладной науки на фундаментальную — это запрещено законодательством. Поэтому никакого здесь бардака нет, есть просто незнание российского законодательства. Вместе с тем, если вы получили по хоздоговору некие средства на выполнение прикладных исследований, как правило, хоздоговор предусматривает возможность 10% отчислений на нужды самой организации.

И если организация примет решение, что эти 10% в пойдут сюда, это собственность организации. Такое возможно. Почему вы с руководителем этот вопрос не обсудили и не достигли согласия — это ваши проблемы, проблемы вашего руководителя и ваши собственные. Видимо, не умеете договариваться, друг друга каждый раз там бардаком обзываете, поэтому этого диалога не получается. Поэтому знания и терпение в диалоге позволят вам найти необходимые решения этого вопроса.

Когда предполагается оплатить работу экспертов, проводивших рецензирование работ, поступивших на конкурс научных групп? Научных лабораторий? // Владимир

Действительно, принимаю в свой адрес этот упрек. Я не думаю, что те объяснения, которые я сейчас дам, удовлетворят. Экспертиза была проведена месяц назад, и уже прошел месяц, мы эту работу не оплатили. Технические сложности, ничего здесь другого нет. Средства имеются, они запланированы. Технические сложности.

У нас есть информационно-аналитическая система, которую мы сумели разработать, и она отработала без сбоев. Кстати говоря, экспертным советом признана как самая лучшая информационная система. Нам ее нужно обязательно соединить с системой «банк-клиент», с теми банками, с которыми мы работаем. В системе «банк-клиент» есть параметры неких строк, которые не совпадают с нами. Нам в ручном варианте по трем тысячам экспертов, мы сейчас набираем.

Ну, например, если у нас в информационной системе написано «улица Гагаринская», то в системе «банк-клиент» «Гагаринская улица». И нам нужно сейчас в ручном режиме перебрать, по каждому эксперту соединить вот эти вот вещи, и другие соответствующие реквизиты, которые нам указали эксперты, банковских счетов, где они имеют. Но обязуюсь, что в течение двух недель эти платежи будут осуществлены.

Я тут видел восклицание одного из читателей: граждане, успокойтесь, а то у вас теперь из Крыма будет новая труба в Китай. И вот я подумал: а крымские научные учреждения, они подавали заявки на конкурс Российского научного фонда? // Газета.Ru

Нет, они не успели. Это, действительно, была уже финальная стадия заявочной кампании. В соответствии с конкурсной документацией у нас есть некие ограничения, которые мы могли бы на Попечительском совете пересмотреть. Просто если бы были такие заявки.

Речь идет о том, что заявка должна подаваться от имени российской организации. У них некие сложности, которые они сейчас, я думаю, в течение месяца завершают, статус российской научной организации. Но таких заявок у нас не было. Поэтому мы и на Попечительский совет не выходили с тем, чтобы именно для Крыма... Если бы были заявки, мы бы внесли изменение, что для Крыма... Ну, с пониманием, что это все-таки процедура требует какого-то времени, мы могли бы для Крыма сделать это исключение. Но таких заявок нет, поэтому и не выходили.

Давайте пофантазируем, точнее, не пофантазируем, а заглянем в будущее. Каким вы видите Российский научный фонд через пять лет? // Газета.Ru

Российский научный фонд через пять лет я вижу прежде всего с точки зрения отлаженной системы экспертизы, предусматривающей понятные и принятые правила проведения экспертизы, которые всеми осознаются и принимаются к реализации. И, кроме того, конечно, экспертным советом и корпусом экспертов, который так же уважителен для тех, кто работает в российской науке.

Вот главным достоянием Российского научного фонда будет система экспертизы, состоящая из взаимодействия этих вот транспарентных правил, и действительно уважаемого и ответственного корпуса экспертов. Хотелось бы, чтобы Российский научный фонд действительно по результатам реализации тех грантовых научных программ сумел бы России дать внятную, ясную картину российской науки, те точки роста, которые появляются. С четким пониманием, что эти точки роста связаны и с публикационной активностью.

Ну, и, собственно, с сутью проводимых исследований. Хотелось бы видеть, чтобы Российский научный фонд существенным образом сумел бы ускорить доведение средств до научных коллективов, то, что, может быть, сейчас сложно сделать в бюджетной системе. И сделать процесс финансирования проектов непрерывным и долгосрочным. Вот если у нас это получится, а получится это у нас действительно только после того, как мы реализуем эти научные проекты, — ну, вот это мое вот самое лучшее вИдение, я бы очень хотел над этим работать. Потому что работать мне нравится, и для меня вот это определенный вызов.

И если удастся сделать это, было бы действительно хорошей такой деятельностью для меня. И я понимаю, что и те, кто работает у нас в фонде, а это всего лишь 35 человек, они тоже так же такими же мыслями обладают. Потому что мы не очень большая контора, у нас нет огромного количества людей, которые могут удовлетворить потребности всех и вся, и отсюда могут быть и задержки с ответом там на целые ряды вопросов. Но вот в этом маленьком коллективе мы стремимся реализовать этот наш план.

Результаты конкурса научных групп однозначно свидетельствуют о том что наука в России сохранилась только в Москве. Но во всем мире наука не имеет только столичную прописку. Собирается ли ваш фонд изменить этот несовременный как минимум вектор развития нашей науки, учитывая современные даже наши реалии и то что реальная наука в регионах за последнее время изменилась. // евгений бойко

Я согласен с термином, что наука в регионах изменилась. Ну, в частности, по сравнению с тем Советским Союзом, который сконцентрировал науку в трех городах — Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск. За последние 20 лет произошли изменения, и наука в регионах существенно стала прибавлять. Не согласен с термином «однозначность». И людям, которые работают в науке, надо очень осторожно этот термин использовать, «однозначность». У нас получили поддержку менее половины проектов в Москве, и это уже не однозначность. Но та история, которая накоплена столетиями, ее за один день не перечеркнешь.

И Москва, действительно, сейчас концентрирует в себе самое большое количество людей, наиболее активных и результативных в науке. Предпринимается целый ряд мер для того, чтобы и дальше региональная наука развивалась. Но понятия региональной, столичной науки не существует. Существует наука, имеющая результаты. Или ее вообще не существует, по-другому. Но, если вы видите, мы делаем шаги для того, чтобы, при прочих равных, дать возможность развития региональной науки.

В частности, я сказал о том, что принят подход по организации пятого конкурса, когда финальную «пульку» составляет, ну, некая квота от каждого региона. Это очень тяжелое решение. Опять же, оно в определенной степени противоречит, где есть наука, а где нет науки, почему мы должны. Тем не менее мы исходим из того, что мы должны создать условия, но не гарантировать никому победу в этом. Поэтому и дальше Российский научный фонд будет строить свою политику по поддержке не только Москвы — у нас, кстати, результаты существенно лучше, чем у всех других фондов, по региональному распределению, — но и для регионов.

Самый последний вопрос — это традиционные для наших онлайн-интервью пожелания читателям. Ну, и попросил бы отдельные пожелания тем, чьи заявки в этот раз не выиграли. Какой-нибудь, может быть, совет, как им быть. // Газета.Ru

Фонд сам по себе не способен сделать существенных изменений, тех изменений, в которых мы нуждаемся, в фундаментальной науке. Он может это сделать только во взаимодействии с теми учеными, которые работают в России, ну, и работают в кооперации с Россией.

Поэтому у меня огромное пожелание, что мы заинтересованы в конструктивной критике, мы заинтересованы в большей степени в предложениях, как лучше сделать, как обустроить самое больное место — это экспертизу, на тех проектах, которые в науке имеют место. И очень-очень заинтересованы в том, чтобы это общение у нас было именно конструктивным, позволяющим нам всем вместе развиваться, достигать тех результатов, на которые мы нацелены. Ну, собственно, вот у меня ответ на этот вопрос, что я мог бы пожелать.

А так, мы открыты. И вообще, многие меня обвиняют, что это чрезмерная открытость, которая, наверное, в нашей науке и не нужна на данном этапе ее развития. Поэтому просил бы эту открытость дополнить конструктивностью, поддержкой нашего взаимодействия.

Спасибо вам большое. // Газета.Ru

Спасибо вам.


128

Результаты конкурса научных групп однозначно свидетельствуют о том что наука в России сохранилась только в Москве. Но во всем мире наука не имеет только столичную прописку. Собирается ли ваш фонд изменить этот несовременный как минимум вектор развития нашей науки, учитывая современные даже наши реалии и то что реальная наука в регионах за последнее время изменилась. // евгений бойко


127

Александр Витальевич , здравствуйте! Не видите ли некоторого противоречия в том, что в число победителей конкурса вошли многие уже ученые, занимающие одновременно различные должности (от зав.лабораторий до директоров институтов), хотя тематика конкурса была объявлена как поддержка исследований, проводимых отдельными научными группами (то есть малыми коллективами? Спасибо! // Милюков Василий


126

Нельзя ли упростить регистрацию зарубежных партнеров в совместном проекте? // Базаров Б.Г.


125

Добрый день! Скажите, пожалуйста, каким образом распределялось финансирование по регионам? Согласно статистике поддержанных заявок по Нижегородской области поддержано порядка 20 проектов и ни одного - по гуманитарным наукам. // Анна


124

Среди людей, присутствующих в списке проектов — победителей конкурса 2014 года на получение грантов по приоритетному направлению деятельности РНФ, присутствует Александр Викторович Чудинов с темой «Социальные механизмы массовых протестных движений в эпоху Французской революции и Наполеоновской империи». Кроме того, что тема его исследования «очень новая и совсем не изученная», он является чиновником ФАНО и координатором работ по внесению изменений в уставы институтов РАН, а также куратором одного из них. Нет ли тут конфликта интересов? // Аристарх


123

Добрый день, Александр Витальевич! Просим Вас объяснить причину, по которой не были размещены в открытом доступе результаты оценки заявок, поданных по направлению «Сельскохозяйственные науки» в частности по ветеринарии. Хотелось бы понять причину отклонения наших заявок, и по возможности, наши ошибки, допущенные при оформлении и подаче их. Просим также объяснить почему поддержано всего три заявки по ветеринарии - и это на такую огромную страну! В настоящее время в Сибири развивается интенсивно молочное и мясное животноводство, осуществляется завоз животных из-за рубежа, что сопровождается возникновением массовых болезней, снижающих эффективность отрасли. Недостаточное внимание к проблеме может отрицательно влиять на обеспечение населения продукцией животноводства отечественного производства. // Татьяна Ивановна


122

Добрый день! Анализируя итоги конкурса и статистику по итогам конкурса, которая представлена на сайте фонда, появляется много вопросов, связанных с проведением экспертизы. Согласно Порядку проведения экспертизы, окончательное решение принимается на втором этапе, цитирую: «Второй этап экспертизы заключается в оценке материалов заявок секциями соответствующего экспертного совета Фонда (при наличии) или отдельными членами экспертного совета Фонда». Таким образом, ОТДЕЛЬНЫЙ ЧЛЕН экспертного совета решает поддержать или нет заявку. Зачастую, члены экспертного совета дают рекомендации по проектам из той же организации, где они работают. Предполагается, что они лучше знают ситуацию «изнутри». Но, в том то и дело, что в этом случае трудно рассчитывать на объективность. Либо человек (группа людей) поддержит только «своих» и мы наблюдаем по некоторым организациями соотношение поддержанных проектов существенно больше, чем в других (т.е. существование «лобби», а не исключительный научный уровень). Либо член экспертного совета поддержит только свой проект и еще один «для отвода глаз», сводя счеты с остальными своими коллегами. Таких примеров достаточно, если посмотреть на итоги конкурса. На сайте фонда приведена некоторая статистика по итогам конкурса. Было бы интересно посмотреть на статистику по членам экспертного совета и количеству поддержанных проектов в организациях, в которых они работают (в том числе, по совместительству). Планируете ли Вы анализировать эту ситуацию и обнародовать такую статистику (можно без фамилий членов совета)? На мой взгляд, для объективной оценки заявок, члены экспертных советов не должны принимать решение (тем более единолично!) по заявкам, поданным от организации, в которых они работают (в том числе по совместительству). Особенно это актуально сейчас, когда члены экспертных советов принимают решение по следующему конкурсу. Степан // Степан


121

Прошу прокомментировать получение гранта по области 01 Афендиковым А.Л. Его суммарное цитирование за карьеру 27, хирш 2. С 2009 согласно Скопусу он опубликовал 2 статьи, а согласно ВоС 4 статьи, которые не являются научными: 1 некролог, 1 статья о И.М.Гельфанде и 2 статьи к 100летию со дня рождения М.В.Келдыша. Общее цитирование этих работ, разумеется, равно нулю. Как уже тут многие писали, в 01 не прошли высокоцитируемые учёные мирового уровня и заявки по актуальнейшим направлениям механики и информатики. Как это скандальное решение фонда согласуется с тем, что «миссия фонда заключается в выявлении … наиболее эффективных и результативных ученых, … выполняющих исследования на самом мировом уровне»? На каком основании, экспертный совет РНФ решил, что в конце срока гранта Афендиков А.Л. сможет опубликовать статьи в высокорейтинговых изданиях на тему проекта? Какую роль в этой истории сыграл директор ИПМ РАН, возглавлявший 01? // Андрей


120

Волна возмущения, связанная с результатами первого конкурса, была ожидаема. Однако многие надеялись на то, что новый фонд предоставит равные возможности всем ученым вне зависимости от положения, звания и места нахождения. Большинство чувствует себя обманутыми, потому что есть вопросы, на которые вряд ли у Вас есть конкретный ответ. Если есть, ответьте, пожалуйста. 1. Почему среди руководителей большинства поддержанных заявок сплошь академики, членкоры, директоры институтов (их заместители)? Это, разумеется, уважаемые ученые, но есть глубокие сомнения, что при прочих равных возможностях (исключив административный ресурс) у них не было достойных конкурентов. Я лично знаю как минимум двух человек, которые по всем критериям должны были оказаться в первой десятке. Это в дополнение к вопросу д.г.н. Я.В. Кузьмина. 2. Почему для обеспечения нормальной работы фонда не разработана прозрачная процедура экспертизы, исключающая коррупционную составляющую и личную заинтересованность? Многие моменты процедуры не совсем понятны. Здесь есть вопрос и об анонимности руководителей заявок (в целях минимизации давления на экспертов), и вопрос по второму этапу экспертизы, когда член экспертного совета составляет особое мнение. 3. Почему квоты по грантам распределены неравномерно? Заявки по гуманитарным наукам составили 30% от общего числа. От общего числа поддержанных заявок гуманитарии получили около 10%. По приблизительным подсчетам конкурс составил около 40 «человек на место», что в разы больше, чем по естественнонаучным направлениям. 4. Когда будут предоставлены результаты экспертизы? Будут ли они подробными, как, например, по результатам мегагрантов по Минобрнауки? 5. Есть ли гарантии, что заявки, включающие новые разработки и оригинальные идеи, не «всплывут» потом на стороне? Каким образом будет обеспечено авторское право? Вопрос задан потому, что такие случаи уже были (по РФФИ и РГНФ). 5. РНФ в настоящем виде больше всего походит на РФФИ. Те же эксперты, та же непрозрачная и непонятная система экспертизы, те же люди в победителях. Собираетесь ли Вы что-то менять? Будут ли в будущем обеспечены равные возможности всем ученым? Будет ли реальная поддержка молодых ученых? 6. Признаете ли Вы первый опыт удачным? Или понимаете, что пришло время в корне все изменить? С уважением // Иван


119

Нельзя ли в протоколах оценки показывать критерии оценки в баллах и общий балл заявки. Это помогло бы улучшить качество последующих заявок // Овсянников Виктор


118

Уважаемый Александр Витальевич - один из моих коллег, доктор наук, работает в РАН, является экспертом фонда и, по его словам, написал больше 10 отзывов на проекты. По базам Скопус и ВоС с 2009 г. он опубликовал две статьи на русском языке (которые также переведены и на английский язык) - это и есть уровень Ваших экспертов? // Сергей


117

Добрый день! 1. Получила странная ситуация - беглый анализ по «нашим» разделам 03 и 09 показывает, что в победителях сплошь руководители лабораторий и институтов! Почему их не «отправили» участвовать во втором конкурсе - на поддержку научных лабораторий?!?!?! 2. Почему РНФ заранее не объявляет требования к конкурсной документации по каждому из конкурсов??? До сих пор никто не знает какие требования будут по последнему - пятому - конкурсу! И как готовится в такой ситуации? // Алексей. Нижний Новгород


116

Итоги конкурса следует признать недействительными. Среди победителей 14 членов экспертного совета, зам. министра, личности с сомнительной научной репутацией и др. Ряд поддержанных тем просто не выдерживает никакой критики. «Признать недействительными» - вопрос чести Фонда. Скорее всего этого сделано не будет. Но тогда имеющиеся результаты можно рассматривать как прямой сигнал реальным исследователям - «Уезжайте из России, вы нам не нужны». И, мне кажется, что именно это сейчас и произойдет. Вместо заявленных целей о подъеме науки в России мы получим обратный эффект. Уедут последние, кто еще во что-то верил. Жаль. Искренне жаль. Дело не в деньгах, которые, понятно, не могли получить все, а в том, кто получил эти деньги. Больно за Россию... // Ольга


115

Уважаемый Александр Витальевич! В заявках была подробно прописана информация о планируемой исследовательской работе, что, в общем, должно охраняться как объект интеллектуальной собственности. Что предпринято, чтобы собранная информация не была использована в дальнейшем (времени и пространстве) без согласия авторов? // Владимир


114

Когда предполагается оплатить работу экспертов, проводивших рецензирование работ, поступивших на конкурс научных групп? Научных лабораторий? // Владимир


113

Уважаемый Александр Витайльевич! С учетом изложенного в вопросе 78 (про систему экспертизы, а именно, что в экспертной анкете нет баллов), а также в вопросе 73 (где члены экспертного совета стали сами руководителями проектов) прокомментируйте пожалуйста следующее. Господин Клейнер является одним экономистом (не международником) в экспертном совете. В экономической тематике поддержано всего 20 проектов, из них 4 (или 20%) получает Институт в котором трудится господин Клейнер, из которых: один он берет себе (Клейнер Г.Б. - 14-18-02294), один получает его непосредственный подчиненный - сотрудник его лаборатории (Голиченко О.Г.- 14-18-01590), один достается директору института (Макаров В.Л. - 14-18-01968), один заместителю директора (Козырев А.Н. - 14-18-01999). Что у 62 членов экспертного совета не возникло и тени сомнения?????? Думаю, что такие эксперты как г-н Клейнер, своими действиями просто позорят Вас лично как директора. // Кирилл СПб


112

Мой проект поддержан не был, несмотря на то что научное направление, которое я развиваю в течение последних 10 лет, было поддержано несколькими крупными западными грантами на сумму более миллиона евро плюс двумя грантами РФФИ. В течение последних 2 лет у меня вышла монография в издательстве Springer плюс статья в журнале с импактом выше 5 и приняты в печать две статьи в журналах с импактом выше 10 (я не молекулярщик, а морфолог). Я не питаю иллюзий, я не халтурщик и не пиарюсь - проект был очень сильным, интердисциплинарным и проч. Я обещал за 3 года проекта 26 статей в журналах WoS, и это абсолютно реально. И что я теперь должен думать про уровень экспертизы РНФ? Какими критериями руководствовался Совет? Грубо говоря - какого рожна еще надо за те 3.5 млн, которые мы попросили на 9 человек, из которых 5 - молодые исследователи? НЕ удивлюсь, если вопрос не опубликуют. // д.б.н. Андрей Николаевич Островский


111

Из названий поддержанных проектов хорошо видно, что многие коллективы получили поддержку на тематики, давно финансируемые по госзаданию. При этом многие коллективы, возможно, не получили поддержки, именно потому, что формировали относительно новые для себя темы в заявках. Каким образом будет проводится оценка соблюдения правила, изложенного в п. 13 конкурсной документации, и про которое вы неоднократно упоминали как про одно из центральных правил, для неукоснительного выполнения. Будут ли открыты результаты таких проверок на сайте фонда? Как предполагает фонд проводить сбор данных по этому вопросу? 2) Как вы можете объяснить, что отдельные лаборатории получили до семи проектов — смогут ли они отчитаться одной-двумя статьями, в которых будет указана поддержка всеми семи? Будут ли размещаться копии отчетов в открытом доступе на сайте фонда? 3) Как вы можете объяснить получение грантов сравнительно слабыми руководителями? Например, проект по тематике находится на стыке молекулярной и системной биологии — одних из самых высоко цитируемых областей. Руководитель при этом с общим цитированием 80 и индексом Хирша 5 в почти 60 лет? «Удивительно», но он является постоянным соавтором одного из членов экспертного совета фонда. Соответствует ли это букве конкурса и духу фонда? // Андрей


110

Собирается ли фонд опубликовать результаты экспертиз в гигиенических целях? Фактически, интересует по каким критериям известные ученые часто проигрывают малоизвестным администраторам, ведь только в результатах экспертиз можно было бы узнать о научных достижениях ректора МГУ, потому что в математических журналах об этом ничего почерпнуть нельзя. // Spree


109

Уважаемый Александр Витальевич, скажите, пожалуйста, сколько грантов примерно планируется распределить по конкурсу РНФ на финансирование проектов международных научных групп? // Николай


108

Наша небольшая команда участвовала в конкурсе и не была поддержана. Ничего страшного, бывает и так. Хочется узнать как была устроена экспертиза. Какой процент экспертов был из диаспоры, из Москвы, из Питера, из других мест. Как отбирались победившие проекты - просто по лучшей сумме оценок экспертов или не обошлось без финального отбора «по понятиям»? Как Вы сам - Александр Хлунов - оцениваете экспертизу? Гордитесь ли ею? Какой процент победивших заявок отвечает, на Ваш взгляд, замыслу конкурса? Ожидали ли Вы именно такого набора победителей? Или когда 800 победителей, то всё побеждает статистика и в среднем всё ОК? // Участник


107

Добрый день, Александр Витальевич!   1). Получение гранта зам. министра Огородовой полностью дискредитирует идею РНФ, т. к. по-любому она идёт вне конкурса. Полагаю, что даже у Вас не хватил бы мужества отказать ей в прекрасной рецензии. Ждём Ливанова на конкурс? В любой цивилизованной стране данный случай послужил бы причиной пересмотра результатов конкурса и отставки зам. министра. 2). В разделе 04-биология имеется три подраздела: 04-100-общая биология, 04-200 — физико-химическая биология, 04-300 -экология. Анализ поддержанных РНФ проектов не позволяет оценить количество одобренных грантов по каждому из данных направлений. По нашему мнению среди победителей преобладают гранты по направлению 04-200 физико-химическая биология, многие из которых возглавляются исследователями с весьма низкими наукометрическими показателями, но работающими в институтах членов экспертной комиссии. Просим представить список выигравших в секции «Биология» проектов по подразделам и указать были ли критерии отбора одинаковыми для каждого из разделов. Если критерии были одинаковыми то изначально был нарушен принцип справедливой оценки проектов, т. к. нельзя сравнивать ботаников, почвоведов и молекулярных биологов по одной шкале. 3) Идея установить фильтр для каждого раздела по суммарному импакт-фактору журналов за 5 лет очень разумна. 4) Зачем закэшировали страницу на сайте РНФ на пятнадцатом вопросе, неужели стыдно стало? НАУЧНЫЙ сотрудник. // Галина


106

Добрый день! Возможно ли узнать заключение экспертов (анонимное) по своему проекту, чтобы учесть ошибки при следующей подачи? Спасибо! // Сергей Б


105

Уважаемый Александр Витальевич, скажите, пожалуйста, почему среди победивших в конкурсе на поддержку малых групп так много зав.лабов, замдиров и директоров, уже имеющих лаборатории, да еще и в возрасте? Каков смысл таких грантов? Ведь был отдельный конкурс для существующих лабораторий. Почему в конкурсе для малых групп не было введено ограничений для заведующих лабораторий и отделений? Когда в Фонде появятся конкурсы для настоящих новых малых групп под руководством обычных ученых без ограничения возраста? // Александр


104

Будет ли проведена оплата работы экспертов, осуществлявших экспертизу данных проектов? До сих пор не заключены договора с экспертами и не проведена оплата их труда. // Ольга


103

Добрый вечер! Скажите, не планирует ли РНФ организовывать что-то вроде «Формирования тематик» как это происходит в рамках ФЦП Минобрнауки? Казалось бы это очень удобный инструмент для подачи в Фонд проектов для их предварительной оценки и отбора, чтобы не писать заявки на русском и английском второпях за один месяц. // Алексей


102

В соответствии с Вашей программой развития на 2014-2016 годы, выложенной на сайте РНФ, планируется, что к 2016 году 10% от всех российских публикаций в Web of Science будет опубликовано со ссылкой на то, что данный проект был выполнен за счет средств Фонда. 1. Каким образом Вы (ваши аналитики) смогли спрогнозировать значение в 10%? 2. В следствие того, что ФЦП Кадры закрылись, госбюджет для РАН недоступен, а остальные инструменты Минобрнауки РФ больше ориентированы на прикладные исследования, то не кажется ли Вам, что то, что 10% всех статей в Web of Science будет «принадлежать» Фонду, это вовсе не означает, что будет 10%-ный рост числа российских публикаций? А просто произойдет перераспределение «благодарностей» в статьях? В связи с этим, собственно, вопрос - на сколько по Вашим оценкам за счет действий Фонда произойдет рост удельного числа российских публикаций в общей долей мировых статей (пусть даже речь идет о Web of Science). 3. Сейчас Вы знаете сколько проектов будет Фондом поддержано в этом году и какие минимальные требования по публикационной активности будут заложены в конкурсы. Можете ли Вы ориентировочно сказать сколько в среднем будет «стоить» одна статья РНФ в Web of Science? // Алексей


101

Чтобы раз и навсегда покончить с проблемами распределения грантов из российского бюджета, нужно установить следующее правило в законе о науке. Академики и члены-корреспонденты РАН не имеют права получать надбавки к заработной плате из средств гранта, так как они уже имеют надбавки от правительства в размере 50000 рублей в месяц. Если кто-то сомневается в правильности этого правила, то советую ознакомиться с правилами развитых европейских стран, где зарплату из гранта разрешается платить только аспирантам, постдокам и безработным ученым, не достигшим пенсионного возраста. Вопрос директору РНФ: Если Вы реально заботитесь о науке, то когда ожидать принятия вышеупомянутых правил в России? // Александр Иванов


100

В чем принципиальное отличие конкурсов, которые организует РНФ, от конкурсов, которые проводило Минобрнауки по ФЦП «Кадры» и постановлению №220? Зачем вы дублируете функции министерства, да еще столь экзотическим способом — убивая ФЦП «Кадры», в которой инструментарий по поддержке ученых — особенно молодых — был гораздо шире? // Алексей


99

Как Вы считаете - имеют ли смысл всяческие программы по повышению конкурентоспособности ВУЗов, целью которых является попадание в ТОП-100 к 2020 году? Особенно сейчас, когда мировая ситуация, мягко говоря, не способствует налаживанию международных контактов, а скорее наоборот - только и слышно, что кому-то в очередной раз запретили приезжать в Россию на форум и т.д., а нашим физикам закрывают доступ в Ливермор и аналогичные крупные центры? // Алексей


98

Александр Витальевич. Какие планы РНФ строит по отношению создания нормальной системы аттестации научных исследований? Скачок без подготовки фундамента сразу к американцам в постель их WoS и Scopus - это глупость и безответственность. Не создана система собственных журналов и конференций, учитываемых этими системами (как это сделано в Китае), отсутствует механизм привлечения зарубежных авторов в наших изданиях (как это делает Китай), соответственно нет системы мониторинга приоритетных исследований в интересах России (как это ведется в том же Китае). Но при этом идет финансирование исследований за счет бюджета нашей страны но под контролем хозяев системы и журналов других стран и в их интересах. Немало прецендентов воровства тематики, идей, торможения россиян путем игр с зависимостью от публикаций в ИХ системах. Зачем Вы вводите подобный механизм конкурсного отбора без подготовки собственного российского фундамента для него. Сейчас выигрывают только исследования в коллаборациии с иностранным куратором, то есть опять же в интересах других стран, но не России. Но все индексы цитирования в коллаборациях это профанация науки, это спекулятивные цифры. Вы отдаете отчет в происходящем? // Андрей - РАН


97

Уважаемый Александр Витальевич! Вы знаете, что в настоящее время экспертиза проектов РНФ двухступенчатая: сначала три эксперта дают свои рецензии на проект. При этом они не ставят ни одной количественной оценки, а только отвечают на вопросы анкеты. Они не знают, сколько «стоит» каждый их ответ и сколько «баллов» они поставили за проект в целом. Вопрос 1: Предполагается ли перевод экспертизы на балльную систему, так что в конце нее и эксперт и заявитель будут знать, сколько баллов получила заявка? На втором этапе окончательное решение о поддержке проектов принимал экспертный совет, который, стало быть, и несёт полную ответственность за то, насколько рационально будут использованы деньги налогоплательщиков. Вопросы 2 и 3: Если после первого этапа экспертизы баллов нет, то как экспертный совет учитывал рецензии экспертов? Будет ли этот совет предоставлять заявителям мотивированное обоснование (как дополнение к рецензиям экспертов), почему одни проекты поддержаны, а другие нет? Несколько моих знакомых получили на рецензию по 20-30 заявок и обнаружили, что среди них не было заявок членов РАН и директоров институтов. Вопрос 4: Означает ли это, что членов РАН и директоров рецензировали какие-то особые эксперты или они рецензировали друг друга? Спасибо. // Еще физик


96

Сложившаяся мировая практика экспертной оценки заявок на получение финансирования научных проектов предусматривает анонимность корпуса экспертов. Этот подход является объективным и наиболее «безопасным». Однако, анонимность самих заявок также может оказать положительный эффект на работу экспертных групп. Как Вы считаете, изменится ли результат экспертизы если эксперт не знает коллектива авторов и руководителя проекта? // Александр


95

Присоединюсь к уже спросившим. Когда можно будет увидеть рецензии на свой проект? Количество всевозможных директоров, деканов, членкорров и академиков в списке получивших гранты просто зашкаливает! В возрасте до 35 лет по моей области знаний нет НИ ОДНОГО. А ведь конкурс посвящен именно небольшим научным группам. Как все эти директора и академики собираются этими группами руководить?? Профанация одним словом. В лучших традициях старого РФФИ (в последние пару лет он немного изменился). Не сильно удивлюсь, если в списке получивших «лаборатории» от РНФ увижу те же самые фамилии (или подставные лица от этих фамилий, что вычислить проще простого). // Александр, Петербург


94

Александр Витальевич. Не могли бы вы пояснить смысл столь истеричной привязки финансирования российского научного фонда к американским и британским системам оценки и цитирования WoS и Scopus? У нас есть уже печальный опыт МФТИ, когда РФ за свой счет готовит научные кадры для США и Европы. Ваша конкурсная система опять стимулирует утечку и мозгов и новых идей и технологий в совсем нам не дружественные страны. Вами ничего не сделано для защиты интеллектуальной собственности ученых ни в системе патентования ни в системах публикации прежде, чем вывешивать требования WoS и Scopus. Многие темы исследований, заявляемых в данном конкурсе являются стратегически важными и экономически выгодными для страны, но почему то РНФ стимулирует их открытое опубликование и фактически бесплатную передачу странам, хозяйкам всего лишь убогих систем цитирования. Зачем это делается? Ради понтов некоторых чиновников? Почему нет конкурсов по стратегически важным направлениям работ, в которых даже тематика не должна публиковаться в открытой печати? Почему из большого количества поданных проектов не отбираются проекты, имеющие принципиально важное для страны значение безотносительно количества бумаг развешанных заявителями в зарубежных сетях. Извините, но начинают именно с государственных интересов, а заканчивают международной показухой. На кого работает РНФ - это самый принципиальный вопрос по результатам данных конкурсов. // Андрей/ физика


93

Анализ списка победителей и их тем заставляет считать, что цели конкурса не достигнуты. Хотя, как и следовало ожидать, некоторое, и даже немалое, количество хороших ученых и проектов поддержаны, тем не менее, большинство групп, безусловно заслуживающих пристойной финансовой поддержки, ее не получили. Если это еще как-то можно объяснить (на всех-де не хватило, потерпите до следующего года, если не вымрете, конечно), то присутствие при этом среди победителей неприемлемо большого числа средних и посредственных руководителей с устаревшими, эпигонскими, и даже шарлатанскими темами возводит ситуацию в ранг скандала. Некоторые из этих проектов даже не являются фундаментальными и хотя бы поэтому не должны были быть поддержаны фондом. Либо эксперты были негодные, либо на их мнение наплевали и выбрали нарисованных заранее победителей. Очевидно, список в значительной степени является результатом подковерной лоббистской борьбы, с чем и можно поздравить руководство фонда. Хотели, конечно, как лучше… Вопрос теперь, конечно, такой – как работать тем группам, которые ведут пристойные по мировым меркам исследования, но не попали в этот список? Жить на 15 тысяч, ни в чем себе не отказывая, и творить высокую науку на средства грантов РФФИ? You must be joking! // А. Белявский


92

Прокомментируйте, пожалуйста, конфликт интересов в экспертном совете. Уважаемые члены экспертного совета - Анаников, Анохин, Клейнер, Леонтьев, Осипов, Пушкарь, Сазонов, Салина, Соломина, Тайманов, Томилин, Тыртышников, Храмов, Черкасов - совершенно случайным образом являются победителем конкурса. Не стыдно, товарищи?? // Дмитрий


91

Уважаемый Александр Витальевич! Почему проекты в области науки о пищевых веществах практически не поддержаны? За границей в области Agriculture and Food Science огромное количество работ именно в области Food Science. Это диктуется запросами общества. // Сергей


90

Уважаемый Александр Витальевич, уважаемая редколлегия! Со всей ответственностью могу говорить, что РНФ поддержал как минимум одного научного мошенника. Направление 08. № 14-18-03773. Ушаков Д.В. «Одаренность: когнитивные процессы и модели социо-культурной реализации». Краткая справка: Ушаков Д.В. - руководитель одной из лабораторий Института психологии РАН. В 2010 году был пойман за руку на научном мошенничестве по теме, сходной с темой поддержанного проекта. Соответствующий материал был опубликован в Бюллетене № 7 «В защиту науки» комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Российская Академия Наук, 2010, С. 76-82 (что не помешало Д.В.Ушакову в том же году получить звание профессора, а через год – быть избранным в члены-корреспонденты РАН – отдельный вопрос, как такое возможно в РАН). Вопрос: каким образом поддержание руководителя проекта, у которого нет ни одной публикации в импактном журнале и который заведомо известен попытками научного мошенничества по тематике поддержанного проекта, согласуется с целями фонда («Миссия Фонда заключается в выявлении … наиболее эффективных и результативных ученых, … выполняющих исследования НА САМОМ ВЫСОКОМ МИРОВОМ УРОВНЕ»)? // Додонов Юрий


89

Александр Витальевич, здравствуйте. По итогам конкурса сразу возникает вопрос (как у большинства, вероятно, участников, не получивших гранты в этом году) - планируются аналогичные конкурсы на следующий год? Хотя ясно, что это сильно зависит от ситуации в стране. Один комментарий к этому конкурсу: результаты выглядят вполне достойно, в нашей области, во всяком случае, их получили люди по достоинству.Спасибо Вам за организацию, а экспертам - за работу. Спасибо заранее. // Надежда Александровна Криволуцкая


88

Уважаемый Александр Витальевич! Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам входят в «Перечень критических технологий, имеющих важное социально-экономическое значение или важное значение для обороны страны и безопасности государства» (в ред. распоряжения Правительства РФ от 24.06.2013 N 1059-р). Сетевые технологии занимают отдельную группу в классификаторе РНФ (01-400). Еще одну группу занимают Инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы (01-500). Несмотря на то, что было подано несколько десятков сильных заявок по исследованиям, перспективным для развития сетевых технологий (именно сетевых технологий, а не методов вычислений на суперкомпьютерах и компьютерных кластеров), ни одна из них не была поддержана фондом. Прокомментируйте, пожалуйста, такое решение Фонда, оставившее целую область науки, имеющую критически важное значение для государства, за бортом. // Евгений


87

Зачем руководители МГУ - ректор и проректор (Хохлов А.Р.) взяли себе проекты (а Вы позволили им это)? Ведь ясно, что это материализация администратавного ресурса. // Надежда


86

Добрый день! Кажется, предполагалось, что РНФ объявит пять конкурсов, а туттут объявлено только четыре. Когда будет пятый, как он будет называться и в чем он будет заключаться? Спасибо! // Олег


85

Уважаемый Александр Витальевич! Можно ли ознакомиться со списком экспертов? Или это не является общедоступной информацией? // Елена


84

Граждане, успокойтесь: зато у вас теперь есть Крым и будет новая труба в Китай! // полтергейст


83

Странно видеть мнение коллег о том, что поддержаны в основном группы под руководством академиков и директоров. В нашей организации среди поддержанных проектов много проектов от руководителей в возрасте до 40 лет. Расскажите, пожалуйста, когда поступит финансирование по поддержанным проектам? Каков порядок заключения договоров с РНФ? // Алиса


82

Крайне интересна сильная корреляция членства в экспертном совете фонда представителей некоторых организаций (Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН, Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, Института цитологии и генетики СО РАН) и крайне высоких коэффициентов прохождения заявок этих организаций по сравнению со средними. Прокомментируйте, пожалуйста, возможный конфликт интересов в экспертном совете. Особенно с учетом, что система отбора, согласно документам Фонда, двухступенчатая. Первый этап - внешняя экспертиза. Второй - оценка заявок, цитирую Порядок проведения экспертизы, «секциями соответствующего экспертного совета Фонда (при наличии) или отдельными членами (!) экспертного совета Фонда». Общие комментарии о том, что это, дескать, самые сильные организации и потому логично, что у них наибольший коэффициент прохождения заявок, не убеждают. У других организаций - безусловных лидеров, коэффициенты прохождения совпадают со средними по всей выборке. // Дмитрий


81

Уважаемый Александр Витальевич! Какие механизмы защиты от откатов (по слухам они составляют до 50%) заложены в конкурсном механизме РНФ? Планируется ли независимая экспертиза спорных проектов и проектов по идентичной тематике, в которых победа присуждается руководителям с высоким административным ресурсом? В работе РНФ государственная целесообразность должна превалировать над клановыми и групповыми интересами, реальный результат работы в виде конкретных ОКР и внедрений должны определять целеуказание конкурсной комиссии. У вас же пока все как всегда - кланы и лапы. // Микроэлектроник


80

Приведите, пожалуйста, статистику распределения по возрасту руководителей победивших проектов (а не всех участников победивших проектов), а также статистику по степени руководителя (кандидат, доктор, академик..). Были надежды, что часть конктрактов отойдет молодым, но как покажет данная статистика, это совершенно не так (имеющиеся единичные примеры победы молодых кандидатов картины не меняют и являются исключением). С закрытием профильных ФЦП вообще не осталось источников грантового финансирования для тех молодых, которые хотят выйти из под крыла своего «академика» и начать самостоятельную работу над своими проектами. // дмитрий


79

Не считаете ли Вы несправедливым объявленный предварительный фильтр-для отбора работ на конкурс лабораторий: 11 работ руководителя в Web of Science и 17 в РИНЦ? Руководитель моей лаборатории имеет 11 публикаций в Web of Science и только те же 11 в РИНЦ. Среди этих работ есть одна в Nature и импакт-фактор других журналов не ниже 6. Так что суммарный импакт фактор опубликованных работ более 100. И он не имеет права подать на конкурс. А другой сотрудник имеет 12 в Web of Science и 20 в РИНЦ. Это все статьи в Российских журналах и суммарный импакт фактор меньше 30. Он имеет право подать на грант. Было бы справедливей для подъема уровня нашей Российской НАУКИ не ставить такой предварительный фильтр. А если ставить то по сумме импакт фактора журналов, где опубликованы работы. А далее комиссия уже будет решать, кто из допущенных авторов получает грант. А при сегодняшней системе получают «писатели», плодирующие статьи в журналах с импакт фактором менее 1, а не достойные РНФ гранта исследователи. Вы же сами говорили, что две статьи в Nature дадут отличный результат для отчета. Этого никогда не случится с «ПИСАТЕЛЯМИ». // Кириллов Станислав Викторович


78

Уважаемый Александр Витальевич. Организация Российского научного фонда была воспринята научной общественностью положительно. Однако прошедший конкурс показал, что вузам участвовать в конкурсах РНФ нет смысла. В числе победителей в основном структуры РАН, МГУ и Федеральные университеты. Так может надо было и обозначить это заранее. Говорить об объективности экспертов нет возможности, так как отсуствуют экспертные оценки каждого из проектов в соответствии с критериями конкурсной документации, как это было реализовано в ФЦП Кадры. В соответствии с этим возникает вопрос в необходимости организации РНФ, или нужна информация для каких структур она предназначена, т.е. нужно ли подавать на другие конкурсы РНФ при такой экспертизе. Считаю, что экспертами не должны быть эксперты РФФИ, необходимо привлекать новых экспертов, которые могут проводить объективную оценку, так как достойных ученых в нашей стране достаточно. // Влакдимир


77

Уважаемый Александр Витальевич! Считаете ли Вы возможным появление в линейке конкурсов РНФ конкурсов проектов молодых кандидатов и докторов наук? Результаты первого конкурса показали, что гранты, как это и было в большинстве случаев ранее, научный нобилитет. Конкурировать с ними в одной плоскости молодые ученые не смогут. Надеяться на то, что в коллективах старших авторитетных исследователей достаточно молодежи и она сможет реализовать себя едва ли возможно. Одним словом, сегмент молодых и перспективных грантов в РНФ не замещен. При этом в конкурсных процедурах не стоит делать скидок — пусть и к молодым ученым предъявляются те же требования к рейтингам. И пусть побеждают сильнейшие. // Максим


76

Обсуждения результатов конкурса с коллегами из разных областей приводят к выводу о коррумпированности экспертизы на уровне экспертных советов по многим специальностям. Очевидно, что заявив новые принципы отбора заявок, РНФ провёл экспертизу по-старому: взял экспертов из существующего могущественного клана, давно известного своей необъективностью при распределении лотов, РФФИ и др. Почему в качестве экспертов не привлечены лидеры областей по цитированию, которых можно найти в корпусе экспертов http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ ? Как формировался экспертный совет, где наряду с сильными уважаемыми учёными, присутствуют и совсем низкоимпактные, и подмочившие свою репутацию из-за дела Петрика? Какими научными достижениями известен председатель экспертного совета? По всеобщему мнению, экспертиза провалилась. Экспертный совет должен уйти в отставку, а экспертов нужно набирать заново. Однако, не в результате какого-то странного объявленного конкурса (где для работы экспертом требуется лишь смешное количество публикаций, на уровне аспиранта), а путём анализа работниками фонда списков высокоцитируемых учёных страны. При этом, очевидно, экспертами (и грантополучателями!) не могут быть люди с большим административным ресурсом (министер/замминистра, ректор/ проректор, директор института РАН). // физик


75

Прозрачности и конкурентности на конкурсе не видно совсем. Ориентация на мнение «экспертов» весьма неоднозначна. Критерии совершенно замаскированны. По одной и той же тематике как правило выиграли те, кто производит только бумагу. Конечно статьи важны, но когда в победителях конкурса выходят переписыватели чужих работ, чьи организации не имеют ничего, кроме столов, а реальные исполнители проектов, имеющие и оборудование и заделы - отфутболиваются - это очерняет ваш фонд чрезвычайно. Тем более странно, когда выигрывают руководители работ, сами являющиеся экспертами фонда. У вас совершенно отсутствует иерархия важности и востребованности проектов для интересов страны. Это опять же вопрос к отбору экспертов, которые защищают интересы своей локальной группировки и структуры. Этого не должно быть. Должно быть оппонирование мнению человечков-экспертов на уровне людей с государственным сознанием и отвественностью. Недопустимо, что ряд исполнителей по результатам конкурса выведет свои проекты за рубеж. // Андрей


74

8-го июля 2014 года исполняется 120 лет со дня рождения выдающегося ученого, инженера, крупного организатора науки и образования, академика Петра Леонидовича Капицы (1894 - 1984). П.Л. Капица оставил глубокий след в науке и технике XX века, в научной и культурной жизни нашей страны и остального мира. В этой связи, научной общественности мира будет трудно понять, почему РНФ не нашел возможности изыскать весьма скромные средства (чуть более 2-х миллионов рублей на 2,5 года!) на НИР по исследованию и подготовке к публикации до сих пор еще неопубликованного научного и научно-педагогического наследия академика П.Л. Капицы в области инженерных наук и инженерно-физического образования. Все о чем идет речь имеет важное значение в современном и будущем мире. В.Г. Жотиков // Жотиков Вадим Генадьевич


73

Кажется, наконец-то коррупция в науке побеждена. И очень здорово,что в отдельно взятых структурных подразделений,такая высокая концентрация высокооплачиваемых специалистов: 14-13-00925 Солнцев К.А.; 14-13-00747 Лукашин А.В.; 14-13-00871 Гудилин Е.А.; 14-19-00752 Путляев В.И.; 14-13-00809 Напольский К.С.. 5 проектов на один не самый крупный факультет ( http://www.fnm.msu.ru/main.php?topic=1&show=15 ; http://istina.msu.ru/organizations/department/385918/workers/?p=1 ). Надеюсь, это не скажется на финансировании этого факультета из других бюджетных источников, тем более, что практически все указанные руководители одновременно числятся (финансируются и отчитываются) на одной кафедре другого факультета МГУ (http://istina.msu.ru/organizations/department/277393/workers/) , и если сгруппировать победителей по этой кафедре, список будет содержать тоже полдюжины сотрудников. Логично предположить, что и исполнители в этих проектах, одни и те же люди. // Михаил


72

Уважаемый Александр Витальевич! Руководство РНФ (Вы и А.В. Клименко) во многих интервью пытались отклонить версию о том, что РНФ финансируется за счет средств ФЦП «Кадры 2014», и отправляли задавающих вопросы в Минобр за разъяснениями. Однако, при недавнем переутверждении Программы развития науки и технологий-2020 (апрель 2014), в пояснительной записке Правительство ПРЯМО написало о том, что устав фонда сформирован из средств ФЦП «Кадры 2014». Соответвенно, теперь вместо ОБЕЩАННОЙ государством поддержки (Концепция ФЦП кадры утверждена еще в начале 2013 г.), молодых коллективов, поддерживаются МЕГАОПЫТНЫЕ и суперквалифицированные. Правильно мы понимаем, что пока все наши заслуженные академики и член-коры (по очереди) не получат гранты РНФ, молодежи там делать нечего? В большинстве стран (где наука как минимум развита не хуже, чем в РФ), есть запрет на получение грантов после достижения какого-либо определенного возраста, обычно 60-65 лет (считается что НИЧЕГО нового ученый уже придумать не сможет и наука не будет развиваться, и тем самым придет в НАШЕ состояние стагнации с медленным умиранием. Анализируя результаты конкурса победили самые заслуженные люди, которым ни эксперты, ни Комиссия никогда (до самой их смерти) не скажет ни одного плохого слова...но большинству этих людей за 60, а многим за 80, и они занимаются одним и тем же уже 50 лет!!! Где развитие науки? В результатах конкурса, безусловно ОБЪЕКТИВНЫХ развития нашей науки нет... // Евгений


71

Вспоминая незабвенного В.С. Черномырдина «никогда не было у нас такого РНФ и вот опять», создается аналогия, что мы имеем такие же итоги конкурса, как имели в РФФИ. Эксперты РФФИ раздали гранты обиженным академикам, обиженным директорам и не забыли свои институты. Тогда зачем разгоняли академию — пусть руководят и дальше. Объясните, пожалуйста, допускались ли экперты к эксперизе заявок из своих институтов? Очень высок процент поддержки в европейском регионе, что вероятно должно говорить о высоком уровне европейской науки в сравнении с сибирской... Вероятно, это так. Тогда такой вопрос - стоит ли развивать науку дальше Новосибирска? // Елена_


70

Уважаемый Александр Витальевич! Почему до сих пор авторы не могут ознакомиться с рецензиями экспертов на свой проект? // Евгений


69

Почему в экспертный совет РНФ включены академики — фигуранты «дела Петрика»? Один из них даже возглавил направление 03! Могут ли они считаться объективными и квалифицированными экспертами? Не считаете ли Вы, что уже это дискредитировало всю экспертизу РНФ? // виктор


68

Как обычно Москва распилила себе все проекты. Молодежные проекты оставили за бортом. Когда же этот академически-членкоровский беспридел в науке закончится. Читать результаты противно было. Очередной дележ денег. Неужели и правда вся «научная элита» продалась.... // Аркадий


67

Сейчас и Минобрнауки, и РНФ ставит задачу увеличения числа российских публикаций в общей доле статей за счет публикования в журналах из Web of Science и Scopus. Подразумевая, что чем больше таких статей, тем выше вклад российской науки. РНФ идет по такому же пути, объявляя в качестве индикатора 15 статей за три года в журналах Web of Science / Scopus. Не кажется ли Вам это некоторым образом надуманным критерием? Неужели всерьез можно рассуждать о том, что лучше написать 100 статей в переводные версии российских журналов с импакт-факторами JCR 0.3-0.5, чем одну статью в Nature или Progress in Material Science, А ведь все закончиться именно этим - те кто получил гранты наклепают сейчас гигантское число таких частных и пустых статей. Почему нельзя было в качестве индикатора объявить, например, суммарный импакт-фактор журналов (по состоянию на 2012 год, например, чтобы не зависеть от колебаний импакт-фактора от года к году) - и ученый бы уже сам решал, как набирать эту величину импакт-фактора - одной статьей в Nature за три года, или сотней статей в различных переводных «Вестниках», «Известиях», «Докладах» и «Бюллетей». В свое время столько было разговоров о том, что РНФ устроит отчет на одну страницу, в котором будет написано что все сделано и по результатам опубликовано две статьи в Nature. И это было правильно! Но теперь то получилось все наоборот! И получается, что заявка с двумя статьями в Nature даже не поступит на экспертизу, поскольку она не соответствует формальным требованиям конкурсной документации, где говорится, что надо опубликовать минимум 15 статей Web of Science / Scopus. // Алексей


66

В экспертном совете РНФ четыре представителя ГНЦ «Курчатовский институт», больше, чем от всех институтов физического отделения РАН вместе взятых. Вам не кажется, что такая нарочитая однобокость дискредитирует фонд? Не планируется ли изменение принципов отбора членов экспертного совета (и экспертов)? На фоне системы, разработанной «корпусом экспертов», отбор в члены экспертного совета исходя в первую очередь из количества опубликованных статей (о чём рассказано в интервью г-на Клименко) выглядит несолидно и не добавляет авторитета фонду. // Сергей


65

И еще - вдогонку к вопросу про взаимодействие с Минобрнауки и другими организациями. Только что появилась новость о том, что ФАНО на конкурсной основе осуществит софинансирование лабораторий РАН-ВУЗ, которые получат поддержку от РНФ. 1. Это решение было принято после того, как конкурс состоялся и стало понятно кто участвует? Если это решение было принято раньше, то почему оно не было озвучено до момента окончания конкурса? Тогда бы многие коллективы смогли бы также подать заявки (может быть, частично, ориентируясь на софинансирование ФАНО). 2. Велись ли подобные переговоры с Минобрнауки? // Алексей


64

Можно ли ознакомится с экспертным заключением (рецензией) об участвовавшем в конкурсе проекте? // Нефедев Константин Валентинович


63

Добрый день! Почему так странно получилось, что и РНФ свои конкурсы и Министерство образования и науки РФ свои проекты по госбюджету, ФЦП «Исследования и разработки», Постановлению №218 и т.д. провело в одинаковый период времени - все случилось буквально в 1.5-2 месяца (апрель-май). В результате ученые фактически были поставлены перед глупым выбором между Минобрнауки и РНФ. Почему руководству РНФ нельзя было договориться с Минобрнауки о том, чтобы «развести» конкурсы - ученые бы смогли спокойно подготовить более качественные проекты. А теперь ведь на самом деле ни у Вас, ни у Минобрнауки нет никакой гарантии что один и тот же проект не будет одновременно поддержан. И ведь с юридической точки зрения все будет честно, т.к. на момент подачи заявки эта тема еще никем не была поддержана. Есть ли какая-нибудь минимальная координация между Минобрнауки и РНФ? // Алексей


62

Добрый день! 1. Будет ли проводиться внутри фонда «разбор полетов» деятельности экспертов, другими словами, экспертиза экспертизы? 2. Будет ли ротация членов экспертного совета РНФ? // Сергей


61

Глубокоуважаемый генеральный директор Российского научного фонда, нас очень интересует вопрос о возможности государственной поддержки развития исследований механизмов молекулярного и клеточного действия новых оригинальных отечественных противосудорожных фармакологических препаратов, направленных на лечение пациентов с компульсивным влечением к алкоголю и морфину с целью дальнейшего внедрения данных препаратов в общую медицинскую практику. Наш проект не нашел отклика и поддержки в проводимом конкурсе, мы очень расчитывали на поддержку наших исследований в данной области. Наш проект является инициативным, он не входит в комплексную тему НИР научно-исследовательского института психического здоровья СО РАМН и института клинической иммунологии СО РАМН, и не имеет никакой финансовой поддержки кроме научной инициативы исследователей. Мы были бы искренне благодарны за возмость любой поддержки наших исследований на любом уровне. С уважением, ведущий научный сотрудник института Тамара Владимировна Шушпанова. // Шушпанова Тамара Владимировна


60

Сейчас сложилась ситуация, что 20% коллективов получают 80% грантов. Несмотря на то, что грантов становится больше, коллективы остаются те же. Соответственно, не следует ожидать роста публикаций. На это обратил внимание ФАНО, объявив о своем приоритете в софинансировании проектов из регионов. Планирует ли РНФ целенаправленно повысить приоритет в конкурсах для новых коллективов? // Артем


59

Результаты конкурса по мнению многих и меня в том числе мягко говоря вызывают вопросы и требуют ревизии. Почему так много стариков и начальников? Какой механизм пересмотра результата конкурса по отдельным направлениям? // Олег Серов


58

К сожаление, результаты конкурса закрепляют отставание российской науки от мировой. Один конкретный пример. Теория сложных сетей признана новой научной парадигмой, наукой 21 века. В этой области у нас нет практически никаких публикаций и, соответственно, нет экспертов. Единственная область приложения этого научного направления, где мы имеем конкурентное преимущество с мировой наукой — это гуманитарное направление ее приложений и именно соответствующий проект не был поддержан фондом. Почему при экспертизе этого проекта, где нет российских экспертов, не были привлечены зарубежные? // Игорь Алексеевич Евин


57

То, что произошло иначе как позором не назовешь. Наглый и не особо прикрытый распил. У меня были предложения от западных партнеров, но я думал (по наивности), что постепенно и в России все «наладится» и тянул с ответом. Не наладится. На следующей неделе уезжаю подписывать контракт на 5 лет (пока). Как минимум одного ученого, который работает на уровне мировых стандартов вы потеряли (жалею, что не могу увести то, что собирал для проведения исследований - за свои деньги). Желаю дальнейших успехов в распределении средств налогоплательщиков. // Сергей


56

Уважаемый Александр Витальевич! Разъясните пожалуйста каковы были критерии экспертной оценки, или «весовые» значения каждого критерия в общем количестве баллов присвоенных при оценке заявок. Может имеет смысл эту информацию опубликовать на сайте РНФ, чтобы все участники могли лично ознакомиться и оценить насколько вообще была объективной экспертиза. По некоторым победившим проектам, как отмечено ранее, руководители вообще имеют невысокие научные достижения за последние годы....., но зато имеют неплохой административный ресурс в виде членов экспертного совета, с которыми они вместе работают. Страна как говорится должна знать «научный портрет» своих «героев» // Константин


55

Уважаемый Александр Витальевич, Хотелось бы услышать от Вас ответы на следующие вопросы: 1. Будут ли доступны заявителям отзывы рецензентов? 2. Планирует ли РНФ вести работу с экспертами по выработке неких общих стандартов оценки заявок? 3. Какой процент зарубежных ученых от общего числа экспертов привлекается к экспертизе? 4. Что из результатов выполнения проектов планируется разместить в открытом доступе (аннотации отчетов, сами отчеты, списки публикаций, ...)? Т.к. Фонд оперирует деньгами налогоплательщиков, определенная прозрачность в этом отношении была бы очень кстати. // Константин


54

Скажите пожалуйста, какова процедура апелляции и нужно ли ждать рецензий для подачи апелляции? // Николай


53

Добрый день! Вопрос касается конкурса на создание совместных лабораторий и софинансирования этих проектов. В соответствии с условиями конкурсной документации говорится, что в качестве софинансирования могут использоваться любые источники финансирования в денежной форме, разрешенные законодательством Российской Федерации (см. ссылку 5 на стр. 3 конкурсной документации). Но когда ученые стали задавать вопросы, внезапно выяснилось, что нельзя не только привлекать софинансирование из бюджетных средств, но даже и из средств хоздоговоров (см. раздел «Вопросы и ответы», подраздел «Финансирование»). В результате получилось, что текст конкурсной документации противоречит разъяснениям фонда. При этом сотрудники фонда на попытку получить разъяснения путем написания запроса на адрес konkurs@rscf.ru не отвечают. В итоге руководство нашего вуза фактически запретило нам подавать заявку на грант и отказалось подписывать заявку, в которой было обозначено внебюджетное софинансирование. 1. Что за бардак? 2. Почему конкурсная документация фонда противоречит разъяснениям фонда, а сотрудники фонда не отвечают на вопросы? 3. Каков статус лиц, которые дают (точнее, не дают) такие разъяснения? Является ли их ответ официальной позицией фонда? // Алексей


52

Есть проблема, конечно, в экспертах. Поддерживают себя и своих, это понятно. Директора институтов в списках, ясно, что большинство их них и были экспертами, вижу знакомые фамилии. А ведь со статьями-то не у всех из них хорошо и лучше, чем у тех, кто остался за бортом. Можно посмотреть в WoS их хирши и список публикаций, эта информация доступна. Очень много Москвы и москвичей. Никуда от этого не деться, к сожалению. И также жаль усилий и времени 10000 ученых, которые опять работали на мусорное ведро, как будто людям больше делать нечего... Александр Витальевич, Вы действительно считаете, что идете правильным курсом? // Дмитрий


51

Очень большой процент победителей оказался старше 85 лет, т.е. в возрасте, когда активные занятия наукой уже невозможны. Как это соотносится с идеями омоложения российской науки? // в.а.иванов


50

Вы неоднократно говорили, что РНФ стремится повысить результативность российской науки и что по ряду направлений исследований у нас утеряна культура размещения российских научных результатов в высокорейтинговых журналах. К таким направлениям можно отнести российскую механику и информатику. Однако, среди победителей по направлению 01 обнаружилось огромное количество учёных с мизерным количеством публикаций в низкоимпактных журналах, и даже нашелся победитель конкурса, опубликовавший за 5 лет лишь 4 некролога в российских журналах. По удивительному стечению обстоятельств он оказался сотрудником института члена экспертного совета, ответственного за направление 01. В то же время, хорошо цитируемые учёные, регулярно и активно публикующиеся в высокорейтинговых международных журналах, его не получили. Будет ли фонд анализировать результаты экспертизы и пересматривать их в особо одиозных случаях, особенно в 01 и 05, где результаты «удивили» всех? Какова процедура апелляции? Как Вы относитесь к тому, что некоторые институты получили непропорционально высокое (МГУ – 83, ИТ СО РАН - 9) количество грантов? Будет ли проведено служебное расследование этого и других случаев, где члены экспертных советов РНФ, с большой вероятностью, пролоббировали получение грантов своими организациями? // Евгений


49

Как вы относитесь к тому, что гранты на маленькую группу получили руководители высшего звена: директора больших институтов, ректор МГУ и даже замминистра? Не дискредитирует ли это идею конкурса для малых групп? // физик


48

Уважаемый Александр Витальевич, хотелось бы высказаться в «защиту» и поддержку деятельности РНФ. К сожалению, авторы предложения «открыто опубликовать все заявки полностью», имеющие, несомненно благие намерения, не отдают себе отчет в том, что такое раскрытие заявки до ее реализации нанесет огромный вред, прежде всего, авторам неподдержанных заявок, поскольку их планы станут известны, в том числе, потенциальным конкурентам, при том что возможности реализовать эти планы в отсутствие поддержки не будет. Да и авторы поддержанных заявок рискуют лишиться возможности их выполнить, если планы будут раскрыты конкурирующим группам. В науке публикует результат только тот, кто получил его первым. Это достаточно жесткий «вид спорта». Наверное, спортсмены очень удивились бы, если бы их обязали рассказывать потенциальным соперникам все планы предстоящих выступлений и тренировок, при этом даже не гарантируя возможность эти планы реализовать. Даже раскрытие названия и реферата несет потенциальный риск «преждевременной утечки информации о планах», поэтому для исследований, предложенных в неподдержанных заявках - вдвойне потенциально пагубно. Но о том, что названия и рефераты будут В СЛУЧАЕ ПОДДЕРЖКИ ЗАЯВКИ опубликованы открыто, авторы предупреждались, поэтому составляли их с учетом этого. И то, авторов НЕПОДДЕРЖАННЫХ заявок еще надо спросить разрешения на публикацию даже такой информации о них. Само же содержание заявок по условиям было конфиденциальным, и нарушение этих условий «по ходу» было бы неправомерным. По поводу совпадения тематик проекта и госзадания - выводы на основании сравнения только их названий могут быть поверхностными и неверными. Содержание конкретных исследований может быть различным, что составители заявок в них и отражают, а эксперты анализируют. Прозрачность должна предполагать открытость показа результатов работы и предыдущих достижений, авторы заявки должны иметь возможность ознакомиться с рецензией и, при необходимости, на нее ответить. Это регламент работы фонда предполагает. // Елена


47

1) Каково возрастное распределение руководителей поддержанных проектов? 2) Каково распределение по должностям руководителей проектов? // Алиса


46

Хотелось бы задать вопрос по поводу грантов по специальности 06 – Сельскохозяйственные науки. Из поддержанных 17 заявок лишь три косвенно касаются проблем ветеринарии и животноводства, все остальные – растениеводства. Непонятно какое отношение к отрасли 06 имеет поддержанная экспертами заявка Семенова Н.Г. 14-16-00102 «Создание теоретических и практических основ получения пищевых ингредиентов для обогащения функциональных продуктов питания полиненасыщенными жирными кислотами омега-3 и омега-6, стабилизированными природными антиоксидантами». Почему, на мой взгляд, совершенно незаслуженно этой специальности выделено мизерное количество грантов в сравнении с другими? // Татьяна Ивановна


45

Предлагаю сделать все поступившие на конкурс заяки и рецензии на них полностью открытыми для ознакомления, чтобы можно было сравнить качество заявок победителей и проигравших. Есть сомнения в обьективности выбора победителей. Развейте эти сомнения, будте так добры. // некто


44

Вопрос, как таковой - комментарий результатов конкурса НАУЧНЫХ ГРУПП, по крайней мере по специальности 03. Во-первых, среди получивших финансирование - все те же лица, которые фигурируют в победителях конкурсов РФФИ, что означает сохранение КЛАНА экспертов, продолжающих выписывать друг другу гранты на взаимной основе. Во-вторых, в формате конкурса «староватые Ааддемики РАН», директора институтов, таких, как ИФХЭ, ИХФ, СО отделения РАН и др. ну, никак НЕ МОГУТ БЫТЬ руководителями маленьких творческих коллективов (~ 10 человек) - это абсурд и НЕ ИХ уровень руководства! Да и ничем они не помогут в практической науке. Абсурдно и бесстыдно с их стороны выступать в этой роли. И в-третьих: раз уж исследования должны быть фундаментальнымит, то какое фундаментальное «нечто» подвергает руководству академик РАН, директор ИХФ РАН А.А.Берлин? Утилизация полимерных отходов - вот уж задача Фундаментальной науки.... ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО ! Вообщем получилось всё - КАК ВСЕГДА! Стыд и позор по многим и многим принятым темам, ну и деньги - на ветер..... // Пономарев Игорь Игоревич


43

1. нормально ли, что из 94 поддержанных проектов в разделе «Гуманитарные и социальные науки» 3 - из совсем маленького негосударственного университета - НОУ ВПО «ЕУСПб», тематика которых, мягко говоря, или банальна (социологический анализ юридической профессии»), или слишком узка («дети девяностых» в Арктике), или уже ранее и лучше проработана коллективами, специализирующимися в теме (миграционная тема). На этом явно несправедливом фоне даже не хочется доказывать, что не поддержанные заявки - актуальнее. Провинция опять почти ничего не получила от государства. 2. Если конкурс открытый в полном смысле, то не боится ли РНФ опубликовать тексты всех заявок, чтобы «неудачники», так сказать, «поучились» у счастливчиков (вроде тех, из ЕУСПб). // александр


42

Какую долю поддержанных проектов отдельных научных групп возглавили ученые до 40 лет? // Александр Сафонов


41

Будучи руководителем одного из поданных проектов по разделу «фундаментальная медицина», хотелось бы узнать свой рейтинг, вернее сколько нашему коллективу не хватило проходных баллов. Если совсем немного, то нельзя ли решить вопрос об дополнительном увеличении пару сотен выделенных грантов, что в масштабах страны будет мизером, однако польза будет однозначно?! // Шамиль Ахмедов


40

Уважаемый Александр Витальевич! Планирует ли фонд показать научный уровень экспертов, оценивающих работы. Например: количество публикаций, индекс цитирования, место работы? Будет ли эксперт нести ответственность за выставленную оценку? // Алла


39

По какому принципу проводился отбор победителей? Почему 90 заявок было отдано МГУ? Почему не вывешены рецензии работ и оценка экспертов? // Александр


38

В условиях конкурса заявлялось, что в конкурсе могут принять участие организации любых форм собственности, в том числе малые предприятия. Среди 876 победителей конкурса, однако, обнаружилось только одно ООО. Чем это объясняется: заявки от малых предприятий не рассматривались или все они не прошли конкурсного отбора? И второй вопрос - в одном из интервью ген.директор РНФ говорил, что руководитель проекта может ознакомиться с результатами экспертного заключения. Куда он может обратиться с этим вопросом? На сайте есть только один общий контактый адрес: info@rscf.ru С уважением, Шалаева Е.Н., финансовый директор малого предприяти // Шалаева Е.Н., пользователь ИАС РНФ


37

Почему так мало заявок было поддержано по направлению Сельскохозяйственные науки? Доля победителей по сельскохозяйственным наукам составила лишь 2% от общего количества заявок, выделенных по 9 направлениям. Это при том, что было подано немало добротных заявок как по формальным показателям, так и по сути. У меня за последние 5 лет - 20 статей из списка Web of Science, индекс цитирования за 5 последних лет - 452. Возраст 46 лет. Создается впечатление, что при экспертизе проектов немалую роль сыграл предвзятый подход руководства фонда к сельскохозяйственным наукам. Хотя гендиректор фонда А. Хлунов в одном из интервью говорил, что “определенную часть грантов получат ученые, с результатами исследований которых связаны ожидания общества - медицина или сельское хозяйство”. Светлана // Светлана


36

Судя по тому, что наблюдается по 08 специализации можно говорить о том, что гранты раздавались по принципу «мохнатых лап» (даже не пытайтесь говорить, что это не так). Вопрос: Зачем создавался фонд и зачем все Ваши громкие заявления? Не кажется ли Вам, что то безобразие, которое произошло, лишь подтолкнёт перспективных ученых к тому, чтобы уехать из России? // Светлана


35

Уважаемый Александр! В силу того что к поддержанным темам очень много вопросов у научного сообщества фонд должен опубликовать поддержанные заявки. Если заявка действительно стоит того, чтобы ее поддержали – ее не стыдно будет показать. Если Фонд не опубликует поддержанные заявки и ограничится лишь краткими и, в большинстве случаев, расплывчатыми абстрактами – это будет признанием «нечестной игры». Вопрос: Опубликует ли Фонд поддержанные заявки? // Светлана


34

Много говорилось, что важно привлекать молодых ученых. Может, стоит как-то разнести гранты для молодых (скажем, моложе 35) руководителей и остальных. А то получается, что немолодые завлабы дают проекту свое имя, увеличивая шансы на победу. // Алекс


33

Из результатов видно, что гранты получали уже давно существующие коллективы, в основном возглавляемые немолодыми учеными. Будет ли учитываться в будущем то, что молодые активные руководители проектов будут иметь шансы на победу в конкурсах. Может стоит ввести какую-то нормализацию по возрасту? Думаю понятно, что 30-летний ученый с хиршем 7 вряд ли слабее 60-летнего завлаба с хиршем 15. И первый еще активен и имеет сильный интерес к исследованиям, а не написанию бумажек. // Бук


32

Не допускалось представление в Фонд проекта, аналогичного по содержанию проекту, одновременно поданному на конкурсы Фонда, научных фондов и иных организаций, либо реализуемому в настоящее время за счет средств фондов или организаций, государственного (муниципального) задания. Даже беглый просмотр тем проектов-победителей и сравнение их с информацией, опубликованной на официальных сайтах показывает, что не все заявители соблюдали это правило, да и РНФ судя по списку победителей не очень щепетильно относится к выполнению им же установленных правил. Вот пример: Одинцова Н.А. Название проекта: «Исследование механизмов криоустойчивости клеток морских беспозвоночных». А теперь посмотрим в государственное задание ИБМ ДВО РАН и найдем там тему № 22 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки клеток морских беспозвоночных in vivo и in vitro. Криосохранение. Тема № 23 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки и криосохранения клеток морских организмов» (http://www.bus.gov.ru/public/agency/agency_tasks.html?task=863672&agency=8030&activeTab=docs). Тема одна и та же, сформулирована разными словами. На официальном сайте института читаем: Основные направления научных исследований: «Отдельным блоком стоят исследования, связанные с изучением механизмов криоустойчивости клеток морских гидробионтов разных типов» (http://wwwimb.dvo.ru/struct/r_lab25.htm). И еще больше утверждаемся в мысли, что эта работа уже финансируется государством в рамках госзадания. // Михаил


31

Понятно, что итогами первого конкурса довольны не более 10% участвующих, более 90% - в проигравших. Как убедить подавляющее большинство участников в том, что их проекты хуже тех, что победили? Названия многих победивших проектов и результаты работы последних лет руководителей этих проектов свидетельствуют об обратном. Как успокоить несколько десятков тысяч проигравших участников, многие из которых не верят в справедливость отбора? Надо, чтобы результаты отбора прокомментировали представители экспертизы РНФ, чтобы рецензии экспертов были доступны участникам конкурса, чтобы возникло устойчивое ощущение того, что победили сильнейшие (а не «близкие», «свои», «академики», и т.д.). Было бы уместно представить вместе с победителями краткую информацию о их современной научной активности (число публикаций в WoS/Scopus за последние 5 лет, индекс цитирования за последние 5 лет), о том, как эти показатели соотносятся со средними или лучшими показателями участников в данной области исследований. Нужны какие-то подробности, иначе многие не понимают, почему эти 870 победивших проектов лучше более 10-ти тысяч непобедивших. По числу участников конкурс можно смело назвать национальным, соответственно и отношение к его итогам должно быть особым - надо много и подробно объяснять как и что оценивалось, кто оценивал, всё ли получилось, не вышел ли первый блин комом, как замеченные проблемы будут исправляться в будущем и т.д. // Александр


30

Уважаемый Александр Витальевич! Работа, начатая РНФ, благородна и направлена на поступательное развитие России. Вопрос: планируется ли фондом возобновление конкурса на постоянные ставки для ученых? // Владимир


29

По институтам Сибирского отделения РАН (теперь это институты ФАНО) получился явно выраженный перекос. Если по общему количеству победивших проектов этих институтов вопросов нет - все в пределах разумного и ожидаемого, то распределение между институтами вызывает недоумение. Яркий пример: в Институте теплофизики СО РАН поддержано 9 (девять) проектов и столько же поддержанных проектов приходится на 11 (одиннадцать) институтов сугубо физического профиля (эти институты входят в Объединенный ученый совет по физическим наукам СО РАН). Это при том, что от физических институтов подано немало блестящих (и по формальным показателям, и по сути) заявок. Создается впечатление, что в экспертной комиссии немалую роль сыграли люди с предвзятым подходом. // Шалагин Анатолий Михайлович


28

Как Вы оцениваете работу экспертов по результатам первого конкурса? Знакомство с темами работ победителей показывает, что многие из них совпадают с темами госзаданий. Проверялись ли проекты на предмет их соответствия п.13 Конкурсной документации? // Михаил


27

А что с музыкой? Нет в итогах ни одной консерватории. Зачем тогда требовать от них научные исследования? // Владимир


26

Будут ли выложены результаты рецензий на личных страницах в системе ИАС? Мне хотелось бы узнать в чем заключаются недостатки заявки — хочется поработать над ошибками. Спасибо! // Юнусбаев Баязит Булатович, ИБГ УНЦ РАН, Уфа


25

Будут ли опубликованы результаты экспертизы для всех проектов, в том числе и тех, что не были поддержаны фондом. // Makilot


24

Добрый день, Александр Витальевич! В интервью Елизавете Понариной в газете «Поиск»№15 Вы заявили: «К сожалению, по ряду направлений исследований у нас утеряна культура размещения российских научных результатов в высокорейтинговых журналах. В Красноярске шесть научных учреждений, подведомственных ФАНО, за последние три года не имели ни одной такой публикации». Непонятно, почему Вы обрушились с такой уничижительной критикой именно (и только) на Красноярск, где Вы почерпнули такую информацию и почему не указали конкретные учреждения, тем самым унизив в глазах научной общественности Красноярскую науку в целом. Если хотите говорить о слабых организациях, называйте их конкретно. Поскольку число научных организаций, подведомственных ФАНО, в Красноярске всего около 10, то назвав 6, Вы запачкали практически всех. И, конечно же, согласно WebOfScience Красноярский научный центр и, в частности, любой из его институтов имеют очень большие цифры цитирования и т.д. при несопоставимом финансировании по сравнению с тем же Федеральным университетом. Вы или Ваши подчиненные могут проверить... Всего наилучшего, Михаил // Михаил


23

Уважаемый Александр Витальевич! Планируется ли Российским Национальным Фондом в дальнейшем проведение конкурсов, направленных на поддержку инициативных групп активной научной молодежи, пускай и на менее крупные суммы (по аналогии с программами мол_а и мол_а_вед РФФИ), поскольку из результатов первого конкурса РНФ явно прослеживается даже невооруженным взглядом, что молодежные коллективы явно неконкурентоспособны по сравнению с корифеями в своей области науки (академиками, член-корреспондентами, другими выдающимися учеными)? Спасибо за ответ. // Инкогнито


22

В дополнение в предыдущему вопросу..... Провел небольшой анализ по направлению 08 «Гуманитарные и социальные науки»: Всего победило 94 проекта, из них по экономическим дисциплинам (судя по названиям проектов) выиграло 20 лотов, что в целом отражает распределение по классификатору фонда по 08 специализации. Но при этом возникает вопрос почему из этих 20 лотов по экономическим дисциплинам 4 лота почему-то достаются институту сотрудник которого является членом экспертного совета фонда. В свою очередь из этих 4-х лотов: Один как раз достается именно этому члену экспертного совета, другой его подчиненному, а два оставшихся - руководству института......Как-то это все странно выглядит Уважаемый Александр Витальевич?!?! Не сомневаюсь, что все победители уважаемые и заслуженные ученые, но когда в экспертном совете фонда по сути сидят 2 экономиста, при этом Институт одного из них получает 20% (4) грантов по направлению «Экономика» - это выглядит несколько странно.......Может стоит подумать о замене состава Экспертного Совета........ // Михаил


21

В анонсе конкурса постулировалось, что публикации в рейтинговых журналах (из баз данных Web of Sceince, Scopus) будут одним из ГЛАВНЫХ критериев оценки проектов. У меня за последние пять лет среди публикаций — 31 статья из списка Web of Science. Я участвовал в конкурсе по направлению 08 — Гуманитарные и социальные науки. Глядя на список «победителей» конкурса, могу заверить научную общественность, что практически никто из выигравших не имеет такого количества публикаций в самых высокорейтинговых изданиях. Получается, что гранты снова «распилили»... Так стоило ли объявлять этот конкурс, когда его итоги были решены заранее и келейно? Неужели руководство фонда думает, что после такого совкового способа оценки проектов кто-то из серьезных ученых захочет тратить время и силы, чтобы участвовать в таких, с позволения сказать, конкурсах? Честь имею, Я.В. Кузьмин, д.г.н. // Вопрос от Я.В. Кузьмина


20

Будет ли объявлен в этом году конкурс «Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции» Если будет то когда? И будет ли обеспечено его финансирование в этом году? // ИФХЭ РАН


19

Вы упомянули Олимпийские игры. Я вспомнил, вчера, общаясь в институте, меня просили задать вам такой вопрос. Вот по первому конкурсу было распределено грантов на общую сумму 4 млрд рублей. А бюджет Олимпиады в Сочи составил, ну, там 50 млрд долларов, по неофициальной информации. Вот финансирование науки в нашем государстве могли бы вы как-то прокомментировать? Много, мало, недостаточно, достаточно... // Газета.Ru


18

Вопрос про отчеты. Когда надо будет отчитываться: в конце календарного года или спустя год после момента подписания договора? // Газета.Ru


17

А кто будет работать с отчетами? Предположим, отчет в конце 2015 года, а группа там не сделала ни одной публикации. Будет ли у нее прекращено финансирование? Кто и как будет принимать решение? // Газета.Ru


16

В отчетах упор будет сделан на какие-то количественные показатели, которые в том числе руководители заявок сами определяли, что вот там планируем выпустить за три года столько-то публикаций? И второй вопрос. Вот, предположим, поставили они себе такой показатель: 10 статей в Web of Science. А они написали только три, но все три в Nature. Это успех будет или невыполнение? // Газета.Ru


15

Я так понимаю, что средства из ФЦП «Кадры» были переброшены... // Газета.Ru


14

Вот выходят статьи. В них благодарность и Российскому научному фонду, и РФФИ. Здесь противоречие будет какое-то? Или надо в каждом конкретном случае смотреть, может быть, там четко расписано: Российскому научному фонду благодарность в целом за проект, а РФФИ там за какую-то небольшую часть там, за студента приехавшего или еще за что-то. // Газета.Ru


13

Это к вопросу, вот в вашем заявлении на конференции научных сотрудников, что когда человек берет средства из разных фондов на одно и то же, что это, по сути, получается уже мошенничество. И из-за этого многие, как я понимаю, перепугались, что, мол, можно ли сразу несколько благодарностей разным организациям указывать. // Газета.Ru


12

Предположим, через год вы объявляете новый конкурс отдельных научных групп. Вы, с одной стороны, говорите, что в вашем понимании это 3–5 человек. А в распределении максимум приходится на интервал 8–10 человек. // Газета.Ru


11

Еще вопрос по победившим заявкам. Будете ли вы какую-то информацию о содержании заявок выкладывать в общий доступ? А также будут ли выложены в общий доступ отчеты? И будете ли вы популярно рассказывать о работах, которые были сделаны этими группами? // Газета.Ru


10

Я тут видел восклицание одного из читателей: граждане, успокойтесь, а то у вас теперь из Крыма будет новая труба в Китай. И вот я подумал: а крымские научные учреждения, они подавали заявки на конкурс Российского научного фонда? // Газета.Ru


9

Давайте пофантазируем, точнее, не пофантазируем, а заглянем в будущее. Каким вы видите Российский научный фонд через пять лет? // Газета.Ru


8

Самый последний вопрос — это традиционные для наших онлайн-интервью пожелания читателям. Ну, и попросил бы отдельные пожелания тем, чьи заявки в этот раз не выиграли. Какой-нибудь, может быть, совет, как им быть. // Газета.Ru


7

Спасибо вам большое. // Газета.Ru


6

Здравствуйте, Александр Витальевич. Спасибо, что вы к нам пришли. И спасибо, что пришли прямо в самый разгар событий, первый конкурс, подведены итоги. Вопросов от читателей целая масса. Ну, и начнем с серии вопросов как раз по итогам первого конкурса. // Газета.Ru


5

Уточняющий вопрос. Правильно ли я понимаю, что первый конкурс во многом получил некие пересечения со вторым конкурсом? Что многие заявки, которые подавались на конкурс, небольших научных групп, они вполне могли бы пойти на второй конкурс, на конкурс лабораторий? // Газета.Ru


4

Уточняющий вопрос. Все равно это люди уровня не ниже завлаба, или я пропустил. // Газета.Ru


3

Когда, на какой временной шкале можно ожидать подобного конкурса вновь? Через год, через два, через три, через пять? И от чего это зависит? // Газета.Ru


2

А можно вас попросить напомнить принципы формирования экспертного совета? // Газета.Ru


1

У меня не имеются. Но мне кажется, что, конечно, в любой ситуации, если бы были другие люди в экспертном совете, и другие люди среди победителей, то, значит, была бы такая же масса недовольных, только с другой стороны. В общем, с этим, наверное, ничего не поделаешь, кроме как объявлять новые конкурсы, чтобы какие-то хорошо работающие коллективы, которые сейчас не стали победителями, чтобы они стали там через год. Это мое мнение. // Газета.Ru

  • Livejournal

Все интервью

Главное сегодня






/science/interview/nm/s6040141.shtml