Цивилизация
По крайней мере, если речь идёт об астрономии, а талант измеряется числом упоминаний статьи в работах коллег.
Кшиштоф Збигнев Станек из Университета американского штата Огайо изучил, как влияет длина (в страницах) на количество цитирований более чем 30 тысяч статей, опубликованных в период с 2000 по 2004 годы в четырёх ведущих астрономических журналах. В список Станека вошли Astrophysical Journal (ApJ), Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS), Astronomy & Astrophysics (A&A) и Astronomical Journal (AJ).
Выяснилось, что чем длиннее была статья, тем больше она цитировалась. Если короткие работы длиной 2–3 страницы обычно набирали по 6 цитирований, то статьи длиной около 50 страниц цитировались в среднем 50 раз. Правда, для статей в ApJ и MNRAS дальнейшее увеличение длины работы приводило к обратному эффекту – число цитирований падало. Возможно, прочитать более 50 страниц значительная часть учёных не в силах.
Эти результаты, которые Станек разместил на страницах корнельского архива препринтов и не планирует публиковать в бумажном журнале, можно было бы списать на небольшое число фундаментальных работ – вроде результатов работы спутника WMAP, установившего евклидовость нашего пространства, или доказательств ускоренного расширения Вселенной по наблюдениям сверхновых типа Ia. Такие экспериментальные работы обычно наполнены множеством подробностей, что существенно увеличивает их длину. Тем не менее, такое объяснение не проходит – Станек использовал не средние, а медианные значения числа упоминаний, на которые небольшое число «выскочек» не влияет.
Отдельным пиком на графике выделяется значение в 4 страницы. Это максимальная длина «писем», которые, как правило, содержат краткое изложение результатов работы и рецензируются в ускоренном режиме. Как правило, в дальнейшем такие работы их авторы дополняют полноценной статьёй со всеми подробностями исследования. Медианное число цитирований четырёхстраничной работы – 20 упоминаний.
Как замечает Nature, работа Станека и другие недавние исследования на эту тему, показавшие зависимость числа цитирований от готовности автора поделиться результатами на сайте архива электронных препринтов и даже положения этого препринта в ежедневном списке новых статей, не могут не тревожить. Дело в том, что статистика цитирований уже давно используется для оценки качества работы учёных – например, при решении вопроса о предоставлении научной позиции или гранта на очередные исследования. Возможность искусственно завышать эти показатели таким образом – прямая угроза объективности таких оценок.
Например, последние годы астрономы, особенно молодые, любят высчитывать свой h-показатель – максимальное число своих статей, на каждую из которых имеется не меньшее число ссылок. Станек полагает, что это безумие в ближайшее время не прекратится, и молодые учёные будут продолжать доказывать друг другу, что «у меня h больше».
Тем не менее, длина статей вряд ли может быть использована в качестве инструмента манипуляций, полагает Йорг Дитрих из Европейской южной обсерватории, который также проводил подобные статистико-библиографические исследования. Рецензенты очень не любят, когда значимые результаты статьи «размазываются» в длинных рассуждениях или излишних подробностях работы. А в некоторых журналах стандартная форма рецензии даже включает вопрос: «Можно ли сократить статью, не повредив существенно её содержание?»
