29 июля 2016

 $66.06€73.70

18+

Спросите Российский научный фонд

В пятницу в 11.30 генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов ответит на вопросы читателей «Газеты.Ru»

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов
Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов

Фотография: Российский научный фонд

В пятницу в 11.30 в «Газете.Ru» состоится онлайн-интервью с генеральным директором Российского научного фонда Александром Хлуновым. Свои вопросы об итогах первого конкурса РНФ, задачах фонда и будущих конкурсах можно задавать уже сейчас.

ЗАДАЙТЕ СВОЙ ВОПРОС

15

Много говорилось, что важно привлекать молодых ученых. Может стоит как-то разнести гранты для молодых (скажем, моложе 35) руководителей и остальных. А то получается, что немолодые завлабы дают проекту свое имя, увеличивая шансы на победу. // Алекс


14

Из результатов видно, что гранты получали уже давно существующие коллективы, в основном возглавляемые немолодыми учеными. Будет ли учитываться в будущем то, что молодые активные руководители проектов будут иметь шансы на победу в конкурсах. Может стоит ввести какую-то нормализацию по возрасту? Думаю понятно, что 30-летний ученый с хиршем 7 вряд ли слабее 60-летнего завлаба с хиршем 15. И первый еще активен и имеет сильный интерес к исследованиям, а не написанию бумажек. // Бук


13

Не допускалось представление в Фонд проекта, аналогичного по содержанию проекту, одновременно поданному на конкурсы Фонда, научных фондов и иных организаций, либо реализуемому в настоящее время за счет средств фондов или организаций, государственного (муниципального) задания. Даже беглый просмотр тем проектов-победителей и сравнение их с информацией, опубликованной на официальных сайтах показывает, что не все заявители соблюдали это правило, да и РНФ судя по списку победителей не очень щепетильно относится к выполнению им же установленных правил. Вот пример: Одинцова Н.А. Название проекта: «Исследование механизмов криоустойчивости клеток морских беспозвоночных». А теперь посмотрим в государственное задание ИБМ ДВО РАН и найдем там тему № 22 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки клеток морских беспозвоночных in vivo и in vitro. Криосохранение. Тема № 23 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки и криосохранения клеток морских организмов» (http://www.bus.gov.ru/public/agency/agency_tasks.html?task=863672&agency=8030&activeTab=docs). Тема одна и та же, сформулирована разными словами. На официальном сайте института читаем: Основные направления научных исследований: «Отдельным блоком стоят исследования, связанные с изучением механизмов криоустойчивости клеток морских гидробионтов разных типов» (http://wwwimb.dvo.ru/struct/r_lab25.htm). И еще больше утверждаемся в мысли, что эта работа уже финансируется государством в рамках госзадания. // Михаил


12

Понятно, что итогами первого конкурса довольны не более 10% участвующих, более 90% - в проигравших. Как убедить подавляющее большинство участников в том, что их проекты хуже тех, что победили? Названия многих победивших проектов и результаты работы последних лет руководителей этих проектов свидетельствуют об обратном. Как успокоить несколько десятков тысяч проигравших участников, многие из которых не верят в справедливость отбора? Надо, чтобы результаты отбора прокомментировали представители экспертизы РНФ, чтобы рецензии экспертов были доступны участникам конкурса, чтобы возникло устойчивое ощущение того, что победили сильнейшие (а не «близкие», «свои», «академики», и т.д.). Было бы уместно представить вместе с победителями краткую информацию о их современной научной активности (число публикаций в WoS/Scopus за последние 5 лет, индекс цитирования за последние 5 лет), о том, как эти показатели соотносятся со средними или лучшими показателями участников в данной области исследований. Нужны какие-то подробности, иначе многие не понимают, почему эти 870 победивших проектов лучше более 10-ти тысяч непобедивших. По числу участников конкурс можно смело назвать национальным, соответственно и отношение к его итогам должно быть особым - надо много и подробно объяснять как и что оценивалось, кто оценивал, всё ли получилось, не вышел ли первый блин комом, как замеченные проблемы будут исправляться в будущем и т.д. // Александр


11

Уважаемый Александр Витальевич! Работа, начатая РНФ, благородна и направлена на поступательное развитие России. Вопрос: Планируется ли фондом возобновление конкурса на постоянные ставки для ученых? // Владимир


10

По институтам Сибирского отделения РАН (теперь это институты ФАНО) получился явно выраженный перекос. Если по общему количеству победивших проектов этих институтов вопросов нет - все в пределах разумного и ожидаемого, то распределение между институтами вызывает недоумение. Яркий пример: в Институте теплофизики СО РАН поддержано 9 (девять) проектов и столько же поддержанных проектов приходится на 11 (одиннадцать) институтов сугубо физического профиля (эти институты входят в Объединенный ученый совет по физическим наукам СО РАН). Это при том, что от физических институтов подано немало блестящих (и по формальным показателям, и по сути) заявок. Создается впечатление, что в экспертной комиссии немалую роль сыграли люди с предвзятым подходом. // Шалагин Анатолий Михайлович


9

Как Вы оцениваете работу экспертов по результатам первого конкурса? Знакомство с темами работ победителей показывает, что многие из них совпадают с темами госзаданий. Проверялись ли проекты на предмет их соответствия п.13 Конкурсной документации? // Михаил


8

А что с музыкой? Нет в итогах ни одной консерватории. Зачем тогда требовать от них научные исследования? // Владимир


7

Будут ли выложены результаты рецензий на личных страницах в системе ИАС? Мне хотелось бы узнать в чем заключаются недостатки заявки — хочется поработать над ошибками. Спасибо! // Юнусбаев Баязит Булатович, ИБГ УНЦ РАН, Уфа


6

Будут ли опубликованы результаты экспертизы для всех проектов, в том числе и тех, что не были поддержаны фондом. // Makilot


5

Добрый день, Александр Витальевич! В интервью Елизавете Понариной в газете «Поиск»№15 Вы заявили: «К сожалению, по ряду направлений исследований у нас утеряна культура размещения российских научных результатов в высокорейтинговых журналах. В Красноярске шесть научных учреждений, подведомственных ФАНО, за последние три года не имели ни одной такой публикации». Непонятно, почему Вы обрушились с такой уничижительной критикой именно (и только) на Красноярск, где Вы почерпнули такую информацию и почему не указали конкретные учреждения, тем самым унизив в глазах научной общественности Красноярскую науку в целом. Если хотите говорить о слабых организациях, называйте их конкретно. Поскольку число научных организаций, подведомственных ФАНО, в Красноярске всего около 10, то назвав 6, Вы запачкали практически всех. И, конечно же, согласно WebOfScience Красноярский научный центр и, в частности, любой из его институтов имеют очень большие цифры цитирования и т.д. при несопоставимом финансировании по сравнению с тем же Федеральным университетом. Вы или Ваши подчиненные могут проверить... Всего наилучшего, Михаил // Михаил


4

Уважаемый Александр Витальевич! Планируется ли Российским Национальным Фондом в дальнейшем проведение конкурсов, направленных на поддержку инициативных групп активной научной молодежи, пускай и на менее крупные суммы (по аналогии с программами мол_а и мол_а_вед РФФИ), поскольку из результатов первого конкурса РНФ явно прослеживается даже невооруженным взглядом, что молодежные коллективы явно неконкурентоспособны по сравнению с корифеями в своей области науки (академиками, член-корреспондентами, другими выдающимися учеными)? Спасибо за ответ. // Инкогнито


3

В дополнение в предыдущему вопросу..... Провел небольшой анализ по направлению 08 «Гуманитарные и социальные науки»: Всего победило 94 проекта, из них по экономическим дисциплинам (судя по названиям проектов) выиграло 20 лотов, что в целом отражает распределение по классификатору фонда по 08 специализации. Но при этом возникает вопрос почему из этих 20 лотов по экономическим дисциплинам 4 лота почему-то достаются институту сотрудник которого является членом экспертного совета фонда. В свою очередь из этих 4-х лотов: Один как раз достается именно этому члену экспертного совета, другой его подчиненному, а два оставшихся - руководству института......Как-то это все странно выглядит Уважаемый Александр Витальевич?!?! Не сомневаюсь, что все победители уважаемые и заслуженные ученые, но когда в экспертном совете фонда по сути сидят 2 экономиста, при этом Институт одного из них получает 20% (4) грантов по направлению «Экономика» - это выглядит несколько странно.......Может стоит подумать о замене состава Экспертного Совета........ // Михаил


2

В анонсе конкурса постулировалось, что публикации в рейтинговых журналах (из баз данных Web of Sceince, Scopus) будут одним из ГЛАВНЫХ критериев оценки проектов. У меня за последние 5 лет среди публикаций - 31 статья из списка Web of Science. Я участвовал в конкурсе по направлению 08 - Гуманитарные и социальные науки. Глядя на список «победителей» конкурса, могу заверить научную общественность, что практически никто из выигравших не имеет такого количества публикаций в самых высокорейтинговых изданиях. Получается, что гранты снова «распилили» ... Так стоило ли объявлять этот конкурс, когда его итоги были решены заранее и келейно ? Неужели руководство фонда думает, что после такого совкового способа оценки проектов кто-то из серьезных ученых захочет тратить время и силы, чтобы участвовать в таких, с позволения, сказать, конкурсах? Честь имею, Я.В. Кузьмин, д.г.н. // Вопрос от Я.В. Кузьмина


1

Будет ли объявлен в этом году конкурс «Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции» Если будет то когда? И будет ли обеспечено его финансирование в этом году? // ИФХЭ РАН

  • Livejournal
Читайте также:

Все интервью

Главное сегодня






/interview/nm/s6040141.shtml