03 мая 2005

Не буду ничего говорить о бюджетной науке, в которой не работаю. Видимо, систему взяток в ней не искоренить.

Но требование лицензирования научной деятельности считаю вредным как для самой науки, так и для научных работников. Я сам работаю в ООО, который, естественно, никакой лицензии не имеет. В этом же ООО работают еще несколько докторов и десятка полтора кандидатов наук. Так что же, запрещать нам заниматься научными исследованиями? Запрещать публиковаться (да и как это сделать - ведь на русском мы давно уже не публикуемся)? Запрещать работать по грантам? Бред какой-то...

Так что - правильно сделали, что убрали хотя бы одну лишнюю «кормушку». Ну, а что взамен появится две новых - так это, увы, закон Паркинсона, который пока еще никто не отменял...

д.т.н.

27 апреля 2005

От аккредитации не было никакой пользы. Аккредитовывали банно-прачечные комбинаты под видом научных организаций, хотя, как инструиенту научной политики, ему нет цены. Однако чиновников интересуют только взятки.
Сотни организаций аккредитованы незаконно.
Теперь без аккредитации будут брать взятки за содействие в конкурсах. Для науки важно иметь во главе министерства достойных компетентных людей, таких как бывшие зампреды ГКНТ Михайлов, Бортник. Да мало ли их в нашей стране!

Научный сотрудник к.э.н.

15 апреля 2005

Я директор небольшой частной инновационной фирмы. Четверть сотрудников - доктора и кандидаты наук, лауреаты гос.премии, премий Правительства РФ в области науки и техники. У нас есть «научная аккредитация». Оформляли для того, чтобы проще было обосновать низкий коэффициент отчилений на соцстрах. Еще мы воспользовались аккредитацией для присвоения сотрудникам ученых званий через ВАК.

То, что научная аккредитация заметно упрощает получение бюджета - это абсолютно неверно. Никаких РЕАЛЬНЫХ преимуществ на получение бюджета она не дает. Решающий фактор получения такого финансирования - наличие своего человека в министерстве, остальное, как говорится, дело техники. После начала административной реформы «цены» (обе составляющие) на все документы - лицензии, сертификаты, согласование ТУ резко поднялись. А оформление замедлилось. И, хотя, «аккредитация» была «бесплатной» бумагой (как по безналу, так и по налу !!! ), все равно - чем меньше таких бумаг, тем меньше зависимости от чиновников.

Михаил

14 апреля 2005

to Российский профессор
«Даже если мы в чем то отстаем, надо держать марку и стараться подняться самим. Мы не ценим свои реальные достижения и слепо поклоняемся всему зарубежному.»
господи, ну пора уже понять, что нет национальной науки. нет российской науки, так же как нет и американской. есть наука. наука в россии или в америке.
о каком преклонении вы говорите?! я вижу науку здесь, а дома вижу видимость научной деятельности. и не только потому, что «нами руководят бараны», которые не платят денег. дело же не только в деньгах. а в том, что нет никаких, совершенно никаких стимулов работать хорошо. можно прийти раз в месяц за зарплатой, в курилке потрандеть и поругать правительство. и зарплата от этого не уменьшится..
да, здесь потогонная система, да, не все выбираются, а что делать? это заставляет все время быть в напряжении, это и есть система, которая заставляет, как вы правильно отмечаете, стремится «быть первым».

А

12 апреля 2005

Для возрождения науки в России нужны несколько крупных национальных научных проектов. Например, колонизация планет солнечной системы. Или улучшение человеческой биологии через генетические манипуляции. Цели это вполне достижимые. Если поручить их реализацию порядочным людям, то это будет очень выгодным предприятием. Как найти таких людей - другой вопрос, но это решаемо, если захотеть. Мне могут возразить, что де какой может быть космос, если мы землю загадили. Но колонизировать космос может быть проще, чем чистить землю. Главное здесь - не встревать в так называемые совместные прожекты ни с кем, которые есть простое разворовывание наших денег. Важно опираться на собственные силы. В науке (как и в других областях) очень важно ощущение лидерства. Даже если мы в чем то отстаем, надо держать марку и стараться подняться самим. Мы не ценим свои реальные достижения и слепо поклоняемся всему зарубежному. Мы забыли, что важнее всего - дух. Если его нет, все бесполезно. В науке нет второго места. Есть первое и есть последнее. Если нацеливаться на последнее, то какой смысл вообще в этом участвовать ? Если кому некомфортно, что нас где-то не любят - тот пусть идет в официанты - его все будут любить. Так как любят за рубежом наших начальников. Наш президент не понимает, что продавать высокие технологии - это значит кому-то за бугром наступить на голову. Потому что этот рынок весь забит до упора. Это никому не понравится. Вот если нефтью торговать, все тебя будут любить. Как червонец. Наука и технологии - это битва, пусть и не всегда кровавая. Те, у кого все сбережения и недвижимость за кордоном на такое не пойдут никогда. А мелкооптовый рыночек никаких технологий не создаст. На этом рыночке никакая наука вообще не нужна. Даже вредна. Наука нужна на другом рынке - международном. Но если наша страна там как собачка на привязи, то о чем мы тут рассуждаем ? Я ненавижу коммунизм и не хочу возрождения совковых порядков ни в каком качестве. Мне отвратительны идиотские порядки в нашей науке, основанные на принципе: я начальник - ты дурак. Но это не значит, что мы должны сдавать партию, исход которой далеко не ясен, только потому, что нами руководят бараны.

Российский профессор

11 апреля 2005

По поводу российских грантов. Они в нашей стране известно как распределяются- по принципу «ты - мне, я-тебе». Да еще начальство наезжает - чтоб эти гранты от его имени -начальства же - и отрабатывать. Чтоб оно еще и деньги получало, ничего в гранте не делая.
Так что стоило бы отменить и госаккредитацию вузов, а не только научных. организаций. Потому что ведение таких вот грантов - условие аккредитации вузов. И хоть лоб разбей, но достань (за откат) - притом у тех же, кто эту госаккредитацию и проводит. О качестве особо речь не идет.
Соглашусь, что в России с нашими феодальными традициями у культурой гранты ... ну совсем не то, что в цивилизованном мире.

С другой стороны, эта госаккредитация хоть как-то заставляет некоторых из начальства оторваться от своих дел и хоть что-то делать для учебного процесса. Иначе - полный беспредел, потому что управы нет - что хочу, то и ворочу.

Вероятно, стоит использовать западный опыт. Когда аккредитация - добровольная, со стороны образовательного сообщества. Когда образование - товар, и кто халтурит, тот остается без денег. Когда рынок выбирает, судит и платит, а заодно и требует. Когда начальство является начальством до тех пор, пока оно умеет создавать нормальные условия для учебного процесса, а не для себя персонально.. Может, стоит заставить вузы зарабатывать деньги самим. Вот тогда халтура не пройдет - рынок и конкуренция не пропустят.
Похоже, к тому дело и идет. Липовые диссертации тоже перестанут быть нужны. Потому что дурака на рынке видно из далека и бумажка ему не нужна. На рынке липы терпеть не будут. Не ученый - нечего липовым листом прикрываться. Вот тогда- то мы и войдем в Болонский процесс, - с бакалаврами, магистрами и PhD, то есть без второй - начальственно-административно-чиновничьей диссертации. А кто умнее PhD - тот пусть удивит человечество своими ПУБЛИЧНО доступными для ШИРОКОЙ общественности трудами.

тоже преподаватель

11 апреля 2005

oder_k,
Согласен со всем, что касается конкурсного рапределения денег, но несогласие с позицией РАН по этому вопросу не мешает мне уваать Месяца, во многом благодаря которому в Екатеринбурге сохранился институт с научной школой весьма высокого уровня, значительную часть из которых я видел на конференции. С недавним приходом Месяца в ВАК изменилась (в лучшую сторону) номенклатура научных специальностей (напр. появилась физика конд. сост. в-ва вместо невнятной ф-ки тв. тела) и медленно, но все же усиливается контроль за дис. советами.
Кстати, позицию РАН про конкурсное распределение денег хотелось бы видеть конкретно, а не «в РАН считают». Не удивлюсь, что непринятие РАН каких-либо српутствующих условий представляется министерством в выгодном для него свете. Например, я с трудом могу представить директора бывшего своего института (речь не о Месяце), выступающего резко против грантовской системы. Опять же для конкурсного распределения денег надо сначала создать грантовскую систему, позволяющую создавть временные позиции, дать ей поработать, и только затем постепенно переходить на преимущественно или полностью конкурсное распределение денег. В России все будет как всегда, старое сломают, а деньги либо разворуют, либо на икучение «теорий» реинканации потратят. Именно поэтому до появление какого-то нового работоспособного органа, координирующего науку в России, разгон РАН ни к чему хорошему не приведет.
То, что после отмены хоть и бюрократического и малоэффективного барьера пресловутые 30 млрд. рублей пойдут на «научные» разработки таблеток от всех болезней одновременно, парапсихологию и так далее до вечного двигателя - это очевидно.

Prohozhij

11 апреля 2005

Отмена аккредитации научных учреждений идея здравая. Это как отмена льгот. Давно пора. Все дело в реализации идей. Как и с льготами, здесь могут быть «перегибы». В конце концов, все реформы в образовании и науке в России сводятся к сокращению ее финансирования. Отмена аккредитации - это просто снижение трансакционных издержек, т.е. сокращение расходов на бюрократический аппарат. Это также и снижение институциональных барьеров для тех «новых научных организаций», которые по тем или иным причинам не смогли получить аккредитации. Ценность научных результатов определяется не чиновниками. Здесь нечего беспокоится.

Насчет грантов и финансирования. Тоже здравая и полезная идея. Но только в российских условиях плохо работает. Все «академические чиновники» в накладе не останутся. Гранты в российской традиции будут распределяться (не всегда, но как правило) по знакомству и «на взаимовыгодных условиях».

доцент

11 апреля 2005

Вновь мы пытаемся искать «свой путь», вместо того чтобы просто перенять наработки, сделанные цивилизованным миром.

Юлий

11 апреля 2005

«...Да и сам принцип перехода на популярную в Минобрнауки конкурсную форму финансирования, на которую, по некоторым оценкам, приходится уже 20% средств на отечественную науку, академики не поддерживают. Как считают в РАН, «все разговоры чиновников министерства о том, что вся наука в США держится на грантах – не более чем миф. На самом деле гранты дают науке лишь 5% средств. Основную долю – до 80% – наука США получает за счет федерального научного фонда».

Добавим сразу: Того самого федерального научного фонда (NSF), который распределяется как раз исключительно с помощью конкурсов и грантов. Как и средства на науку от DOE, DOD, NIH, DHS, NASA и всех прочих крупных министерств и ведомств США, у которых есть большие научные бюджеты. Как и средства частных корпораций, которые заказывают исследования университетам.

А вот это совсем замечательно:

«Механизм предельно прост, – считает академик РАН, председатель Высшей аттестационной комиссии Геннадий Месяц. – Три человека организуют «научный институт». Один из них сидит, скажем, в министерстве, а другой – в самом институте. Можно не сомневаться, что они легко получат доступ к бюджетным деньгам».

Естественно, этот механизм предельно прост для уважаемого академика и ему подобных, поскольку они давно хорошо сами знакомы, с тем, как этим механизмом пользоваться. Просто раньше одни из них (или их доверенные люди) сидели в министерствах, а другие - в «научных институтах». И они же еще и контролировали, кто может называться «научным институтом», а кто - нет. А тут вдруг в министерствах сидят другие люди (не вполне подконтрольные), да еще и аккредитацию «научных учреждений» отменяют. Того и гляди и ВАК отменят.

Монополия рушится - понятно, что монополистам это не нравится. Я, например, вижу только плюсы от того, что каждый конкретный научный сотрудник РАН или любого университета (по одиночке или собравшись в группы по три или больше), «легко получат доступ к бюджетным деньгам», без оглядки на академика председателя ВАК Месяца, или других своих вышестоящих начальников. В чем проблема? Объявляйте открытый конкурс, гласно его проводите и подводите итоги, требуйте отчета о полученных результатах, опять же публичного и гласного. Все дела. Каждый будет контролировать друг друга и весь процесс, чтобы «государственные средства не были вложены в неперспективные научные направления или лженауку», и чтобы никто не мог «сначала заявить о своем намерении вести научные исследования, а затем получить под них деньги, с которыми исчезуть». А то как будто такого ранее не случалось со всевозможными Джунами-парапсихологинями, мегапроектами по торсионным полям, и пр., и пр.

«Если госаккредитацию отменят, то при распределении бюджета между организациями «фактор личного знакомства» выйдет на первый план.» Ага... И все это под заголовком «Блатная наука» - грядет, мол, такая опасность. Ха, ха и еще раз ха.

oder_k

11 апреля 2005

Распределение на конкурсной основе необходимо. На западе (пишу из Германии) есть базовое финансирование (поддержка инфрастуктуры, постоянные сотрудники, итд.) и есть гранты для покупки оборудования или для з/п аспиранта, который будет трудиться над проектом. Одним из важных ингридиентов всего этого процесса является прозрачность, т.е. каждый должен иметь возможность увидеть какие проекты были поданы, какие оценки или рецензии получены, какие деньги выделены.....в конце концов - это не военная тайна. Иначе все будет уходить «своим».

Кстати, с армией у нас проблемы тоже из-за не прозрачности бюджета. Хрен знает, куда военные деньги тратят????

Dr_Flow

11 апреля 2005

Полностю поддерживаю Стороннего наблюдателя по поводу его высказываний о науке там и тут. К сожалению РАН как организация не занимается в настоящее время ничем, кроме как распилом денег и отсекания лишних конкурентов. В конце концов можно посмотреть в каких еще странах мира существует аналогичного типа структура (ответ в паре-тройке). В большинстве стран мира академия наук почетная но никоим образом не доходная организация. Кое-где праспростаранено членство за небольшие деньги... Систему образования/науки надо менять от и до, но начинать надо именно с РАНа (и в первую очередь отменить академикам денежное содержание и спецобслуживание).

Андрей

08 апреля 2005

Не забудьте еще о том, что отмена аккредитации научных учреждений, это великолепная лазейка для лженачных работников, которые проталкивают и рекламируют с помощью «научных данных»произведенный ими товар. Или были куплены фирмами. И раньше было трудно разобраться, где настоящая наука, а сейчас можно и не пытаться.Мои поздравления.Дожили называется. Хотя понятно кто лоббирует.

София

08 апреля 2005

Последний абзац - чистая ложь столичных чиновных «академиков». NSF (National Science Foundation) - лишь один, и не самый групный государственный фонд. Средства из него распределяются НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ, как и средства всех остальных фондов - государственных и частных. Проработав в науке в США несколько лет, могу подтвердить «миф» - практически вся наука здесь содержится на гранты. Без грантов иногда существуют исследовательские отделы крупных компаний, но это редко. Теперь об аккредитации. Эта придумка ельцинских смутных времен, когда ограбив население, чиновники взялись за науку. Я помню, сколько проблем было у питерского академического (!) института, где я тогда работал, с получением этой самой «лицензии» на право заниматься наукой. Мы сидели без зарплаты и под страхом отключения электричества уже около полугода , а лощеные столичные хлюсты требовали непомерных денег за свое «разрешение». Возможные злоупотребления тоже с аккредитацией не связаны: что помешает чиновнику отдать деньги дружку-»академику»? Что сейчас и происходит, и что заставляет ученых заниматься наукой за рубежом. К сожалению, в России сейчас, как ни парадоксально это звучит, РАН - главный тормоз в развитии науки.

Сторонний наблюдатель